Como a menudo leo tantas tonterías sobre cómo apareció el concepto de "agricultura familiar" en el debate sobre el desarrollo agrícola, me parece útil una vez más (ya lo hice hace 4 años) recordar algunos elementos históricos para aclarar la situación. Una vez hecho esto, también será importante explicar por qué este concepto, tal como lo promueven las agencias de la ONU y los movimientos campesinos, está cambiando de un valor progresista a uno conservador.
Comencemos con el primer punto. Empecé a tratar el tema agrícola de manera algo casual, cuando realicé mi primer viaje a Nicaragua allá por 1983, para conocer más sobre la revolución sandinista que, en un país agrícola como ese, tenía el meollo del problema en la reforma agraria.
Al darme cuenta de la complejidad del tema, orienté mis estudios futuros en la dirección del entonces Instituto Nacional Agronómico de París-Grignon (INAP-G), en particular la cátedra de Agricultura Comparada y Desarrollo Rural a cargo del profesor Marcel Mazoyer.
Cuando pasé de mi trabajo inicial en la OCDE a la FAO (1989), inmediatamente me puse a trabajar en estos temas, particularmente en cómo un enfoque de "sistemas agrarios" podría ser útil en el marco de los proyectos de reforma agraria que apoyaba la FAO (Filipinas, Colombia).
Una lectura interesante, también hecha por casualidad, fue el libro de Hans Georg Lehman, publicado por Feltrinelli, sobre El debate sobre la cuestión agraria en la socialdemocracia alemana y traducido del alemán por mi hermano Bruno, quien obviamente guardaba una copia en casa. Fue un libro clave para comprender la resistencia que encontraba cada vez que intentaba hablar sobre estos temas con personas involucradas en movimientos campesinos. El caso brasileño fue particularmente importante.
El programa de apoyo técnico que la FAO había firmado con el Instituto de Reforma Agraria (INCRA) tenía como objetivo proponer mejoras en los asentimientos que realizaban. Aplicando el método que había desarrollado en los primeros años de la FAO, y que "traducía" el enfoque de sistemas agrarios en una metodología simplificada, comenzamos a realizar una serie de diagnósticos en varios estados brasileños, comenzando por el interior de Sao Paulo, moviéndose luego en Maranhão y posteriormente en muchas otras regiones. Por un lado, el cuadro que surgió proporcionó indicaciones concretas sobre cómo mejorar los sistemas de producción implementados en los asentamientos, pero también comenzó a brindarnos una idea más completa del panorama agrícola nacional. La existencia, particularmente en el Sur, pero no solo, de grandes realidades de agricultores directos (como los llamamos en Italia) fue acompañada por la sorpresa de una absoluta falta de políticas y programas específicos por parte de los gobiernos federales (y también estatales).
Para mí y mis compañeros del proyecto la pregunta era muy importante dado que, en la visión que yo perseguía, la etapa de la reforma agraria debía tener una duración y un objetivo claro, que es ayudar a los campesinos sin tierra a iniciar el camino; eso los llevaría a convertirse en productores independientes como los hubo aquí en Europa, apoyados por programas y políticas específicas.
Así fue que en 1994 (bajo la presidencia de Collor), propusimos cambiar el enfoque del convenio con el INCRA, para profundizar en el conocimiento de estas regiones de los agricultores directos, explicando que esto era políticamente funcional a una visión integral del mundo agrícola: por un lado, ayudar a los que no tienen acceso a la tierra, llevarlos a convertirse en productores independientes, y por tanto pensar qué tipo de programas y políticas eran necesarios para esta otra etapa.
Gracias al entonces presidente del INCRA, el querido y difunto Marcos Lins (uno de mis padres tutelares), la propuesta fue aceptada y comenzamos los trabajos preliminares.
Ese fue el período en que leía a Lehmann y esto me ayudó a entender la negativa categórica de los miembros de los movimientos campesinos (MST pero no solo) con quienes nos reuníamos para discutir nuestro trabajo, para abordar el tema de la agricultura "familiar" (como comenzamos a llamarla). Había dos explicaciones básicas, de las cuales poco a poco fui comprendiendo las verdaderas razones, más allá de las posiciones retóricas oficiales. La primera estaba ligada a la oposición de considerar la reforma agraria como una etapa, con un principio y un final. Los ausentes representaron un botín importante porque los fondos puestos a disposición por el gobierno (había comenzado la presidencia de Fernando Henrique Cardoso) eran manejados por los movimientos y no iban directamente a los beneficiarios. Como la transparencia nunca ha sido una cualidad generalizada, nunca estuvo claro adónde fueron esos fondos. Entonces, aceptar la idea de que el proceso de asentamiento tenía un final, con indicadores de resultados concretos a obtener, era contrario a la lógica movimentista (y no de "desarrollo") de los movimientos. La segunda razón estaba relacionada con la ideología que profesaban, según la cual los agricultores familiares eran los enemigos de la revolución que soñaban.
Fue sobre esta base que nuestro equipo trató de encontrar otros aliados, particularmente en el mundo académico. El gran manitou reinaba en Campinas, en el interior de Sao Paulo: hijo de lo que se considera el padre histórico de la reforma agraria brasileña, estaba convencido de que la cuestión agraria pasaba esencialmente por una modernización técnica y tecnológica donde había lugar para los asentados, siempre y cuando estaban organizados en grandes cooperativas, pero no había lugar para la agricultura familiar. La expresión que usó, hacia nosotros, fue: los agricultores familiares no tienen peso político. Por lo tanto, era inútil perder tiempo y dinero para ir a estudiarlos.
Se me olvidaba decir que años después Manitou asumió como Director General de la FAO, y le tocó a él dar la vuelta al mundo para decir cuán importante era la agricultura familiar, siguiendo el ejemplo de la brasileña, que nosotros habíamos traído al frente de la escena política. Su largo brazo logró influir en las decisiones de la organización incluso después de su salida, al nombrar personas devotas del grupo que lidera la iniciativa de la década de la agricultura familiar, que forman parte de ese universo ideológicamente opuesto a la agricultura familiar. Se comprende mejor por qué de ella no sale nada relevante para el debate mundial.
Reanudando el camino, aún sin su bendición, decidimos seguir adelante, gracias a una serie de otros especialistas de varias universidades brasileñas, que integraron el equipo. En el grupo también trabajaron dos especialistas del sur del país, con un perfil no universitario pero mucho más vinculado a la tierra y realidades agrícolas locales (donde los agricultores directos eran muy importantes). Uno de ellos es Valter Bianchini, volveremos sobre él.
Nuestro trabajo permitió en un año no solo detallar mejor las características de este sector, sino también cuantificarlo de manera estadística. Esto se debe a que, gracias al ministro responsable en ese momento, Raúl Jungmann, obtuvimos acceso a los datos primarios del censo agropecuario y fue posible reorganizarlos según una matriz elaborada por nuestros especialistas. Los datos que surgieron de ese estudio (alrededor de 4,5 millones de familias) siguen siendo hoy la base de las políticas nacionales (y también de todo el trabajo que realizan las universidades y los movimientos campesinos).
Sobre esta base, elaboramos un documento resumen con una serie de indicaciones específicas para futuras políticas públicas. El documento salió en noviembre de 1994 y se tituló: Diretrizes de politica Agraria e Desenvolvimento Sustentavel. Dentro estaban todas las indicaciones (y más) para el futuro Programa Nacional de Apoyo a la Agricultura Familiar, PRONAF que, nacido al año siguiente con la presidencia de Cardoso, tuvo un giro muy importante en términos de recursos, cuando llegó Lula en enero de 2003.
A continuación, encontrarán el enlace al artículo que escribí con el jefe de proyecto de la época, para hablar sobre el trabajo que hicimos en esos años:
https://old.fondation-farm.org/zoe.php?s=blogfarm&w=wt&idt=1705#cv
Si logramos pasar las recomendaciones emitidas por el programa de la FAO y convertirlas en política pública fue gracias a Valter Bianchini.
Claramente de origen veneta (de la provincia de Treviso), Valter trabajó durante muchos años con el servicio de asistencia técnica EMATER en su estado, Paraná, antes de fundar, junto con otros amigos, una ONG (DESER) que sirvió como centro de estudios sobre temas agrícolas en Paraná y de asesor a las organizaciones agrarias locales.
Además de tener una empatía natural por los demás, igual que el difunto Marco Lins, Valter también se había convertido en la persona de contacto de Lula para los movimientos campesinos. Como me dijo su mujer, un año que mi mujer y yo fuimos a pasar unos días de vacaciones con ellos, “cuando Lula tenga un problema con los movimientos campesinos, ¡llama a Bianchini!”. El otro referente agrícola de Lula era el manitou que mencioné antes, que le cubría el mundo académico. Afortunadamente, en el caso en cuestión, Lula escuchó a Bianchini, para lo cual se creó la Secretaría de Agricultura Familiar (SAF) dentro del nuevo Ministerio de Desarrollo Agropecuario (MDA), con Bianchini a la cabeza.
Así nació el Pronaf, mejor dicho, se aumentó de manera muy fuerte su presupuesto, tomando sólo una parte de nuestras recomendaciones, pero ya así era una política pública innovadora, que poco a poco fue adquiriendo importancia estratégica tanto para Lula (porque le permitía compensar el poco o nada que había hecho en materia de reforma agraria) que para muchos países latinoamericanos y mundiales.
Fueron años dorados, cuando había dinero en las arcas del Estado, lo que permitió una rápida expansión de los contratos con los agricultores, hasta cubrir cerca del 50%. En más de 25 años nunca fue posible ir más allá, confirmando los límites estructurales del problema agrario brasileño. Incluso en los años dorados, muchos fondos iban al Pronaf, pero muchos más al Ministerio de Agricultura, responsable de la agroindustria.
Esta asimetría de poder nunca ha sido tocada y personalmente no creo que la toque el futuro gobierno de Lula.
Al final, viendo que era quizás la única bandera "progresista" en el mundo agrícola (Brasil, América Latina e incluso el mundo), incluso movimientos campesinos como La Vía Campesina cambiaron de opinión y por razones tácticas comenzaron a apoyarla y presentarla. como su bandera, lo que históricamente no es cierto.
El problema es que todos estos últimos que han llegado a jactarse de la importancia de la agricultura familiar lo han hecho muchas veces por razones tácticas, es decir, sin haber estudiado la cuestión política ligada a ella. Así, considerándolo como un elemento importante en una visión inmóvil de la historia, no han visto y menos entendido el surgimiento de la cuestión de género.
A lo sumo, impulsadas por las presiones que se originaron en ellas, gracias a las mujeres de los movimientos, interiorizaron algunas consignas, en particular el acceso a la tierra y en particular la co-titulación en las asignaciones de la reforma agraria. Se detuvo allí. Este aspecto, que es evidentemente importante en países donde los programas de reforma agraria estaban en curso, sigue siendo ajeno en los países donde dominan los derechos de tipo consuetudinario y "bienes comunes".
Sin embargo, la cuestión de género en la agricultura familiar toca otras dimensiones aún más relevantes, en particular las asimetrías de poder al interior de la "familia" y la división patriarcal de tareas y reconocimientos. Hoy en día, de la misma manera que se critica con razón a la agroecología cuando se queda en una discusión limitada a técnicas y beneficios ecológicos, sin ocuparse de las estructuras de poder, también se debe criticar el concepto de agricultura familiar, exactamente por la misma razón: falta de crítica a la estructura interna de poder que transmite este concepto. De hecho, seguir hablando de agricultura familiar sin decir nada más sobre la cuestión de la distribución del poder entre la esfera externa (de la producción) y la interior (de la reproducción o del “care”) es perpetuar un sistema patriarcal.
Muchos especialistas universitarios, que siguen escribiendo sobre la importancia de la agricultura familiar, ni siquiera se han dado cuenta de que se han pasado al lado de los conservadores, los hombres del pasado. Lo mismo ocurre con aquellos movimientos campesinos que continúan resistiéndose a estos análisis, tal vez temerosos de que se cuestione la centralidad masculina que aún domina la dirección de los movimientos.
Ya es hora de que acepten la realidad y también comiencen a hacer un "aggiornamento" político. Nunca es demasiado tarde.
Nessun commento:
Posta un commento