A seguir, trechos (pessoais) de alguns artigos (citados abaixo) que podem ser usados para enquadrar o debate que queremos propor para uma revisão da Carta do Campesino.
1. A crítica feminista à Declaração Universal dos Direitos Humanos
Há dois argumentos principais nas críticas à Declaração. Em primeiro lugar, sua origem histórica, nascida no coração do pensamento liberal ocidental, o que eleva o conceito de individualismo a um nível superior, não compatível com outras culturas. Deste ponto de vista, é lembrado que existem noções alternativas de moralidade em outras culturas não-ocidentais, que dão mais importância ao coletivo do que ao individual. Neste sentido, é mais fácil entender a posição dos povos indígenas (latino-americanos) no debate sobre os direitos à terra, segundo a qual os direitos coletivos, que são a base de sua identidade cultural e, portanto, indispensáveis para sua sobrevivência, estão acima de quaisquer direitos individuais (reivindicados, por exemplo, pelas mulheres).
O outro argumento diz respeito à visão básica da Declaração, que se concentrava na esfera pública da relação entre o indivíduo (masculino) e o Estado. Isto deixou de fora a esfera privada, onde a subordinação da mulher é mais evidente: as práticas e tradições da vida cotidiana, e a esfera reprodutiva.
Consequentemente, as exigências do mundo feminista são duas: por um lado, estender os direitos da Declaração às relações privadas e, por outro lado, que as mulheres possam participar e exercer realmente seus direitos na esfera pública.
(Fonte: Deere, Carmen, D. & Leon, Magdalena: 2002, Género, Propiedad y Empoderamiento: Tierra, Estado y Mercado, PUEG-UNAM/FLACSO, México).
2. Outras críticas à Declaração Universal
Em meados do século passado, após a devastação das duas guerras na Europa (com impacto global devido ao colonialismo), os direitos humanos alcançaram um ponto alto com a proclamação da Declaração Universal dos Direitos Humanos, que ideologicamente sustentava o trabalho da ONU.
Os direitos humanos, como o pensamento moderno do qual são oriundos, foram concebidos a partir da Europa e depois projetados para o resto do mundo como a receita "universal" para viver em um mundo melhor e mais justo, com ênfase constante no quão atrasadas são as nações "subdesenvolvidas" do "Terceiro Mundo", e como eles são violadores dos direitos humanos e que somente através do que a ONU define como direitos humanos poderão melhorar sua qualidade de vida, saúde, educação, desenvolvimento, bem-estar, com toda uma bateria de ferramentas técnicas para medir se eles estão melhorando os padrões de democracia e bem-estar aos olhos do Norte.
O preâmbulo da Declaração Universal dos Direitos Humanos (DUDH) de 1948 afirma: "Considerando que o reconhecimento da dignidade inerente e dos direitos iguais e inalienáveis de todos os membros da família humana é o fundamento da liberdade, da justiça e da paz no mundo". Este é o conceito liberal dos direitos humanos, cuja origem é a Declaração dos Direitos do Homem e do Cidadão, onde as mulheres não foram concebidas como sujeitos de direitos, mas apenas homens burgueses brancos, nos quais todos os seres humanos nascem com os mesmos direitos.
O artigo 1º da DUDH afirma: "Todos os seres humanos nascem livres e iguais em dignidade e direitos e, dotados de razão e consciência, devem agir uns para com os outros com espírito de fraternidade. De acordo com este documento histórico, os seres humanos não são sujeitos do tempo e do espaço, mas são sujeitos de direitos. Mais uma vez, estamos diante do mesmo problema que no preâmbulo, onde se supõe que todos os seres humanos nascem em liberdade e igualdade. O problema de considerar os direitos humanos como produto do nascimento significa que eles despolitizam os direitos humanos, o que significa que eles são retirados do âmbito político, quando na verdade todos os aspectos da vida humana são políticos.
[...]
É possível dizer que entre 1948 e 1989, os direitos humanos foram predominantemente um instrumento da guerra fria, uma leitura que durante muito tempo esteve em minoria. O discurso hegemônico dos direitos humanos foi usado pelos governos democráticos ocidentais para exaltar a superioridade do capitalismo sobre o comunismo do bloco socialista dos regimes soviético e chinês.
A queda do Muro de Berlim em 1989 foi vista como a vitória incondicional dos direitos humanos. Mas a verdade é que a política internacional subsequente revelou que, com a queda do bloco socialista, os direitos humanos também caíram. A partir daquele momento, o tipo de capitalismo global que se instalou desde os anos 80 (neoliberalismo e capital financeiro global) promoveu uma narrativa cada vez mais restrita dos direitos humanos.
Ela começou provocando uma luta contra os direitos sociais e econômicos. E hoje, com a prioridade total da liberdade econômica sobre todas as outras liberdades, e com a ascensão da extrema direita, os próprios direitos civis e políticos, e com eles a própria democracia liberal, são postos em questão como obstáculos ao crescimento capitalista. Tudo isso confirma a ligação entre a concepção hegemônica dos direitos humanos e a Guerra Fria.
Neste contexto, duas conclusões paradoxais e perturbadoras, e um desafio exigente, emergem. A aparente vitória histórica dos direitos humanos está levando a uma degradação sem precedentes das expectativas de uma vida digna para a maioria da população mundial. Os direitos humanos não são mais uma condicionalidade nas relações internacionais.
[...]
O problema com o conceito liberal de direitos humanos é que ele percebe os direitos como um produto das leis, quando na realidade os direitos humanos são produto de movimentos sociais e lutas de grupos oprimidos por seus direitos.
O aspecto mais importante dos direitos humanos não é necessariamente a teoria abstrata, mas a possibilidade real de que as pessoas reclamem seus direitos. Isto significa que o que deve ser garantido acima de tudo são as condições nas quais as pessoas são capazes de lutar pela realização de seus direitos. A perspectiva legal dos direitos humanos como lei simplesmente a reduziria a um processo burocrático, sob o qual aqueles a quem foram negados seus direitos devem buscar uma decisão favorável da Comissão de Direitos Humanos. O que realmente precisa acontecer é que as pessoas tenham suficiente educação em direitos humanos e também o poder individual e coletivo para realizar seus direitos.
A divisão jurídica e a classificação dos direitos humanos mostra que existe uma hierarquia e uma priorização dos direitos. As três gerações de direitos humanos são 1) direitos civis e políticos (direito à propriedade privada, liberdade de expressão, direito de voto, liberdade de reunião); 2) direitos econômicos, sociais e culturais (educação, saúde, desenvolvimento, direitos trabalhistas) e 3) direitos coletivos (direito à paz, direitos ambientais, direito à autodeterminação).
Esta hierarquia na classificação jurídica dos direitos humanos é bastante problemática por várias razões: ... ela percebe os direitos como pertencentes a categorias separadas e torna invisível sua interdependência.
[...]
... o direito à propriedade é tratado como um direito a ser garantido imediatamente, enquanto o direito a um salário justo, uma pensão, uma boa educação e assistência médica são direitos de segunda geração e, portanto, devem ser garantidos a longo prazo.
Outra razão importante é a diferenciação entre as duas primeiras gerações com relação à terceira geração de direitos humanos. A idéia de que os direitos ambientais e o direito à paz são considerados de menor importância do que o direito à propriedade privada e o direito ao desenvolvimento novamente deixa claro que o tema dos direitos humanos é o membro masculino branco da burguesia.
A segunda geração de direitos (econômicos, sociais e culturais), exige o direito ao desenvolvimento e ao trabalho dentro do sistema econômico atual, mas não discute a possibilidade de escolher em qual sistema econômico os trabalhadores desejam participar. Assume automaticamente que o único tipo de desenvolvimento sob o qual as pessoas devem viver é o sistema capitalista.
3. Sobre a Convenção CEDAW
O artigo 1 da Convenção sobre a Eliminação de Todas as Formas de Discriminação contra a Mulher (CEDAW) estabelece que:
Para os propósitos da presente Convenção, o termo "discriminação contra a mulher" significa qualquer distinção, exclusão ou restrição feita com base no sexo.
Este tem sido um documento monumental na luta das mulheres contra o patriarcado. Com efeito, ela obriga os Estados a eliminar todas as formas de discriminação em ambas as gerações de direitos humanos (civis e políticos, assim como econômicos, sociais e culturais). O problema com esta idéia de discriminação é que ela só vê o patriarcado como a forma de opressão enfrentada pelas mulheres.
[...]
A mudança do feminismo deve incluir não apenas a visibilidade do patriarcado, mas também "opressões múltiplas".
[...]
O que Lugones está afirmando é que as formas de opressão das mulheres indígenas e afrodescendentes têm sido muito diferentes das formas de opressão enfrentadas pelas mulheres brancas. Isto não está em oposição ao feminismo branco, na verdade, muito pelo contrário. O que está sendo discutido é o fato de que enquanto as mulheres burguesas brancas eram oprimidas e forçadas a serem "sexualmente puras" e "passivas" e a serviço do homem burguês branco, a luta das mulheres nativas americanas e mulheres de ascendência africana era por sua própria existência, porque sua humanidade estava em questão.
Portanto, ao criar um documento como o CEDAW que prevê a luta de todas as mulheres, é muito difícil considerar um conceito universal de "mulher", porque as mulheres em diferentes contextos tiveram que enfrentar um conjunto diferente de obstáculos, e isso deve ser visível quando se fala dos direitos das mulheres.
[...]
Para concluir, devemos começar a pensar em direitos humanos que construam um mundo transmoderno, onde finalmente o centro e a periferia possam dialogar horizontalmente, colocando o respeito pela autonomia dos povos no centro da mesa, a fim de construir um pluriverso, e não um universo, de direitos humanos. Inspirado pelo lema zapatista: por um mundo de direitos onde muitos direitos se encaixam. Isto significa que não discriminaríamos mais entre quais direitos são mais importantes que outros, porque esta hierarquização de exclusão está na raiz de muitas violações dos direitos humanos. Central para isto é a visão intersetorial, que postula múltiplas opressões como uma forma de complexificação dos direitos humanos na forma como eles são cumpridos. Até o momento, os tratados de direitos humanos têm percebido a classe, raça e gênero separadamente e sem tornar visível a violência estrutural por trás deles. Os direitos humanos intersetoriais devem ser concebidos para proteger os grupos vulneráveis contra formas de opressão e exploração que são vestígios do colonialismo.
(Buenaventura De Sousa Santos, 2020. Para una nueva declaración universal de los derechos
(Zaki Habib Gomez, 2020. Hacia la descolonización de derechos humanos y el feminismo. Tabula Rasa, 38,)
=
... é pertinente perguntar se os Estados Partes podem realmente cumprir as recomendações mais gerais feitas pelo Comitê sob o procedimento de comunicação, num contexto mundial globalizado sob os mandatos do mercado e onde as grandes corporações transnacionais e empresas privadas não assumem a responsabilidade pelos direitos humanos.
(Nota: para implementar corretamente a CEDAW, é indispensável um Estado social forte com recursos suficientes e instituições democráticas para cumprir com as recomendações do Comitê. Um Estado neoliberal, organizado unicamente para garantir o livre mercado, com sistemas privatizados de saúde, educação e informação, não tem o quadro institucional nem os recursos para cumprir suas obrigações).
A questão é: como pode um Estado exigir que um setor privado, cujo tamanho e poder estão crescendo a cada dia, assuma a obrigação de respeitar, proteger e, acima de tudo, garantir os direitos humanos dos cidadãos?
Para fazer a mesma pergunta no contexto de um dos dez casos que acabam de ser analisados, como pode um Estado Parte que privatizou seu sistema de saúde exigir que as diversas empresas que vendem serviços relacionados a este setor assumam a responsabilidade, como recomendado à Hungria na Comunicação No. 4, de que todo o pessoal competente em seus centros de saúde conheça e aplique as disposições relevantes da Convenção e as Recomendações Gerais No. 19, 21 e 24 do Comitê sobre a saúde e os direitos reprodutivos das mulheres?
Também vale a pena perguntar se a ONU, neste contexto neoliberal e com seus atuais problemas financeiros, investiria ou poderia investir os recursos humanos e financeiros para permitir que o Comitê fizesse seu trabalho da melhor maneira possível. Ou, agora que o Comitê está em Genebra sob o secretariado do Alto Comissariado para os Direitos Humanos, e não mais sob o secretariado do DAW, é possível perguntar se ele será capaz de melhorar sua análise dos direitos humanos sensível ao gênero.
As respostas a estas e outras perguntas serão respondidas ao longo do tempo. Por enquanto, o que se sabe é que o Comitê tem 23 especialistas que, sem taxas e por apenas três reuniões por ano, devem monitorar a implementação da CEDAW em 190 estados e estar disponíveis para receber comunicações de 90 estados que até agora ratificaram o Protocolo Opcional, bem como fazer uso de seu poder para iniciar consultas naqueles estados que lhe permitam fazê-lo.
Neste contexto, é necessário um forte movimento de mulheres organizado em torno dos direitos humanos das mulheres que possa exigir de cada Estado, assim como da comunidade dos Estados, que seja hora de eliminar de uma vez por todas a discriminação e a desigualdade contra as mulheres. É bem conhecido que são necessárias estratégias de todos os tipos para alcançar a igualdade substantiva entre mulheres e homens, mas uma delas deve ser o uso de instrumentos que as próprias mulheres alcançaram na ONU.
É por isso que também é hora de começar a trabalhar e trazer mais casos para o Comitê. Mas tem que ser usado estrategicamente e isso só pode ser feito sendo informado sobre o que realmente significa a implementação de cada um dos artigos da CEDAW, que nada mais é do que a implementação da igualdade entre todas as mulheres e homens em todas as esferas e níveis de suas vidas. E isso significa entender que igualdade no âmbito dos direitos humanos, e especificamente no âmbito da CEDAW, não é igualdade sinônimo de "igualdade de tratamento", mas igualdade de resultados, o que obviamente inclui tratamento diferenciado porque parte da diversidade entre mulheres e homens.
Isto, por sua vez, significa entender que a igualdade de gênero só pode ser alcançada por meio do fim de todas as estruturas patriarcais que mantêm ou apoiam as diversas formas de opressão e discriminação sofridas por todas as mulheres. Portanto, para alcançar a igualdade entre homens e mulheres não só é necessário eliminar o sexismo, mas é absolutamente indispensável eliminar o racismo e toda discriminação baseada na idéia de que há seres humanos que são o modelo do que é humano e, portanto, superior aos outros. As lutas devem ser baseadas na convicção de que todos os seres humanos são iguais/idênticos em dignidade e direitos, mas são muito desiguais em seu acesso a esses direitos, por razões que podem ser remediadas precisamente através do uso de princípios e instrumentos de direitos humanos.
Instituto Interamericano de Derechos Humanos. 2009. El protocolo facultativo de la convención sobre la eliminación de todas las formas de discriminación contra la mujer: análisis de los casos ante el comité de la CEDAW / Instituto Interamericano de Derechos Humanos
4. Outra visão de mundo: uma contribuição da Mesoamérica - paridade versus igualdade
Para os sujeitos indígenas, a fusão de opostos em fluidez é um fato que eles percebem e vivem como coerentes.
Herdeiras de uma linhagem filosófica onde mulheres e homens são concebidos como um par inseparável e mutuamente constitutivo, as mulheres indígenas muitas vezes exigem paridade.
No México antigo, a dupla unidade feminino-masculino era fundamental para a criação do cosmos, sua (re)geração e sustento. A fusão do feminino e do masculino em um princípio bi-polar é uma característica recorrente do pensamento mesoamericano. Este princípio, ao mesmo tempo singular e dual, se manifesta através de representações de pares de deuses e deusas, começando por Ometéotl, o supremo criador, cujo nome significa "deus duplo" ou divindade dupla.
A dualidade vida/morte, que domina o mundo mesoamericano, contém ambos os aspectos de uma mesma realidade dual. A dualidade, como a força essencial da ordem do cosmos, refletiu-se na organização do tempo.
Em um cosmos construído desta forma, haveria pouco espaço para ordenação e estratificação "hierárquica" em forma de pirâmide.
Na visão de mundo mesoamericana não existe um conceito de igualdade. Todo o cosmos é concebido com elementos que se equilibram uns contra os outros - através de suas diferenças - e assim criam um equilíbrio. Este equilíbrio está em constante mudança. A "igualdade" é percebida como algo estático, como algo que não se move.
Aqueles de nós que estão intimamente associados ao movimento indígena, acabamos entendendo que "caminhar parejo" é a metáfora que as mulheres indígenas usam para trabalhar em prol de uma relação justa com seus homens. O conceito de equilíbrio está começando a aparecer como uma alternativa à igualdade.
A veneração e a espiritualidade que as mulheres indígenas têm pela terra raramente é levada em consideração. É quase sempre reduzido ao direito de possuir terra ou ao direito de herdá-la. É traduzido como se "terra" significasse apenas uma matéria prima ou uma mercadoria. No mundo de hoje, onde se pode possuir um pedaço de terra, as mulheres indígenas querem possuir ou herdar um pedaço de terra. Em uma sociedade que privou os povos indígenas do direito à propriedade coletiva, esta exigência é compreensível e indispensável.
Entretanto, as mulheres indígenas exigem o direito à terra como um lugar de origem, como um lugar sagrado e como um símbolo que se funde com sua identidade.
(Marcos, Sylvia. 2021. Las mujeres zapatistas reconceptualizan su lucha. Tabula Rasa, 38)
5. Sobre a Declaração sobre os Direitos dos Camponeses (UNDROP)
Em 17 de dezembro de 2018, a 73ª sessão da Assembléia Geral das Nações Unidas em Nova Iorque adotou a Declaração das Nações Unidas sobre os Direitos dos Camponeses e Outras Pessoas que Trabalham em Áreas Rurais (UNDROP). Resultado de uma luta de mais de 17 anos, a Declaração é agora um instrumento jurídico internacional, e movimentos agrícolas globais estão se mobilizando para apoiar os processos de implementação regional e nacional. O processo participativo que levou à criação da UNDROP, no qual os movimentos camponeses (La Via Campesina, FIAN e CETIM (Europe-Third World Centre) desempenharam um papel de liderança na formulação destes novos direitos humanos, também tem sido elogiado.
Apesar destas conquistas, UNDROP não reconhece várias questões cruciais para as mulheres e a igualdade de gênero:
- Direitos iguais das mulheres de herdar a terra;
- Medidas especiais temporárias (incluindo cotas de igualdade de gênero) para alcançar a igualdade de gênero;
- Reconhecimento explícito da saúde sexual e reprodutiva e dos direitos das mulheres;
- Discriminação contra os agricultores com base em sua identidade de gênero ou orientação sexual.
A reação da Via Campesina (LVC) à redução destas disposições na UNDROP foi tão diversa quanto o próprio movimento. LVC e outros grupos rurais participantes (como pastores, pescadores ou povos indígenas) viram na UNDROP uma forma de afirmar seus direitos coletivos à terra, às sementes, à biodiversidade e à soberania alimentar. O reconhecimento desses direitos era a prioridade do movimento e a equipe negociadora da LVC claramente não queria arriscar perder esta batalha para fazer avançar os direitos das mulheres agricultoras. A pressão do tempo no final das negociações em 2018 fez com que algumas das revisões finais do projeto UNDROP passassem em grande parte despercebidas pelos atores do movimento social e aliados das ONGs.
(https://www.geneva-academy.ch/joomlatools-files/docman-files/Women%20are%20Peasant%20Too.pdf#:~:text=The%202018%20UN%20Declaration%20on%20the%20Rights%20of,provisions%2C%20such%20as%20women’s%20right%20to%20inherit%20land.)
Nessun commento:
Posta un commento