2021 L20: Catherine Rottenberg - L'ascesa del femminismo neoliberista

 

Ombre Corte, 2020

Negli ultimi anni, sempre più donne di successo e di potere si dichiarano pubblicamente femministe, trovando un’ampia eco nei media popolari. Dopo una lunga stagione in cui si era dato per esaurito il suo compito storico, il femminismo sembra in effetti guadagnare una nuova visibilità e persino una certa urgenza. Tuttavia, studiando questo fenomeno con gli strumenti della critica letteraria e dell’analisi testuale, Catherine Rottenberg rivela che una particolare variante del femminismo è arrivata a dominare il panorama culturale, introducendo nell’immaginario popolare un nuovo lessico che a parole come giustizia sociale, uguaglianza, emancipazione e liberazione, che caratterizzano il femminismo tradizionale, sostituisce concetti quali farsi avanti, autostima, responsabilità, conciliazione carriera/famiglia, e felicità. Un lessico chiaramente individualista, in linea con la visione del soggetto imprenditore di sé che consente a questo strano femminismo di aderire all’ideologia neoliberista e di distogliere lo sguardo dalle disuguaglianze sociali ed economiche.

Rottenberg sostiene che il neoliberismo, riducendo tutto a calcoli di mercato, in realtà ha bisogno del femminismo per “risolvere” le questioni spinose legate alla riproduzione e alla cura. Mostra come le donne di colore, le donne povere e immigrate spesso svolgano lavori di cura non riconosciuti che consentono alle donne in carriera di raggiungere l’equilibrio, sostenendo che il femminismo neoliberista legittima lo sfruttamento della stragrande maggioranza delle donne mentre disarticola qualsiasi tipo di critica strutturale. Non sorprende, quindi, che questo nuovo discorso femminista converga con le forze conservatrici che, in nome della parità di genere e dei diritti delle donne, promuovono programmi razzisti e anti-immigrazione o giustificano gli interventi nei paesi a maggioranza musulmana. Rottenberg conclude quindi sollevando domande urgenti su come riorientare e rivendicare con successo il femminismo come movimento per la giustizia sociale.

Tosto!

The long but necessary road to a feminist vision of "agrarian development

Foreword: there is no globally accepted definition or boundaries among the different trends into which the international feminist movement is divided. In this post, I will follow the line drawn by the Italian encyclopedia Treccani, which focuses on the demand for women's economic, civil and political rights; in a more general sense, the set of theories that criticize the traditional condition of women and propose new relations between the sexes in the private sphere and a different social position in the public sphere.

==

For someone like me who has been involved in "agrarian development" for more than 35 years, the emergence of this sensitivity is something that has accompanied me throughout my years of work. The starting point was quite random, as was my approach to the subject (which goes back to my first trip to Sandinista Nicaragua in 1983). From there, a local involvement with a small group organized by the CISL trade union of Vicenza and then, once I finished my studies at the Faculty of Agriculture of Padua and the parallel work at Coldiretti in Vicenza (where for the first time I heard about initiatives aimed at the female world of agriculture, in this case, wives and mothers of farmers' heads of households), I went to Paris (INAP-G) to do a Diploma of Advanced Agronomy (the equivalent of a Master's degree), which was followed, in parallel, by a 3-year job at the OECD Development Centre and a doctorate, also at INAP-G, under the direction of Marcel Mazoyer, my professor, friend and mentor for life.

It was through a fellow sociologist from the British Caribbean, Winnie Weeks-Vagliani, whom I met at the Centre, that I first heard of the theme "Women in Development" (WID). It was the end of 1986 and until then, whether in Italy, Nicaragua or France, the theme of agriculture and "development" was resolutely male.

The moment when I realized that something was wrong in the world of "progressives" who were involved in agricultural development was when I went to attend a seminar in Montpellier on the theme of peasant agriculture in Africa. I was there to contact a local professor and propose him to participate in my thesis jury, and as one of my professors from Paris, Marc Dufumier, was among the presenters, I decided to stop and listen. After his presentation, always very energetic, presenting the daily efforts of peasants to survive, mindful of the discussions and initial readings that Winnie had suggested to me, I asked for the floor to suggest that Marc complete the sentence by recalling how most of the subsistence agricultural work was done by peasant women!

It was something basic, which today would be so obvious that it didn't need to be said, but it was a different time. Marc's response was, to say the least, cruel. Instead of addressing me, he turned to the audience and said, "Do you know why Paolo is asking me this? You must know that he is Italian, and therefore women...". I felt sorry for poor Mark, with whom I had no further contact. From that day on, I began to reflect on everything I had learned with them in Paris, and I realized that they really didn't see the other half of the sky. Women were not involved in the big topic of comparative agriculture and agrarian development, as the Chair was called.

 

I joined the FAO (regional office in Chile) soon after and gradually realized that the lack of interest in the topic of women/gender was not a peculiarity of the French (or of my previous Italian professors). No one was interested in discovering this world: the FAO was composed of technicians with great expertise in their specific fields of work, but none of them saw the actors and actresses behind it. A colleague, close to retirement, under whom I was placed in guardianship (as an "associate expert") during the first months, was in charge of the household economy (economìa del hogar), since this was the place of women.

It took years to find stimuli, people to talk to and the ability, which came slowly, to rethink things already done in a new light. It was years of intense work, many projects all over the world, a lot of reading, but the topic always remained peripheral. Even at the FAO in Rome, I had the impression that the issue of "women/gender" was considered as a cherry on top of the cake, and not as a fundamental ingredient. All projects had to include a sub-chapter on the theme: the concrete translation was the number of women participating in the meetings and some final photos. The project document was then validated by a civil servant, even less interested than the writer.

It was in the 2000s that, together with colleagues from the "Terra" project, we tried for the first time to explore this theme in Mozambique. The initial focus was on the defense of the customary rights of local communities, which involved a methodological effort to identify and delimit the territories they claimed, in order to have a cartographic basis on which to base political and legislative claims.

The observation that men and women used different parts of the communal territory led us to propose working with specific and separate groups to proceed with the identification of these portions of territory, their meaning and their use. It was obvious that it was necessary to create women's groups only to allow them to express themselves, because in the presence of husbands, brothers or other male family members, they would not have dared. The experience was very successful, so much so that the method was later included in the implementing regulations of the new land law that we had been instrumental in having drafted and approved.

However, the usefulness was not limited to this first step, which was fundamental but not sufficient. Within the community territories, there was the same discriminatory logic that governed Mozambican society as a whole. Based on the principles enshrined in the Constitution, which declare the equality of women and men, and on the long experience of working with local communities and the organizations that support them, we proposed to deepen this theme (equal rights) in the communities where we had worked and where we had some credibility. The objective was simple and, at the same time, ambitious. To make the "traditional" authorities understand that in the same way that we had helped them defend their rights to the land against a predatory state, we had to do the same within the communities to defend the weakest, namely the women, especially the allochthonous widows who, once their husbands had been lost (very often because of AIDS), were chased away so that their husbands' families could regain control of the land.

Years of work, because the power relationships were rooted in a religious and cultural domination that did not allow women any place outside the private sphere. We managed to accomplish something, and we are still proud of it today. But this experience also allowed us to realize that the resistance to be overcome was not only that of the conservative front in power, which was accompanied by religious leaders (Catholics, Muslims, animists...), but that it was also very present in the front of the "progressive" intellectuals and many peasant grassroots organizations.

The common point was always the same, namely to consider the theme of agrarian development from a technical and agronomic point of view, without worrying too much about who was behind it. Only a few colleagues from the francophone school tried to push this dimension (participatory, community or "terroir"), but even in this case, the attention was completely captured by the male actors.

The reasons, when I think about it today, could be due to the fact that those who dealt with these issues were very often graduates and/or specialists in universities like mine (Faculty of Agriculture), where the curriculum, as a result of political-ideological visions of a few decades before, was based on technological modernization to increase production and productivity. I don't think there was a real desire to deny the role of women, it just wasn't seen and, even if it was, they didn't feel it necessary to better understand the internal power dynamics before sending the same messages. That's how they (we) had grown up in our universities, and that's what they were asking us to do.

In my case, I think it was an innate curiosity as well as a personal interpretation of the famous phrase that Mazoyer used to repeat at the beginning of every course, that "you have to know what you're playing at" when you decide to go to work on the topic of agricultural development. No one is waiting for us, so before we enter someone else's house, we must knock on the door and ask permission. This simple exercise had turned into a desire to understand who lived in those houses we were going to knock on. Reinforced first by Winnie's initial teachings, and by contact with some FAO colleagues, we slowly began to explore how gender could enter into our thinking about land. 

In recent years, the feminist movement (or perhaps it would be more correct to speak of movements in the plural) has made progress and, thanks to their push, some achievements have been possible even in countries with a strong religious dominance like mine. It is thanks to them, and to the support of some politicians of socialist-libertarian matrix, that the divorce law (1970), the family law reform (1975) and the abortion legislation were approved. But if in some countries society as a whole was evolving towards more equality, in the sectors of agriculture or development, all that had been achieved was this addendum to the projects being formulated, without going further.

Even the new actors on the international scene, such as La Via Campesina, which appeared in 1993, showed no interest in the issue, to the point that all the coordinators elected at the initial conference were men, and this lasted for several years (as Desmarais reminds us in 2007, "in most countries, peasant organizations are dominated by men"). Then, slowly, they had to make room for the issue because of internal pressure from women dissatisfied with the official line. Thus, some tentative steps were taken, but as Park et alii (2015) recently remind us, instead of thoroughly revisiting the assumptions of discrimination, they aligned themselves with the line that the problems of male and female farmers are the same. In this way, "the food sovereignty discourse's emphasis on the convergence of interests of groups living off the land means that class and other divisions among the rural poor can be ignored or minimized."

 

For its part, within the FAO, the theme of women in development slowly morphed into that of "gender" (with the laudable intention of making male colleagues understand that the issue was of close concern to them). Nevertheless, the cultural resistance was, and remained, very strong, partly because of the technical background of FAO staff who, as I mentioned above, were trained in technical universities where a whole range of key development issues, such as gender but also historical-comparative issues, were not mentioned at all. The other element was the weakness of the Gender Division's staff, who, apart from carrying out a few studies of a normative nature, had no concrete proposals or even strong arguments to change the minds of those responsible for land projects.

In spite of these obstacles, in the framework of the reflection that I had launched since 2001 on the theme of territorial development, we managed to open a specific space to discuss the gender dimension. The publications and the various presentations made to colleagues at headquarters or in the decentralized offices did not, however, succeed in breaking through the wall of disinterest in the subject.

I must admit that even on a personal level it was not easy for me to find a suitable path, because I had no one to lean on. The clearest proof of this was when we organized the International Conference on Agrarian Reform and Rural Development (ICARRD) in Brazil in 2006. I had managed to organize a side event on land access and gender issues, but no colleagues from the responsible division, starting with the Director, participated in the conference. At that time, the ongoing experience in Mozambique and the parallel experience in Angola, as well as other smaller projects in other African countries, reinforced our choice to focus on the centrality of actors and not techniques when talking about development (whether agrarian or, as we called it, territorial). 

The logic of the group I had formed around the theme of territorial development led us to consider "territories" as historical products of human interactions with each other and with the environment that surrounds them, in short, spaces of permanent negotiation between the different actors who live or depend to some extent on these resources. Focusing on the actors meant clearly realizing the different roles and powers they had, beyond the obvious generic categorizations between landowners and landless peasants. The Pandora's box of power dynamics (in the public and private spheres) was beginning to open, and it would require serious and sustained attention from all of FAO's technical divisions.

But there were too many new things being introduced at once to expect rapid digestion within FAO and subsequent promotion as a recommended approach. On the one hand, we were challenging the role of the technical expert (in practice the conceptual basis of FAO colleagues), promoting a new and different figure, that of the facilitator of dialogue and negotiation. On the other hand, the emphasis on power dynamics (and the obvious need for FAO to side with the weakest, to help them empower themselves so that they can negotiate their interests and rights on a more solid basis) was in total contradiction with what our Anglo-Saxon service chief was pursuing with the support of the big Western donors (and, unbelievably, of La Via Campesina itself), i.e. a soft, voluntarist approach, which did not touch this structural problem at all (the Voluntary Guidelines, known by the English acronym VGGT, came out of it).

Hoping to open an additional and more specific reflection on the power asymmetries within the private sphere, where women were confined, meant demanding too much. And since I could not join any international social movement defending these issues, we had to content ourselves with insisting on women's rights to land and little else. We tried, once again, to make the question clear to some colleagues in the gender division: we did not want to add a gender analysis to the territorial diagnosis, but to start from the desire to rebalance these relationships in order to build a basis of trust and credibility to face the growing problem of conflicts related to natural resources.

In addition to internal obstacles and the lack of interest of the main peasants' movements, we were aware that there was a structural difficulty in addressing these issues in societies steeped in a macho and patriarchal culture, where even religions are instruments of gender oppression. We did not pretend to work miracles, but to make as many of our colleagues as possible aware of the centrality of the problem and to see what the viable paths might be.

We didn't get very far, and in the meantime, the time had come for me to officially leave FAO, as the diatribes with the Director General (probably the most openly macho man FAO has ever had, the Brazilian Graziano) had reached a breaking point.

More recently, having the time to devote to reading and reflection, I have been able to better analyze both my trajectory and my thinking on the subject.

The starting point was and remains the same: we cannot talk about "development," whatever we mean by that word, by excluding half the world. The second element, borrowed from our philosophy of negotiated and concerted territorial development: since men and women are, we are, different, the only method that can lead us to a common objective is the same one we proposed for the theme of territorial development: dialogue, negotiation and concertation. This forces us to have empathy for the other, to travel to different cultures and ways of seeing, not to make them ours, but to understand their logic and reasoning, so that it becomes possible to talk to each other (to know each other) and to find a common path.

A third obvious element follows: these diversities (of gender) also hide others, of class, of race, etc. That is, there is a multiplication of factors that make the exclusion (marginalization) of women even more complicated to deal with. Since we don't know them in detail, and we don't know what elements to exploit to bring about change, we need to study.

What we do know: to simplify, I would say that we have at least three major issues in the "agrarian" world concerning the question of "gender" that do not find much space in the current debate: the (individual) rights of indigenous women, the rights of women in rural communities (agro-pastoral, agro-forestry...), and the question of the internal dynamics of the smallholder farm family. We have dimensions that concern the public sphere, generally dominated by men, where the relationship between the individual and the institution is expressed (so we are in the world of policies, laws and customs) followed by the private sphere of the family nucleus (not only reproduction and care, but also everything related to the productive part of the garden and the raising of small animals). 

The current debate seems to focus on how to value the female contribution of the private sphere so that it is measured alongside what is produced in the public sphere. I think we should have the ambition to go further, that is, to question the very existence of this separation: on the one hand to bring the public dimension into the private dimension, and on the other hand to equalize norms and behaviors within the private sphere between the two sexes.

This implies going beyond the usual debates on the limits of women's access to land (last example the webinar organized by the Land Portal on March 24). First: this is not a "women's" issue, but a gender (i.e., men's and women's) issue. Second, if you don't try to change the structural elements of society, changing policies or laws will not change behavior. So, we have to be ambitious, but at least that way we will have a clear and progressive horizon to work towards.

The problem is that it is difficult to find interlocutors to talk about it, I mean organizations and movements committed to "agrarian" development, since they have been structured, over the years, from an implicitly patriarchal culture, which is not easy to realize and from which it is even more difficult to break free.  I see it and measure it on myself, and the many years it took me to realize it and start thinking systemically as Mazoyer taught us.

On my own small scale, I am trying to advance these thoughts with some colleagues and friends who have also been working on these issues for years, as well as with an association I am a member of and with which we would like to organize a forum on land struggles. 

The objective of this long post was therefore twofold, on the one hand to present my journey and on the other hand to look for people interested in sharing it. As I do not believe in individual solutions, and that only collective struggle will give some results, we must first find a way to make the leaders of the peasant and indigenous movements think, so that they are freed from their ideological conditioning and stripped of their power, in order to rebuild truly egalitarian peasant organizations and movements. Without these intermediary forces, the voices in the wilderness of experts alone, through articles, books, conferences, will never be enough. The same goes for the UN agencies where hope is not dead, I am thinking of course of the FAO, even there with the aim of finding new ways to face the challenges that can no longer be postponed. 

Articles cited:

Clara Mi Young Park, Ben White & Julia (2015) We are not all the same: taking gender seriously in food sovereignty discourse, Third World Quarterly, 36:3, 584-599 

Desmarais, AA. (2007) La Vía Campesina. La globalización y el poder del campesinado. Madrid. Editorial Popular. 

Le long mais nécessaire chemin vers une vision féministe du "développement agraire"

 

 

Avant-propos : il n'y a pas de définition ni de limites acceptées globalement par les différentes tendances en lesquelles se divise le mouvement féministe international. Dans ce post, je suivrai la ligne tracée par l’encyclopédie Treccani qui se concentre sur la revendication des droits économiques, civils et politiques des femmes ; dans un sens plus général, l'ensemble des théories qui critiquent la condition traditionnelle des femmes et proposent de nouvelles relations entre les sexes dans la sphère privée et une position sociale différente dans la sphère publique.

 

Pour quelqu'un comme moi qui est impliqué dans le "développement agraire" depuis plus de 35 ans, l'émergence de cette sensibilité est quelque chose qui m'a accompagné tout au long de mes années de travail. Le point de départ était assez aléatoire, tout comme mon approche du sujet (qui remonte à mon premier voyage au Nicaragua sandiniste en 1983). De là, un engagement local avec un petit groupe organisé par le syndicat CISL de Vicenza et ensuite, une fois que j'ai terminé mes études à la Faculté d'agriculture de Padoue et le travail parallèle chez Coldiretti à Vicenza (où pour la première fois j'ai entendu parler d'initiatives destinées au monde féminin de l'agriculture, dans ce cas, les épouses et les mères des chefs de famille des agriculteurs), je suis allée faire un Diplôme d'Agronomie Approfondie (l'équivalent d'une maîtrise) à Paris (INAP-G), qui a été suivi, en parallèle, d'un emploi de 3 ans au Centre de développement de l'OCDE et d'un doctorat, également à l'INAP-G, sous la direction de Marcel Mazoyer, mon professeur, ami et mentor pour la vie.

 

C'est grâce à une collègue sociologue originaire des Caraïbes britanniques, Winnie Weeks-Vagliani, que j'ai rencontrée au Centre, que j'ai entendu parler pour la première fois du thème "Femmes et développement". Nous sommes à la fin de l'année 1986 et jusqu'à ce moment-là, que ce soit en Italie, au Nicaragua ou en France, le thème de l'agriculture et celui du "développement" étaient résolument masculins.

 

Le moment d'actualité, où j'ai compris que quelque chose ne tournait pas rond dans le monde des "progressistes" qui s'occupaient de développement agricole, c'est lorsque je suis allé assister à un séminaire, organisé à Montpellier, sur le thème de l'agriculture paysanne en Afrique. J'étais là pour contacter un professeur local et lui proposer de participer à mon juri de thèse, et comme l'un de mes professeurs de Paris, Marc Dufumier, était parmi les présentateurs, j'ai décidé de m'arrêter et d'écouter. Après son exposé, toujours très énergique, présentant les efforts quotidiens des paysans pour survivre, soucieux des discussions et des premières lectures que m'avait suggérées Winnie, j'ai demandé la parole pour proposer à Marc de compléter la phrase en rappelant comment l'essentiel du travail agricole de subsistance était effectué par les paysannes !

 

C'était quelque chose de basique, qui aujourd'hui serait tellement évident qu'il n'y aurait pas besoin de le dire, mais c'était une autre époque. La réponse de Marc a été, pour le moins, cruelle. Au lieu de s'adresser à moi, il s'est tourné vers l'auditoire et a dit : "Savez-vous pourquoi Paolo me demande cela ? Vous devez savoir qu'il est italien, et donc les femmes...". J'ai eu de la peine pour ce pauvre Marc, avec qui je n'ai plus eu de contact. À partir de ce jour, j'ai commencé à réfléchir à tout ce que j'avais appris avec eux à Paris, et j'ai réalisé qu'ils ne voyaient vraiment pas l'autre moitié du ciel. Les femmes n'étaient pas concernées par le grand sujet de l'agriculture comparée et du développement agraire, comme s'appelait la Chaire.

 

J'ai rejoint la FAO (bureau régional au Chili) peu de temps après et j'ai progressivement réalisé que le manque d'intérêt pour le sujet des femmes/du genre n'était pas une particularité des Français (ou de mes précédents professeurs italiens). Personne n'était intéressé par la découverte de ce monde : la FAO était composée de techniciens possédant une grande expertise dans leurs domaines de travail spécifiques, mais aucun d'entre eux ne voyait les acteurs et actrices qui se cachaient derrière. Une collègue, proche de la retraite, sous laquelle j'ai été placé en tutelle (en tant qu'"expert associé") pendant les premiers mois, était chargé de l'économie du foyer (economìa del hogar), puisque c'était la place des femmes.

 

Il a fallu des années pour trouver des stimuli, des personnes à qui parler et la capacité, qui est venue lentement, de repenser sous un jour nouveau des choses déjà faites. Ce furent des années de travail intense, de nombreux projets dans le monde entier, beaucoup de lectures, mais ce thème est toujours resté périphérique. Même à la FAO de Rome, j'ai eu l'impression que la question des "femmes/du genre" était considérée comme une cerise à mettre sur le gâteau, et non comme un ingrédient fondamental. Tous les projets devaient inclure un sous-chapitre sur le thème : la traduction concrète était le nombre de femmes participant aux réunions et quelques photos finales. Le document de projet était ensuite été validé par un fonctionnaire, encore moins intéressé que le rédacteur.

 

C'est dans les années 2000 que, avec des collègues du projet "Terra", nous avons essayé pour la première fois d'explorer ce thème au Mozambique. La question centrale initiale était la défense des droits coutumiers des communautés locales, ce qui impliquait un effort méthodologique pour identifier et délimiter les territoires qu'elles revendiquaient, afin de disposer d'une base cartographique sur laquelle fonder les revendications politiques et législatives.

 

L'observation que les hommes et les femmes utilisaient différentes parties du territoire communal, nous a amené à proposer de travailler avec des groupes spécifiques et séparés pour procéder à l'identification de ces portions de territoire, de leur signification et de leur utilisation. Il était évident qu'il était nécessaire de créer des groupes de femmes uniquement pour leur permettre de s'exprimer, car en présence des maris, des frères ou d'autres membres masculins de la famille, elles n'auraient pas osé. L'expérience a été très concluante, à tel point que la méthode a ensuite été reprise dans le règlement d'application de la nouvelle loi foncière que nous avions fortement contribué à faire élaborer puis approuver.

 

L'utilité ne s'est toutefois pas limitée à cette première étape, fondamentale mais non suffisante. Au sein des territoires communautaires, il existait la même logique discriminatoire qui régissait la société mozambicaine dans son ensemble. En nous appuyant alors sur les principes inscrits dans la Constitution, qui déclarent l'égalité des femmes et des hommes, et sur la longue expérience de travail avec les communautés locales et les organisations qui les soutiennent, nous avons proposé d'approfondir ce thème (l'égalité des droits) au sein des communautés où nous avions travaillé et où nous avions une certaine crédibilité. L'objectif était simple et, en même temps, ambitieux. Faire comprendre aux autorités "traditionnelles" que de la même manière que nous les avions aidées à défendre leurs droits sur la terre face à un État prédateur, il fallait faire de même au sein des communautés pour défendre les plus faibles, à savoir les femmes, notamment les veuves allochtones qui, une fois leur mari perdu (très souvent à cause du SIDA), étaient chassées pour que la famille de leur mari puisse reprendre le contrôle de la terre.

 

Des années de travail, car les rapports de force étaient incrustés sur une domination religieuse et culturelle qui ne faisait aucune place aux femmes en dehors de la sphère privée. Nous avons réussi à accomplir quelque chose, et nous en sommes encore fiers aujourd'hui. Mais cette expérience nous a aussi permis de nous rendre compte que la résistance à vaincre n'était pas seulement celle du front conservateur au pouvoir, qui était accompagné de chefs religieux (catholiques, musulmans, animistes...), mais qu'elle était aussi très présente dans le front des intellectuels " progressistes " et de nombreuses organisations paysannes de base.

 

Le point commun était toujours le même, à savoir considérer le thème du développement agraire d'un point de vue technique et agronomique, sans trop se soucier de qui en est à l'origine. Seuls quelques collègues de l'école francophone ont essayé de pousser cette dimension (participative, communautaire ou "terroir") mais, même dans ce cas, l'attention a été complètement captée par les acteurs masculins.

 

Les raisons, quand j'y pense aujourd'hui, pourraient être dues au fait que ceux qui s'occupaient de ces questions étaient très souvent diplômés et/ou spécialisés dans des universités comme la mienne (Faculté d'agriculture), où le programme d'études, résultat de visions politico-idéologiques de quelques décennies auparavant, était basé sur la modernisation technologique pour augmenter la production et la productivité. Je ne pense pas qu'il y ait eu un réel désir de nier le rôle des femmes, il n'a tout simplement pas été vu et, même si c'était le cas, on n'a pas jugé nécessaire de mieux comprendre la dynamique interne du pouvoir avant d'envoyer les mêmes messages. C'est ainsi qu'ils avaient (que nous avions) grandi dans nos universités, et c'est ce qu'ils nous demandaient de faire.

 

Dans mon cas, je pense qu'il s'agissait d'une curiosité innée ainsi que d'une interprétation personnelle de la fameuse phrase que Mazoyer avait l'habitude de répéter au début de chaque cours, à savoir qu'"il faut savoir à quoi on joue" quand on décide d'aller travailler sur le thème du développement agricole. Personne ne nous attend, alors avant d'entrer dans la maison de quelqu'un d'autre, nous devons frapper à la porte et demander la permission. Ce simple exercice s'était transformé en un désir de comprendre qui vivait dans ces maisons où nous allions frapper. Renforcés d'abord par les enseignements initiaux de Winnie, et par les contacts avec quelques collègues de la FAO, nous avons lentement commencé à explorer comment le thème du genre pouvait entrer dans nos réflexions sur le thème de la terre. 

 

Ces dernières années, le mouvement féministe (ou peut-être serait-il plus correct de parler de mouvements au pluriel) a progressé et, grâce à leurs poussées, certaines réalisations ont été possibles même dans des pays à forte domination religieuse comme le mien. C'est grâce à eux, et au soutien de certains politiciens de matrice socialiste-libertaire, que la loi sur le divorce (1970), la réforme du droit de la famille (1975) et la législation sur l'avortement ont été approuvées. Mais si dans certains pays, la société dans son ensemble évoluait vers plus d'égalité, dans les secteurs de l'agriculture ou du développement, tout ce qui avait été réalisé était cet addendum aux projets en cours de formulation, sans aller plus loin.

 

Même les nouveaux acteurs de la scène internationale, comme La Via Campesina, apparue en 1993, ne montraient aucun intérêt pour la question, à tel point que tous les coordinateurs élus lors de la conférence initiale étaient des hommes, et ce pendant plusieurs années (encore en 2007, comme le rappelle Desmarais, "dans la plupart des pays, les organisations paysannes sont dominées par les hommes"). Puis, lentement, ils ont dû faire de la place à cette question en raison des pressions internes exercées par les femmes insatisfaites de la ligne officielle. C'est ainsi que quelques mesures timides ont été prises, mais comme le rappellent Park et alii (2015) récemment, au lieu de revoir en profondeur les hypothèses de discrimination, ils se sont alignés sur la ligne selon laquelle les problèmes des paysans et des agricultrices sont les mêmes. De cette façon, "l'accent mis par le discours sur la souveraineté alimentaire sur la convergence des intérêts des groupes vivant de la terre signifie que les divisions de classe et autres parmi les pauvres ruraux peuvent être ignorées ou minimisées".

 

Pour sa part, au sein de la FAO, le thème des femmes dans le développement s'est lentement transformé en celui du "genre" (avec l'intention louable de faire comprendre aux collègues masculins que la question les concernaient de près). Néanmoins, la résistance culturelle était, et est restée, très forte, d'une part en raison du bagage technique du personnel de la FAO qui, comme je le rappelais plus haut, était formé dans des universités techniques où toute une série de questions clés du développement, comme le genre mais aussi les questions historico-comparatives, n'étaient pas du tout mentionnées. L'autre élément était la faiblesse du personnel de la Division genre qui, à part la réalisation de quelques études à caractère normatif, n'avait pas de propositions concrètes ni même d'arguments forts pour faire changer d'avis les responsables des projets fonciers.

 

Malgré ces obstacles, dans le cadre de la réflexion que j'avais lancée depuis 2001 sur le thème du développement territorial, nous avions réussi à ouvrir un espace spécifique pour discuter de la dimension de genre. Les publications et les diverses présentations faites aux collègues du siège ou des bureaux décentralisés n'ont cependant pas réussi à briser le mur du désintérêt pour le sujet.

Je dois admettre que même sur le plan personnel il ne m'a pas été facile non plus de trouver une voie convenable, car je n'avais personne sur qui m'appuyer. J'en ai eu la preuve la plus claire lorsque nous avons organisé la Conférence internationale sur la réforme agraire et le développement rural (CIRADR) au Brésil en 2006. J'avais réussi à organiser un événement parallèle sur l'accès aux terres et les questions de genre, mais aucun/e collègue de la division responsable, à commencer par la Directrice, n'a participé à la conférence. À cette époque, l'expérience en cours au Mozambique et l'expérience parallèle en Angola, ainsi que d'autres projets de moindre envergure dans d'autres pays africains, nous confortaient dans notre choix de mettre l'accent sur la centralité des acteurs et non des techniques lorsqu'on parle de développement (qu'il soit agraire ou, comme nous l'appelions, territorial). 

La logique du groupe que j'avais constitué autour du thème du développement territorial nous amenait à considérer les "territoires" comme des produits historiques des interactions des hommes entre eux et avec l'environnement qui les entoure, bref, des espaces de négociation permanente entre les différents acteurs (et actrices) qui vivaient ou dépendaient dans une certaine mesure de ces ressources. Concentrer l'attention sur les acteurs signifiait réaliser de manière claire les différents rôles et les différents pouvoirs qu'ils avaient, au-delà des catégorisations génériques évidentes entre propriétaires terriens et paysans sans terre. La boîte de Pandore des dynamiques de pouvoir (dans les sphères publiques et privées) commençait à s'ouvrir, et elle nécessiterait une attention sérieuse et soutenue de la part de toutes les divisions techniques de la FAO.

 

Mais il y avait trop de nouveautés introduites en même temps pour espérer une digestion rapide au sein de la FAO et la promotion ultérieure d'une approche recommandée. D'une part, nous remettions en question le rôle de l'expert technique (en pratique la base conceptuelle des collègues de la FAO), en promouvant une figure nouvelle et différente, celle du facilitateur/facilitatrice de dialogue et de négociation. D'autre part, l'accent mis sur la dynamique du pouvoir (et sur la nécessité évidente pour la FAO de se ranger du côté des plus faibles, de les aider à s'autonomiser afin qu'ils puissent négocier leurs intérêts et leurs droits sur une base plus solide) était en totale contradiction avec ce que notre chef de service, anglo-saxon, poursuivait avec l’appui des grands donateurs occidentaux (et, incroyable mais vrai, de La Via Campesina elle-même), c'est-à-dire une approche douce, volontariste, qui ne touchait pas du tout à ce problème structurel (les Directives volontaires, connues sous l'acronyme anglais VGGT, en sont issues).

Espérant ouvrir une réflexion encore plus spécifique, sur les asymétries de pouvoir au sein de la sphère privée, où les femmes étaient confinées, signifiait exiger trop. Et comme je ne pouvais me joindre à aucun mouvement social international défendant ces questions, nous avons dû nous contenter d'insister sur les droits des femmes à la terre et guère plus. Nous avons essayé, une fois de plus, de poser clairement la question à certains collègues de la division " genre " : nous ne voulions pas ajouter une analyse de genre au diagnostic territorial, mais partir de la volonté de rééquilibrer ces relations afin de construire une base de confiance et de crédibilité pour faire face au problème croissant des conflits liés aux ressources naturelles.

Outre les obstacles internes et le manque d'intérêt des principaux mouvements d'agriculteurs, nous étions conscients qu'il existait une difficulté structurelle à aborder ces questions dans des sociétés imprégnées d'une culture machiste et patriarcale, où même les religions sont des instruments d'oppression des genres. Nous n'avions pas la prétention de faire des miracles, mais de sensibiliser le plus grand nombre de nos collègues en tant que partenaires de travail à la centralité du problème et de voir quelles pourraient être les voies viables.

Nous ne sommes pas allés très loin et, entre-temps, le moment était venu pour moi de me séparer officiellement de la FAO, car les diatribes avec le Directeur général (probablement le plus ouvertement macho que la FAO ait eu, le Brésilien Graziano) avaient atteint un point de rupture.

Plus récemment, ayant le temps de me consacrer à la lecture et à la réflexion, j'ai pu mieux analyser à la fois ma trajectoire et ma pensée sur le sujet.

Le point de départ était et reste le même : nous ne pouvons pas parler de "développement", quel que soit le sens que nous donnons à ce mot, en excluant la moitié du monde. Le deuxième élément, emprunté à notre philosophie du développement territorial négocié et concerté : puisque les hommes et les femmes sont, nous sommes, différents, la seule méthode qui peut nous conduire à un objectif commun est la même que celle que nous avons proposée pour le thème du développement territorial : le dialogue, la négociation et la concertation. Cela nous oblige à avoir de l'empathie pour l'autre, à voyager vers des cultures et des façons de voir différentes, non pas pour les faire nôtres, mais pour comprendre leur logique et leur raison, afin qu'il devienne possible de se parler (se connaître) et de trouver un chemin commun.

Un troisième élément évident s'ensuit : ces diversités (de genre) en cachent aussi d'autres, de classe, de race, etc. C'est-à-dire qu'il existe une multiplication de facteurs qui rendent l'exclusion (la marginalisation) des femmes encore plus compliquée à gérer. Puisque nous ne les connaissons pas en détail, et que nous ne savons pas quels sont les éléments à exploiter pour provoquer un changement, nous devons étudier.

Ce que nous savons : pour simplifier, je dirais que nous avons au moins trois enjeux majeurs dans le monde " agraire " concernant la question du " genre " qui ne trouvent pas beaucoup d'espace dans le débat actuel : les droits (individuels) des femmes autochtones, les droits des femmes dans les communautés rurales (agro-pastorales, agro-forestières...) et la question de la dynamique interne de la famille de petits exploitants agricoles. Nous avons des dimensions qui concernent la sphère publique, généralement dominée par les hommes, où s'exprime la relation entre l'individu et l'institution (nous sommes donc dans le monde des politiques, des lois et des coutumes) suivie de la sphère privée du noyau familial (non seulement la reproduction et les soins, mais aussi tout ce qui concerne la partie productive du jardin et l'élevage de petits animaux).

Le débat actuel semble se concentrer sur la question de savoir comment valoriser la contribution féminine de la sphère privée afin qu'elle soit mesurée à côté de ce qui est produit dans la sphère publique. Je pense que nous devrions avoir l'ambition d'aller plus loin, c'est-à-dire de remettre en question l'existence même de cette séparation : d'une part pour faire entrer la dimension publique dans la dimension privée, et d'autre part pour égaliser les normes et les comportements au sein de la sphère privée entre les deux sexes.

Cela implique d'aller au-delà des débats habituels sur les limites de l'accès des femmes à la terre (dernier exemple le webinaire organisé par le Land Portal le 24 mars). Premièrement : il ne s'agit pas d'une question "féminine", mais d'une question de genre (c'est-à-dire d'hommes et de femmes). Deuxièmement, si vous n'essayez pas de modifier les éléments structurels de la société, ce n'est pas en changeant les politiques ou les lois que les comportements changeront. Nous devons donc être ambitieux, mais au moins de cette manière, nous aurons un horizon clair et progressif vers lequel tendre.

Le problème est qu'il est difficile de trouver des interlocuteurs pour en parler, je veux dire des organisations et des mouvements engagés dans le développement "agraire", étant donné qu'ils se sont structurés, au fil des ans, à partir d'une culture implicitement patriarcale, dont il n'est pas facile de se rendre compte et dont il est encore plus difficile de se libérer.  Je le vois et le mesure sur moi-même, et les nombreuses années qu'il m'a fallu pour m'en rendre compte et commencer à penser de manière systémique comme nous l'a enseigné Mazoyer.

A ma petite échelle, j'essaie de faire avancer ces réflexions avec quelques collègues et amis qui travaillent également sur ces questions depuis des années, ainsi qu'avec une association dont je suis membre et avec laquelle nous aimerions organiser un forum sur les luttes sur terre. 

L'objectif de ce long post était donc double, d'une part présenter mon parcours et d'autre part chercher des personnes intéressées à le partager. Comme je ne crois pas aux solutions individuelles, et que seule la lutte collective donnera quelques résultats, il faut d'abord trouver un moyen de faire réfléchir les dirigeants des mouvements paysans et indigènes, afin qu'ils soient libérés de leur conditionnement idéologique et dépouillés de leur pouvoir, pour reconstruire des organisations et des mouvements de paysans et de paysannes réellement égalitaires. Sans ces forces intermédiaires, les seules voix dans le désert des experts, par le biais d'articles, de livres, de conférences, ne seront jamais suffisantes. Il en va de même pour les agences des Nations unies où l'espoir n'est pas mort, je pense bien sûr à la FAO, même là dans le but de trouver de nouvelles façons de faire face aux défis qui ne peuvent plus être reportés. 

Articles cités :

Clara Mi Young Park, Ben White & Julia (2015) We are not all the same: taking gender seriously in food sovereignty discourse, Third World Quarterly, 36:3, 584-599 

Desmarais, AA. (2007) La Vía Campesina. La globalización y el poder del campesinado. Madrid. Editorial Popular. 

El largo pero necesario camino hacia una visión feminista del "desarrollo agrario".

Prólogo: no existe una definición ni unos límites aceptados globalmente por las distintas tendencias en las que se divide el movimiento feminista internacional. En este post seguiré la línea trazada por la enciclopedia Treccani que se centra en la reivindicación de los derechos económicos, civiles y políticos de las mujeres; en un sentido más general, el conjunto de teorías que critican la condición tradicional de las mujeres y proponen nuevas relaciones entre los géneros en la esfera privada y una posición social diferente en la pública.

=

Para alguien como yo, que lleva más de 35 años dedicado al "desarrollo agrario", la aparición de esta sensibilidad es algo que me ha acompañado a lo largo de mis años de trabajo. El punto de partida fue bastante aleatorio, al igual que mi acercamiento al tema (que se remonta a mi primer viaje a la Nicaragua sandinista en 1983). A partir de ahí, un compromiso local con un pequeño grupo organizado por el sindicato CISL de Vicenza y luego, una vez terminados mis estudios en la Facultad de Agricultura de Padua y el trabajo paralelo en Coldiretti en Vicenza (donde por primera vez oí hablar de iniciativas dirigidas al mundo femenino de la agricultura, en ese caso, las esposas y madres de los jefes de familia de los agricultores), fui a hacer un Diploma de Agronomía Profundizada (el equivalente a un Máster) en París (INAP-G), al que siguió, paralelamente, un trabajo de 3 años en el Centro de Desarrollo de la OCDE y un doctorado, también en el INAP-G, bajo la dirección de Marcel Mazoyer, mi profesor, amigo y mentor de por vida.

Fue gracias a una compañera socióloga originaria del Caribe británico, Winnie Weeks-Vagliani, a la que conocí en el Centro, que oí hablar por primera vez del tema "Las mujeres en el desarrollo". Era el final de 1986 y hasta ese momento, ya sea en Italia, Nicaragua o Francia, tanto el tema de la agricultura como el del "desarrollo" eran decididamente masculinos.

El momento cumbre, cuando me di cuenta de que algo no iba bien en el mundo de los "progresistas" que se ocupaban del desarrollo agrícola, fue cuando fui a asistir a un seminario, organizado en Montpellier, sobre el tema de la agricultura campesina en África. Estaba allí para contactar con un profesor local y proponerle que participara en mi juri de tesis, y como uno de mis profesores de París, Marc Dufumier, estaba entre los ponentes, decidí pararme a escuchar. Tras su exposición, siempre muy llena de energía, presentando los esfuerzos cotidianos que hacían los campesinos para sobrevivir, consciente de las discusiones y lecturas iniciales que me sugirió Winnie, pedí la palabra para proponerle a Marc que completara la frase recordando cómo ¡el grueso del trabajo agrícola para la subsistencia lo hacían las mujeres campesinas!

Era algo básico, que hoy en día sería tan obvio que no haría falta decirlo, pero eran otros tiempos. La respuesta de Marc fue, como mínimo, cruel. En lugar de dirigirse a mí, se dirigió al público y dijo: "¿Saben por qué Paolo me pregunta esto? Debes saber que es italiano, y por lo tanto las mujeres...". Obviamente me sentí muy mal por ello. Lo sentí por el pobre Marc, con quien no tuve más contacto. A partir de ese día, empecé a pensar en todo lo que había aprendido con ellos en París, y me di cuenta de que realmente no veían la otra mitad del cielo. Las mujeres eran irrelevantes en el gran tema de la agricultura comparada y el desarrollo rural, como se llamaba su cátedra.

 

Poco después me incorporé a la FAO (oficina regional en Chile) y poco a poco me di cuenta de que la falta de interés por el tema de la mujer/género no era una peculiaridad de los franceses (o de mis anteriores profesores italianos). A nadie le interesaba descubrir ese mundo: la FAO estaba compuesta por técnicos con mucha experiencia en sus áreas específicas de trabajo, pero ninguno de ellos veía a los actores y actrices que había detrás. Una colega, próxima a la jubilación, bajo el que me pusieron como tutela (como "experto asociado") durante los primeros meses, se encargaba de la economía del hogar (economìa del hogar), ya que ese era el lugar de las mujeres.

Me costó años encontrar estímulos, gente con la que hablar y la capacidad, que llegó lentamente, de replantear bajo una nueva luz las cosas hechas anteriormente. Fueron años intensos de trabajo, de muchos proyectos por todo el mundo, de mucha lectura, pero este tema siempre permaneció periférico. Incluso en la FAO de Roma tuve la impresión de que la cuestión de la "mujer/género" se consideraba una guinda para poner en el pastel, no un ingrediente fundamental. Todos los proyectos debían incluir un subcapítulo sobre el tema: la traducción concreta era el número de mujeres que asistían a las reuniones y algunas fotos finales. El documento del proyecto era entonces validado por algún funcionario, aún menos interesado que el redactor.

Fue en la década de 2000 cuando, junto con los colegas del proyecto "Terra", intentamos por primera vez explorar la cuestión en Mozambique. La cuestión central inicial era la defensa de los derechos consuetudinarios de las comunidades locales, lo que implicaba un esfuerzo metodológico para identificar y delimitar los territorios que reclamaban, con el fin de tener una base cartográfica en la que basar las demandas políticas y legislativas.

La observación de que hombres y mujeres utilizaban diferentes partes del territorio comunal, nos llevó a proponer trabajar con grupos específicos y separados para proceder a la identificación de estas porciones de territorio, su significado y su uso. Era bastante evidente que era necesario crear grupos de mujeres solas para permitirles expresarse, ya que en presencia de los maridos, hermanos u otros miembros varón de la familia, no se habrían atrevido. La experiencia fue muy concluyente, hasta el punto de que el método se incluyó entonces en el reglamento de aplicación de la nueva ley de tierra que habíamos contribuido en gran medida a que se elaborara y aprobara.

Sin embargo, la utilidad no se limita a este primer paso, que es fundamental pero no suficiente. En los territorios comunitarios existía la misma lógica discriminatoria que regía en el conjunto de la sociedad mozambiqueña. Apoyándonos entonces en los principios escritos en la Constitución, que declaraban la igualdad de mujeres y hombres, y en la larga experiencia de trabajo con las comunidades locales y las organizaciones que las apoyaban, nos propusimos profundizar este tema (la igualdad de derechos) dentro de las comunidades donde habíamos trabajado y donde teníamos cierta credibilidad. El objetivo era sencillo y, al mismo tiempo, ambicioso. Hacer comprender a las autoridades "tradicionales" que, al igual que les habíamos ayudado a defender sus derechos a la tierra frente a un Estado depredador, había que hacer lo mismo en el seno de las comunidades para defender a los más débiles, es decir, a las mujeres, especialmente a las viudas alóctonas que, una vez perdidos sus maridos (muy a menudo a causa del sida), eran expulsadas para que la familia de su marido pudiera recuperar el control de la tierra.

Años de trabajo, porque las relaciones de fuerza estaban incrustadas en una dominación religiosa y cultural que no daba cabida a las mujeres fuera de la esfera privada. Conseguimos algo, y todavía hoy estamos orgullosos de ello. Esa experiencia, sin embargo, también nos sirvió para darnos cuenta de que la resistencia a vencer no era sólo la del frente conservador en el poder, que estaba acompañado por líderes religiosos (católicos, musulmanes, animistas...), sino que también estaba muy presente en el frente de los intelectuales "progresistas" y de muchas organizaciones campesinas de base.

El punto común era siempre el mismo, es decir, considerar el tema del desarrollo agrario desde un punto de vista técnico y agronómico, sin preocuparse demasiado por quién estaba detrás. Sólo algunos colegas de la escuela francófona trataron de impulsar esta dimensión (participativa, comunitaria o "terroir"), pero incluso en este caso la atención fue captada completamente por los actores masculinos.

Las razones, cuando lo pienso hoy, podrían deberse a que quienes se ocupaban de estos temas muy a menudo se graduaban y/o especializaban en universidades como la mía (Facultad de Agronomía), donde el plan de estudios, fruto de las visiones político-ideológicas de unas décadas antes, se basaba en la modernización tecnológica para aumentar la producción y la productividad. No creo que haya habido una voluntad real de negar el papel de la mujer, simplemente no se ha visto y, aunque así fuera, no se ha creído necesario comprender mejor la dinámica interna del poder antes de enviar los mismos mensajes. Así es como habían (habiamos) crecido en nuestras universidades, y eso es lo que nos pedían.

 

En mi caso, creo que fue una curiosidad innata, así como una interpretación personal de la famosa frase que Mazoyer solía repetir al principio de cada curso, a saber, que "hay que saber a qué se juega" cuando se decide ir a trabajar en el tema del desarrollo agrícola. Nadie nos espera, así que antes de entrar en casa de otra persona, debemos llamar a la puerta y pedir permiso. Este simple ejercicio se había traducido en el deseo de comprender quiénes vivían en esas casas a las que íbamos a llamar. Fortalecidos primero por las enseñanzas iniciales de Winnie, y por los contactos con algunos colegas de la FAO, comenzamos lentamente a explorar cómo el tema del género podía entrar en nuestras reflexiones sobre el tema de la tierra. 

 

En los últimos años, el movimiento feminista (o quizás sería más correcto hablar de movimientos en plural) ha avanzado y gracias a sus empujes han sido posibles ciertos logros incluso en países con fuerte dominación religiosa como el nuestro. Gracias a ellos, y al apoyo de algunos políticos de matriz socialista-libertaria, se aprobaron la ley del divorcio (1970), la reforma del derecho de familia (1975) y la legislación sobre el aborto. Pero si en algunos países la sociedad en su conjunto avanza hacia una mayor igualdad, en los sectores de la agricultura o del desarrollo lo máximo que se ha conseguido es este añadido a los proyectos que se formulan, sin ir más allá.

 

Incluso los nuevos actores que aparecieron en escena, como Vía Campesina, que apareció en 1993, no mostraron ningún interés en el tema, hasta el punto de que todos los coordinadores elegidos en la conferencia inicial eran hombres, y así fue durante varios años (todavía en 2007, como recuerda Desmarais, "en la mayoría de los países, las organizaciones campesinas están dominadas por hombres"). Luego, poco a poco, tuvieron que dar cabida a este tema debido a las presiones internas de las mujeres insatisfechas con la línea oficial. Así fue, se dieron algunos tímidos pasos, pero como recordaron recientemente Park et alii (2015), en lugar de revisar profundamente los supuestos de discriminación, nos alineamos en la línea de que los problemas de los campesinos y las campesinas son los mismos. De este modo, "el enfoque del discurso de la soberanía alimentaria en la convergencia de intereses de los grupos que viven de la tierra significa que las divisiones de clase y de otro tipo entre los pobres rurales siguen siendo ignoradas o minimizadas".

 

Por su parte, en el seno de la FAO, el tema de las mujeres en el desarrollo se ha ido transformando poco a poco en el de "género" (con la loable intención de hacer comprender a los colegas masculinos que la cuestión les concierne de cerca). Sin embargo, la resistencia cultural era, y ha seguido siendo, muy fuerte, por un lado debido a la formación técnica del personal de la FAO, formado en universidades como la mía, donde toda una serie de cuestiones clave para el desarrollo, como el género pero también las cuestiones histórico-comparativas, no se mencionaban en absoluto. El otro elemento fue la debilidad del personal de la división de género que, aparte de realizar algunos estudios de carácter normativo, no tenía propuestas concretas ni siquiera argumentos de peso para hacer cambiar de opinión a los responsables de los proyectos de tierras.

 

A pesar de estos impedimentos, dentro de la reflexión que había lanzado desde 2001 sobre el tema del desarrollo territorial, habíamos conseguido abrir un espacio específico para debatir la dimensión de género. Sin embargo, las publicaciones y las diversas presentaciones realizadas a los colegas en la sede o en las oficinas descentralizadas no consiguieron derribar el muro del desinterés por el tema.

 

Tengo que admitir que tampoco fue fácil para mí encontrar un camino adecuado, ya que no tenía a nadie en quien apoyarme ni siquiera fuera de casa. La prueba más clara la obtuve cuando organizamos la Conferencia Internacional sobre Reforma Agraria y Desarrollo Rural (CIRADR) en Brasil en 2006. Conseguí organizar una sesión paralela sobre el acceso a la tierra y las cuestiones de género, pero ningúna colega de la división responsable, empezando por la Directora, asistió a la Conferencia. En aquel momento, la experiencia en curso en Mozambique y la paralela en Angola, así como otros proyectos más pequeños en otros países africanos, nos reconfortaban en nuestra elección de centrarnos en la centralidad de los actores y no de las técnicas al hablar de desarrollo (ya sea agrario o, como lo llamamos, territorial). 

 

La lógica del grupo que había construido en torno al tema del desarrollo territorial nos llevó a considerar los "territorios" como productos históricos de las interacciones de las personas entre sí y con el medio ambiente circundante, en definitiva, espacios de negociación permanente entre los distintos actores (y actrices) que vivían o dependían en cierta medida de esos recursos. Centrar la atención en los actores significó darse cuenta de manera clara de los diferentes roles y el diferente poder que tenían, más allá de las obvias categorizaciones genéricas entre terratenientes y campesinos sin tierra. La caja de Pandora de la dinámica del poder (en las esferas pública y privada) estaba empezando a abrirse, y requería una atención seria y sostenida por parte de todas las divisiones técnicas de la FAO.

 

Pero había demasiadas novedades introducidas al mismo tiempo como para esperar una rápida digestión dentro de la FAO y la posterior promoción a un enfoque recomendado. Por un lado, se cuestionaba el papel del experto/a técnico/a (en la práctica la base conceptual de los colegas de la FAO), promoviendo una figura nueva y diferente, la del Facilitador/a de Diálogo y Negociación. Por otra parte, nuestro énfasis en las dinámicas de poder (y en la evidente necesidad de que la FAO se ponga del lado de los más débiles, para ayudarles a empoderarse y poder negociar sus intereses y derechos sobre una base más sólida) chocaba completamente con lo que nuestro jefe de servicio, anglosajon, perseguía junto con los mayores donantes occidentales (y, aunque parezca increíble, con la propia Vía Campesina), es decir, un enfoque blando y voluntarista que no tocaba en absoluto este problema estructural (de ahí salieron las Directrices Voluntarias, conocidas por el acrónimo inglés VGGT).

 

Esperando abrir una reflexión aún más específica, sobre las asimetrías de poder dentro de la esfera privada, donde las mujeres estaban confinadas, significaba exigir demasiado. Y como no podía unirme a ningún movimiento social internacional que impulsara estos temas, tuvimos que limitarnos a insistir en los derechos de las mujeres a la tierra y poco más. Intentamos, una vez más, plantear claramente la cuestión a algunos colegas de la división de "género": no queríamos añadir un análisis de género al diagnóstico de la tierra, sino partir de la voluntad de reequilibrar estas relaciones para construir una base de confianza y credibilidad para afrontar el creciente problema de los conflictos relacionados con los recursos naturales.

 

Además de los obstáculos internos, y de la falta de interés de los principales movimientos campesinos, éramos conscientes de que existía una dificultad estructural para abordar estas cuestiones en sociedades impregnadas de una cultura machista y patriarcal, donde incluso las religiones eran instrumentos de opresión de género. No pretendíamos hacer milagros, sino sensibilizar al mayor número de colegas como socios de trabajo sobre la centralidad del problema y ver cuáles podrían ser los caminos viables.

 

No llegamos muy lejos, y mientras tanto había llegado el momento de separarme formalmente de la FAO, ya que las diatribas con el Director General (probablemente el más abiertamente machista que ha tenido la FAO, el brasileño Graziano) habían llegado a un punto de ruptura.

 

Más recientemente, al disponer de tiempo para dedicarlo a la lectura y la reflexión, he podido analizar mejor tanto mi trayectoria como mi pensamiento sobre el tema.

 

El punto de partida era y sigue siendo el mismo: no podemos hablar de "desarrollo", sea cual sea el significado de esta palabra, excluyendo a medio mundo. El segundo elemento, tomado de nuestra filosofía del desarrollo territorial negociado y concertado: como los hombres y las mujeres son, somos, diferentes, el único método que puede llevarnos a un objetivo común es el mismo que propusimos para el tema del desarrollo territorial: el diálogo, la negociación y la concertación. Esto nos obliga a empatizar con el otro, a viajar hacia culturas y formas de ver diferentes, no para hacerlas nuestras, sino para entender su lógica y su razón, de modo que sea posible hablar con el otro (conocerse) y encontrar un camino común.

 

Sigue un tercer elemento evidente: estas diversidades (de género) esconden también otras, de clase, de raza, etc. Es decir, se multiplican los factores que hacen que la exclusión (marginación) de las mujeres sea aún más complicada de tratar. Como no los conocemos en detalle, y no sabemos cuáles son los elementos que hay que aprovechar para provocar un cambio, entonces tenemos que estudiar.

 

Lo que sí sabemos: para simplificar, diría que tenemos al menos tres grandes cuestiones en el mundo "agrario" con respecto a la cuestión del "género" que no encuentran mucho espacio en el debate actual: los derechos (individuales) de las mujeres indígenas, los derechos de las mujeres en las comunidades rurales (agropastoriles, agroforestales...) y la cuestión de la dinámica interna de la familia campesina. Tenemos dimensiones que conciernen a la esfera pública, generalmente dominada por los varones, donde se expresa la relación entre el individuo y la institución (estamos por tanto en el mundo de las políticas, las leyes y las costumbres), seguida de la esfera privada del núcleo familiar (no sólo la reproducción y el cuidado, sino también todo lo relacionado con la parte productiva del huerto y la cría de pequeños animales). 

 

El debate actual parece centrarse en la cuestión de cómo potenciar la contribución femenina de la esfera privada para que se mida con lo que se produce en la esfera pública. Creo que deberíamos tener la ambición de ir más allá, y cuestionar la existencia misma de esta separación: por un lado, llevar la dimensión pública a la privada y, por otro, igualar las normas y los comportamientos dentro de la esfera privada entre los dos sexos.

 

Esto implica ir más allá de los debates habituales sobre los límites del acceso de las mujeres a la tierra (último ejemplo, el seminario web organizado por el Land Portal el 24 de marzo). En primer lugar: no se trata de una cuestión "de mujeres", sino de una cuestión de género (es decir, de hombres y mujeres). Segundo: si no se intenta cambiar los elementos estructurales de la sociedad, no será cambiando las políticas o las leyes como cambiará el comportamiento. Por lo tanto, debemos ser ambiciosos, pero al menos así tendremos un horizonte claro y progresivo hacia el que luchar.

 

El problema es que es difícil encontrar personas con las que hablar de ello, me refiero a organizaciones y movimientos comprometidos con el desarrollo "agrario", dado que se han estructurado, a lo largo de los años, partiendo de una cultura implícitamente patriarcal, de la que no es fácil darse cuenta y de la que es aún más difícil liberarse.  Lo veo y lo mido en mí mismo, y los muchos años que me ha costado darme cuenta y empezar a pensar de forma sistémica como nos enseñó Mazoyer.

 

A mi manera, estoy intentando avanzar en estas reflexiones con algunos colegas y amigos que también llevan años trabajando en estos temas, así como con una asociación de la que soy miembro y con la que nos gustaría organizar un foro sobre las luchas en la tierra. 

 

Así que el propósito de este largo post era doble, por un lado presentar mi viaje y por otro buscar personas interesadas en compartirlo. Como no creo en las soluciones individuales, y que sólo la lucha colectiva dará algunos resultados, hay que encontrar primero la manera de hacer pensar a los dirigentes de los movimientos campesinos e indígenas, para que se liberen de los condicionamientos ideológicos y se despojen de su poder, para reconstruir organizaciones y movimientos de campesinos y campesinas verdaderamente igualitarios. Sin estas fuerzas intermediarias, las únicas voces en el desierto de los expertos, a través de artículos, libros, conferencias, nunca serán suficientes. Lo mismo ocurre con los organismos de las Naciones Unidas en los que la esperanza no ha muerto, pienso por supuesto en la FAO, incluso allí con el objetivo de encontrar nuevas formas de afrontar los retos que ya no se pueden posponer. 

 

Artículos citados:

 

Clara Mi Young Park, Ben White & Julia (2015) We are not all the same: taking gender seriously in food sovereignty discourse, Third World Quarterly, 36:3, 584-599 

Desmarais, AA. (2007) La Vía Campesina. La globalización y el poder del campesinado. Madrid. Editorial Popular. 

Il lungo ma necessario cammino verso una visione femminista dello “sviluppo agrario”

Il lungo ma necessario cammino verso una visione femminista dello “sviluppo agrario”

 

Premessa: non esiste una definizione e dei limiti accettati globalmente dalle varie tendenze in cui si fraziona il movimento femminista internazionale. In questo post seguirò la linea tracciata dalla Treccani che pone l’accento sulla rivendicazione dei diritti economici, civili e politici delle donne; in senso più generale, insieme delle teorie che criticano la condizione tradizionale della donna e propongono nuove relazioni tra i generi nella sfera privata e una diversa collocazione sociale in quella pubblica.

 

Per chi, come me, si occupa di “sviluppo agrario” da oltre 35 anni, l’emergenza di questa sensibilità è qualcosa che mi ha accompagnato lungo tutti i miei anni di lavoro. Il punto di partenza è stato abbastanza casuale, così come il mio avvicinamento al tema (che risale al mio primo viaggio nella Nicaragua sandinista del 1983). Da lì un impegno locale con un piccolo gruppo (“Oltre i confini senza frontiere”) organizzato dalla CISL vicentina e successivamente, una volta terminati gli studi alla Facoltà di Agraria di Padova e il lavoro parallelo presso la Coldiretti di Vicenza (dove per la prima volta sentivo parlare di iniziative volte al mondo femminile dell’agricoltura, in quel caso le mogli e madri dei capifamiglia contadini), me ne andai a fare un Diploma di Agronomia Approfondita (l’equivalente di un Master) a Parigi (INAP-G), a cui fece seguito, in parallelo, un lavoro di 3 anni al Centro di Sviluppo dell’OCSE e un dottorato, sempre all’INAP-G, sotto la guida di Marcel Mazoyer, maestro, amico e mentore per la vita.

 

Fu grazie a una collega sociologa originaria dei Caraibi inglesi, Winnie Weeks-Vagliani, conosciuta al Centro, che per la prima volta sentii parlare del tema “Donne nello Sviluppo”. Eravamo alla fine del 1986 e fino a quel momento, che fosse in Italia, in Nicaragua o in Francia, tanto il tema agricoltura che quello dello “sviluppo” erano declinati decisamente al maschile.

 

Il momento topico, quando mi resi conto che qualcosa non quadrava nel mondo dei “progressisti” che si occupavano di sviluppo agrario, fu quando andai ad assistere a un seminario, organizzato a Montpellier, sul tema dell’agricoltura contadina in Africa. Ero lì per contattare un professore del posto e proporgli di partecipare al mio Jurì di tesi, e siccome tra i presentatori c’era anche uno dei miei professori di Parigi, Marc Dufumier, decisi di fermarmi ad ascoltare. Dopo la sua presentazione, sempre molto carica di energia, presentando gli sforzi quotidiani che i contadini facevano per sopravvivere, memore delle discussioni e letture iniziali suggeritemi da Winnie, che chiesi la parola per proporre a Marc (all’epoca ci si dava del tu) di completare la frase ricordando come il grosso del lavoro agricolo per la sussistenza era fatto da contadine, donne!

 

Era qualcosa di basico, che oggigiorno sarebbe talmente scontato che non ci sarebbe bisogno di dirlo, ma quelli erano altri tempi. La risposta di Marc fu, a dir poco, crudele. Invece di rivolgersi a me, si rivolse alla platea dicendo: “Sapete perché Paolo mi chiede questa cosa? Dovete sapere che lui è italiano, e quindi le donne...”. Ci rimasi ovviamente molto male. Mi fece pena il povero Marc, con cui non ebbi più contatti. Da quel giorno cominciai a ripensare a tutto quello che avevo imparato con loro a Parigi, e mi resi conto che proprio non vedevano l’altra metà del cielo. Le donne erano ininfluenti nel gran tema dell’agricoltura comparata e sviluppo rurale, come si chiamava la loro cattedra.

 

Entrai a lavorare alla FAO (ufficio regionale in Cile) poco dopo e pian piano capii che la mancanza di interesse al tema donne/genere non era una particolarità dei francesi (o dei miei professori italiani precedenti). A nessuno interessava scoprire quel mondo: la FAO era composta da tecnici con molte competenze sulle loro specifiche aree di lavoro, ma nessuno di loro vedeva gli attori e le attrici che stavano dietro a questo. Una collega, vicina alla pensione, sotto la quale venni messo a tutela (in quanto “esperto associato”) per i primi mesi, si occupava dell’economia del focolare (economìa del hogar), dato che quello era il posto deputato per le donne.

 

Ci vollero anni per trovare stimoli, persone con cui parlare e la capacità, che venne pian piano, di ripensare alle cose fatte in precedenza sotto una nuova luce. Furono anni intensi di lavoro, tanti progetti in giro per il mondo, tante letture ma questo tema restava sempre periferico. Anche alla FAO Roma l’impressione che ne ebbi fu che la questione di “donne/genere”, era considerata come una ciliegina da mettere sulla torta, non certo un ingrediente fondamentale. Tutti i progetti dovevano includere un sotto-capitolo sul tema: la traduzione concreta era il numero di donne che partecipavano alle riunioni e qualche foto finale. Il documento di progetto veniva poi convalidato da qualche funzionario, ancor meno interessato di chi lo scriveva.

 

Fu negli anni 2000 che, assieme ai colleghi del progetto “Terra”, per la prima volta provammo ad esplorare il tema in Mozambico. La questione centrale iniziale era la difesa dei diritti consuetudinari delle comunità locali, il che implicava uno sforzo metodologico per identificare e delimitare i territori da loro rivendicati, in modo da avere una base cartografica su cui poggiare le richieste politiche e legislative.

 

L’osservazione che uomini e donne usavano pezzi diversi del territorio comunale, ci portò a proporre di lavorare con gruppi specifici, e separati, per procedere all’identificazione di queste porzioni di territorio, il loro significato e il loro uso. Fu abbastanza ovvio capire che bisognasse creare dei gruppi di sole donne per permettere loro di esprimersi, dato che, in presenza di mariti, fratelli o altri famigliari, non avrebbero osato. L’esperienza fu molto concludente, tanto che quel metodo venne poi inserito nel regolamento attuativo della nuova legge sulla terra che avevamo fortemente contribuito a far elaborare e poi approvare.

 

L’utilità però non si limitò a questo primo passo, fondamentale però non sufficiente. All’interno dei territori comunitari esistevano le stesse logiche discriminatrici che reggevano la società mozambicana tutta intera. Appoggiandoci allora sui principi scritti nella Costituzione, che dichiaravano l’uguaglianza di donne e uomini, e nella lunga esperienza di lavoro con comunità locali e organizzazioni che le appoggiavano, proponemmo di approfondire questo tema (uguaglianza di diritti) all’interno delle comunità dove avevamo lavorato e dove avevamo una certa credibilità. L’obiettivo era semplice e, nello stesso tempo, ambizioso. Far capire alle autorità “tradizionali” che così come noi le avevamo aiutate a difendere i loro diritti alla terra di fronte a uno stato predatore, lo stesso andava fatto all’interno delle comunità per difendere i più deboli, e cioè le donne, in particolare le vedove alloctone che, una volta persi i mariti (molto spesso a causa dell’Aids), venivano cacciate per far sì che la famiglia del marito riprendesse il controllo sulla terra.

 

Anni di lavoro, perché i rapporti di forza si incrostavano sopra una dominazione religiosa e culturale che non faceva spazio alla donna fuori dall’ambito della sfera privata. Qualcosa riuscimmo ad ottenere, e ne andiamo fieri ancora oggi. Quell’esperienza però ci servì anche per renderci conto che le resistenze da vincere non erano solo quelle del fronte conservatore al potere, che si accompagnava dai leader religiosi (cattolici, mussulmani, animisti...), ma erano anche molto presenti nel fronte degli intellettuali “progressisti” e di molte organizzazioni contadine di base.

 

 

Il punto comune era sempre lo stesso e cioè considerare il tema dello sviluppo agrario dal punto di vista tecnico e agronomico, senza occuparsi troppo di chi ci stava dietro. Solo qualche collega di scuola francofona cercava di spingere su questa dimensione (partecipativa, comunitaria o di “terroir”), ma anche in questo caso l’attenzione era catturata completamente dagli attori maschi.

 

Le ragioni, quando ci penso oggi, potevano essere dovute al fatto che chi si occupava di questi temi, molto spesso si era laureato e/o specializzato in Università come la mia (Facoltà di Agraria), dove il curriculum, frutto di visioni politico-ideologiche di qualche decennio prima, era basato sulla modernizzazione tecnologica per aumentare produzione e produttività. Non credo ci fosse una volontà reale di negare il ruolo femminile, semplicemente non lo si vedeva e, anche fosse, non si pensava che fosse necessario capire meglio le dinamiche interne di potere prima di inviare gli stessi messaggi. Erano, anzi direi, eravamo, cresciuti così nelle nostre università, e quello ci chiedevano di fare.

 

Nel mio caso penso sia stata una innata curiosità nonché una interpretazione personale della famosa frase che Mazoyer ripeteva ad ogni inizio di corso, e cioè che “bisogna sapere a cosa stiamo giocando” quando decidiamo di andare a lavorare sul tema dello sviluppo agrario. Nessuno ci aspetta, quindi prima di entrare in casa d’altri, dobbiamo bussare la porta e chiedere permesso. Questo semplice esercizio si era tradotto nella voglia di capire chi abitasse in quelle case dove andavamo a bussare. Forte prima degli insegnamenti iniziali di Winnie, e dei contatti con qualche collega della FAO, pian piano abbiamo iniziato ad esplorare come il tema genere potesse entrare nelle nostre riflessioni relative al tema terra. 

 

In questi anni recenti, il movimento (o forse sarebbe più corretti parlare di movimenti al plurale) femministi sono andati avanti e grazie alle loro spinte certe conquiste sono state possibili anche in paesi a forte dominazione religiosa come il nostro. Fu grazie a loro, e all’appoggio di qualche politico di matrice socialista-libertaria che fu approvata la legge sul divorzio (1970), la riforma del diritto di famiglia (1975) e la legislazione sull’aborto. Ma se in alcuni paesi la società nel suo insieme andava avanti verso una maggiore uguaglianza, nel settore agricolo o dello sviluppo il massimo che si era raggiunto era questa postilla da aggiungere ai progetti in corso di formulazione, senza andare oltre.

 

Anche i nuovi attori apparsi sulla scena, come la Via Campesina apparsa nel 1993, non mostrarono interesse al tema, tanto che tutti i coordinatori eletti nella conferenza iniziale erano tutti uomini e questo per parecchi anni (ancora nel 2007,    come lo ricordava Desmarais, “nella maggioranza dei paesi, le organizzazioni contadine sono dominate dagli uomini”). Poi pian piano hanno dovuto far spazio a questo tema a causa di spinte interne di donne insoddisfatte della linea ufficiale. Fu così che, qualche timido passo è stato compiuto, ma, come ricordato da Park et alii (2015) recentemente, invece di rivedere profondamente i presupposti della discriminazione, ci si è allineati sulla linea che i problemi per i contadini e le contadine sono gli stessi. In questo modo, “l'attenzione nel discorso della Sovranità Alimentare sulla convergenza degli interessi dei gruppi che vivono della terra significa che la classe e altre divisioni tra i poveri delle campagne possono essere ignorate o minimizzate”.

 

Da parte sua, all’interno della FAO il tema delle donne nello sviluppo era pian piano mutato in quello di “genere” (con il lodevole intento di far capire anche ai colleghi maschi che la questione li riguardava da vicino). Ciononostante, le resistenze culturali erano, e sono rimaste, molto forti, da un lato a causa del background tecnico del personale FAO, formato in Università come la mia, dove non si accennava minimamente a tutta una serie di tematiche chiave per lo sviluppo, come quella di genere ma anche quella storica-comparata. L’altro elemento era la debolezza del personale della divisione di genere che, a parte realizzare qualche studio di carattere normativo, non aveva delle proposte concrete e nemmeno degli argomenti forti per far cambiare idea a chi si occupava di progetti di terreno.

 

Malgrado questi impedimenti, all’interno della riflessione che avevo lanciato fin dal 2001 sul tema dello sviluppo territoriale, eravamo riusciti ad aprire uno spazio specifico per discutere la dimensione di genere. Le pubblicazioni e le varie presentazioni fatte ai colleghi della sede o degli uffici decentralizzati però non riuscirono a scalfire il muro di disinteresse rispetto al tema.

 

Devo ammettere che anche per me non era facile trovare una strada adeguata, dato che non avevo nessuno su cui appoggiarmi nemmeno fuori dalle mura domestiche. L’evidenza maggiore l’ebbi quando organizzammo la Conferenza internazionale sulla riforma agraria e lo sviluppo rurale (ICARRD) in Brasile, nel 2006. Riuscii a organizzare un evento parallelo sul tema dell’accesso alla terra e la tematica di genere, ma nessun/a collega della divisione responsabile, a partire dalla Direttrice, partecipò alla Conferenza. In quegli anni l’esperienza in corso in Mozambico e quella parallela in Angola, nonché altri progetti più piccoli in altri paesi africani, ci stavano confortando nella nostra scelta di puntare sulla centralità degli attori e non delle tecniche nel parlare di sviluppo (fosse esso agrario o, come lo chiamavamo, territoriale). 

 

La logica del gruppo che avevo costruito attorno alla tematica dello sviluppo territoriale portava a considerare i “territori” come dei prodotti storici delle interazioni degli uomini fra di loro e con l’ambiente circostante, insomma degli spazi di negoziazione permanente tra i vari attori (e attrici) che vivevano o dipendevano in qualche misura da quelle risorse. Focalizzare l’attenzione sugli attori significava rendersi conto in maniera evidente dei differenti ruoli e del diverso potere che questi avevano, al di là delle ovvie categorizzazioni generiche fra latifondisti e contadini senza terra. Si cominciava ad aprire il vaso di Pandora delle dinamiche di potere (nella sfera pubblica e in quella privata) che avrebbe richiesto una attenzione seria e prolungata da parte di tutte le divisioni tecniche della FAO.

 

Ma erano troppe le novità introdotte allo stesso tempo per poter sperare in una rapida digestione interna alla FAO e successiva promozione ad approccio consigliato. Da un lato rimettevamo in causa il ruolo dell’esperto/a tecnico (in pratica la base concettuale dei colleghi FAO), promuovendo una figura nuova e diversa, quella del Facilitatore/trice di dialogo e negoziazione. Dall’altra, la nostra enfasi sulle dinamiche di potere (e sulla necessità ovvia che la FAO si schierasse con i più deboli, li aiutasse a rafforzarsi in modo da poter essere capaci di negoziare i loro interessi e diritti su basi più solide) cozzava completamente con quello che il nostro capo servizio, anglosassone, portava avanti assieme ai più grossi donatori occidentali (e, incredibile ma vero, della stessa Via Campesina), cioè un approccio morbido, volontaristico che non toccava minimamente questo problema strutturale (da lì uscirono poi le Direttive Volontarie, conosciute con la sigla inglese VGGT).

 

Sperare di aprire una riflessione ancor più specifica, sulle asimmetrie di potere all’interno della sfera privata, dove la donna era confinata, voleva dire pretendere troppo. E siccome non potevo fare sponda con nessun movimento sociale internazionale che spingesse su questi temi, dovemmo limitarci a insistere sui diritti delle donne alla terra e poco più. Provammo, ancora una volta, a porre la domanda in maniera chiara ad alcune colleghe della divisione “genere”: non volevamo aggiungere una analisi di genere al diagnostico del territorio, ma partire dalla volontà di riequilibrare questi rapporti in modo da costruire una base di fiducia e credibilità per affrontare il crescente problema dei conflitti legati alle risorse naturali.

 

Oltre agli ostacoli interni, e allo scarso interesse dei principali movimenti contadini, eravamo coscienti che esisteva una difficoltà strutturale nell’affrontare questi temi in società pervase da una cultura maschilista e patriarcale, dove anche le religioni erano strumenti di oppressione di genere. Non pretendevamo di fare miracoli, ma di sensibilizzare tanti i colleghi nostri come dei partner di lavoro sulla centralità del problema e vedere quali potessero essere le strade percorribili.

 

Non siamo andati molto avanti, e nel frattempo è giunta l’ora di separarmi formalmente dalla FAO dato che le diatribe col direttore generale (probabilmente il più apertamente maschilista che la FAO abbia avuto, il brasiliano Graziano) erano arrivate a un punto di rottura.

 

In tempi più recenti, avendo il tempo di dedicarmi alla lettura e alla riflessione, ho potuto analizzare meglio tanto la mia traiettoria come il mio pensiero sul tema.

 

Il punto di partenza era e rimane lo stesso: non possiamo parlare di “sviluppo”, qualsiasi cosa intendiamo con questa parola, escludendo la metà del mondo. Secondo elemento, mutuato dalla nostra filosofia di sviluppo territoriale negoziato e concertato: dato che uomini e donne sono, siamo, diversi, l’unico metodo che possa portarci a darci un obiettivo comune è lo stesso che abbiamo proposto per il tema dello sviluppo territoriale: dialogo, negoziazione e concertazione. Questo ci obbliga a una empatia verso l’altro, a un viaggio verso culture e modi di vedere diversi, non per farli nostri, ma per capirne la logica e la ragione, in modo che diventi possibile parlarci (conoscerci) e trovare un cammino comune.

 

Ne discende un terzo elemento ovvio: queste diversità (di genere) ne nascondono anche altre, di classe, di razza etc. Cioè c’è una moltiplicazione tra i fattori che rendono l’esclusione (marginalizzazione) delle donne ancora più complicata da trattare. Dato che non le conosciamo nei dettagli, e non sappiamo quali siano gli elementi su cui fare leva in vista di provocare un cambiamento, allora dobbiamo studiare.

 

Cosa sappiamo: per semplificare direi che abbiamo almeno tre grandi tematiche nel mondo “agrario” relativamente alla questione “genere” che non trovano molto spazio nel dibattito attuale: i diritti (individuali) delle donne indigene, i diritti delle donne nelle comunità rurali (agro-pastorili, agro-forestali...) e la questione delle dinamiche interne alla famiglia agricola piccolo-coltivatrice. Abbiamo dimensioni che riguardano la sfera pubblica, generalmente dominata dai maschi, dove si estrinseca la relazione dell’individuo verso l’Istituzione (siamo quindi nel mondo delle politiche, delle leggi e degli usi e costumi) a cui fa seguito la sfera privata del nucleo familiare (non solo la riproduzione e la cura, ma anche tutto quanto riguarda la parte produttiva nell’orto e nell’allevamento di piccoli animali). 

 

Il dibattito attuale sembra focalizzarsi (secondo me) sulla questione di come valorizzare l’apporto femminile della sfera privata perché sia misurato assieme a quanto viene prodotto nella sfera pubblica. Io credo che dovremmo avere l’ambizione di andare oltre, e cioè questionare l’esistenza stessa di questa separazione: da un lato portare la dimensione pubblica dentro quella privata, e dall’altro equalizzare norme e comportamenti all’interno della sfera privata tra i due sessi.

 

Questo implica andare oltre i soliti dibattiti sui limiti dell’accesso alla terra da parte delle donne (ultimo esempio il webinar organizzato dal Land Portal il 24 marzo). Primo: non è una questione delle “donne”, ma una questione di genere (cioè uomini e donne). Secondo: se non si prova a cambiare gli elementi strutturali della società, non sarà certo cambiando politiche o leggi che i comportamenti cambieranno. Bisogna quindi essere ambiziosi, ma almeno così avremo un orizzonte, chiaro e progressista, verso cui tendere. 

 

Il problema è che è difficile trovare con chi parlarne, voglio dire organizzazioni e movimenti impegnati nello sviluppo “agrario”, dato che si sono strutturate, negli anni, a partire da una cultura implicitamente patriarcale, della quale non è facile accorgersi e dalla quale è ancora più difficile liberarsi.  Lo vedo e lo misuro su me stesso, e i tanti anni che mi sono serviti per rendermene conto e cominciare a riflettere in maniera sistemica come ci insegnava Mazoyer.

 

Nel mio piccolo sto provando a far avanzare queste riflessioni con alcune colleghe e amiche che da anni lavorano anche loro su questi temi, nonché con una associazione della quale faccio parte e con la quale vorremmo organizzare un forum sulle lotte sulla terra. 

 

Lo scopo quindi di questo lungo post era duplice, da un lato presentare il mio cammino e dall’altra cercare persone interessate a condividerlo. Dato che non credo nelle soluzioni individuali, e che solo la lotta collettiva potrà dare qualche risultato, bisogna innanzitutto riuscire a trovare il modo per far riflettere le dirigenze dei movimenti contadini e indigeni, in modo che si liberino da condizionamenti ideologici e si svestano del loro potere, per ricostruire delle organizzazioni e movimenti di contadini e contadine realmente ugualitari. Senza queste forze intermedie, le soli voci nel deserto di esperti/e, attraverso articoli, libri, conferenze, non sarà mai sufficienti. Lo stesso vale per quelle agenzie delle nazioni unite dove non è morta la speranza, penso ovviamente alla FAO, anche lì con l’obiettivo di cercare strade nuove per affrontare delle sfide non più procrastinabili. 

 

Articolo citati:

 

Clara Mi Young Park, Ben White & Julia (2015) We are not all the same: taking gender seriously in food sovereignty discourse, Third World Quarterly, 36:3, 584-599 

Desmarais, AA. (2007) La Vía Campesina. La globalización y el poder del campesinado. Madrid. Editorial Popular.