Avant-propos : il n'y a pas de définition ni de limites acceptées globalement par les différentes tendances en lesquelles se divise le mouvement féministe international. Dans ce post, je suivrai la ligne tracée par l’encyclopédie Treccani qui se concentre sur la revendication des droits économiques, civils et politiques des femmes ; dans un sens plus général, l'ensemble des théories qui critiquent la condition traditionnelle des femmes et proposent de nouvelles relations entre les sexes dans la sphère privée et une position sociale différente dans la sphère publique.
Pour quelqu'un comme moi qui est impliqué dans le "développement agraire" depuis plus de 35 ans, l'émergence de cette sensibilité est quelque chose qui m'a accompagné tout au long de mes années de travail. Le point de départ était assez aléatoire, tout comme mon approche du sujet (qui remonte à mon premier voyage au Nicaragua sandiniste en 1983). De là, un engagement local avec un petit groupe organisé par le syndicat CISL de Vicenza et ensuite, une fois que j'ai terminé mes études à la Faculté d'agriculture de Padoue et le travail parallèle chez Coldiretti à Vicenza (où pour la première fois j'ai entendu parler d'initiatives destinées au monde féminin de l'agriculture, dans ce cas, les épouses et les mères des chefs de famille des agriculteurs), je suis allée faire un Diplôme d'Agronomie Approfondie (l'équivalent d'une maîtrise) à Paris (INAP-G), qui a été suivi, en parallèle, d'un emploi de 3 ans au Centre de développement de l'OCDE et d'un doctorat, également à l'INAP-G, sous la direction de Marcel Mazoyer, mon professeur, ami et mentor pour la vie.
C'est grâce à une collègue sociologue originaire des Caraïbes britanniques, Winnie Weeks-Vagliani, que j'ai rencontrée au Centre, que j'ai entendu parler pour la première fois du thème "Femmes et développement". Nous sommes à la fin de l'année 1986 et jusqu'à ce moment-là, que ce soit en Italie, au Nicaragua ou en France, le thème de l'agriculture et celui du "développement" étaient résolument masculins.
Le moment d'actualité, où j'ai compris que quelque chose ne tournait pas rond dans le monde des "progressistes" qui s'occupaient de développement agricole, c'est lorsque je suis allé assister à un séminaire, organisé à Montpellier, sur le thème de l'agriculture paysanne en Afrique. J'étais là pour contacter un professeur local et lui proposer de participer à mon juri de thèse, et comme l'un de mes professeurs de Paris, Marc Dufumier, était parmi les présentateurs, j'ai décidé de m'arrêter et d'écouter. Après son exposé, toujours très énergique, présentant les efforts quotidiens des paysans pour survivre, soucieux des discussions et des premières lectures que m'avait suggérées Winnie, j'ai demandé la parole pour proposer à Marc de compléter la phrase en rappelant comment l'essentiel du travail agricole de subsistance était effectué par les paysannes !
C'était quelque chose de basique, qui aujourd'hui serait tellement évident qu'il n'y aurait pas besoin de le dire, mais c'était une autre époque. La réponse de Marc a été, pour le moins, cruelle. Au lieu de s'adresser à moi, il s'est tourné vers l'auditoire et a dit : "Savez-vous pourquoi Paolo me demande cela ? Vous devez savoir qu'il est italien, et donc les femmes...". J'ai eu de la peine pour ce pauvre Marc, avec qui je n'ai plus eu de contact. À partir de ce jour, j'ai commencé à réfléchir à tout ce que j'avais appris avec eux à Paris, et j'ai réalisé qu'ils ne voyaient vraiment pas l'autre moitié du ciel. Les femmes n'étaient pas concernées par le grand sujet de l'agriculture comparée et du développement agraire, comme s'appelait la Chaire.
J'ai rejoint la FAO (bureau régional au Chili) peu de temps après et j'ai progressivement réalisé que le manque d'intérêt pour le sujet des femmes/du genre n'était pas une particularité des Français (ou de mes précédents professeurs italiens). Personne n'était intéressé par la découverte de ce monde : la FAO était composée de techniciens possédant une grande expertise dans leurs domaines de travail spécifiques, mais aucun d'entre eux ne voyait les acteurs et actrices qui se cachaient derrière. Une collègue, proche de la retraite, sous laquelle j'ai été placé en tutelle (en tant qu'"expert associé") pendant les premiers mois, était chargé de l'économie du foyer (economìa del hogar), puisque c'était la place des femmes.
Il a fallu des années pour trouver des stimuli, des personnes à qui parler et la capacité, qui est venue lentement, de repenser sous un jour nouveau des choses déjà faites. Ce furent des années de travail intense, de nombreux projets dans le monde entier, beaucoup de lectures, mais ce thème est toujours resté périphérique. Même à la FAO de Rome, j'ai eu l'impression que la question des "femmes/du genre" était considérée comme une cerise à mettre sur le gâteau, et non comme un ingrédient fondamental. Tous les projets devaient inclure un sous-chapitre sur le thème : la traduction concrète était le nombre de femmes participant aux réunions et quelques photos finales. Le document de projet était ensuite été validé par un fonctionnaire, encore moins intéressé que le rédacteur.
C'est dans les années 2000 que, avec des collègues du projet "Terra", nous avons essayé pour la première fois d'explorer ce thème au Mozambique. La question centrale initiale était la défense des droits coutumiers des communautés locales, ce qui impliquait un effort méthodologique pour identifier et délimiter les territoires qu'elles revendiquaient, afin de disposer d'une base cartographique sur laquelle fonder les revendications politiques et législatives.
L'observation que les hommes et les femmes utilisaient différentes parties du territoire communal, nous a amené à proposer de travailler avec des groupes spécifiques et séparés pour procéder à l'identification de ces portions de territoire, de leur signification et de leur utilisation. Il était évident qu'il était nécessaire de créer des groupes de femmes uniquement pour leur permettre de s'exprimer, car en présence des maris, des frères ou d'autres membres masculins de la famille, elles n'auraient pas osé. L'expérience a été très concluante, à tel point que la méthode a ensuite été reprise dans le règlement d'application de la nouvelle loi foncière que nous avions fortement contribué à faire élaborer puis approuver.
L'utilité ne s'est toutefois pas limitée à cette première étape, fondamentale mais non suffisante. Au sein des territoires communautaires, il existait la même logique discriminatoire qui régissait la société mozambicaine dans son ensemble. En nous appuyant alors sur les principes inscrits dans la Constitution, qui déclarent l'égalité des femmes et des hommes, et sur la longue expérience de travail avec les communautés locales et les organisations qui les soutiennent, nous avons proposé d'approfondir ce thème (l'égalité des droits) au sein des communautés où nous avions travaillé et où nous avions une certaine crédibilité. L'objectif était simple et, en même temps, ambitieux. Faire comprendre aux autorités "traditionnelles" que de la même manière que nous les avions aidées à défendre leurs droits sur la terre face à un État prédateur, il fallait faire de même au sein des communautés pour défendre les plus faibles, à savoir les femmes, notamment les veuves allochtones qui, une fois leur mari perdu (très souvent à cause du SIDA), étaient chassées pour que la famille de leur mari puisse reprendre le contrôle de la terre.
Des années de travail, car les rapports de force étaient incrustés sur une domination religieuse et culturelle qui ne faisait aucune place aux femmes en dehors de la sphère privée. Nous avons réussi à accomplir quelque chose, et nous en sommes encore fiers aujourd'hui. Mais cette expérience nous a aussi permis de nous rendre compte que la résistance à vaincre n'était pas seulement celle du front conservateur au pouvoir, qui était accompagné de chefs religieux (catholiques, musulmans, animistes...), mais qu'elle était aussi très présente dans le front des intellectuels " progressistes " et de nombreuses organisations paysannes de base.
Le point commun était toujours le même, à savoir considérer le thème du développement agraire d'un point de vue technique et agronomique, sans trop se soucier de qui en est à l'origine. Seuls quelques collègues de l'école francophone ont essayé de pousser cette dimension (participative, communautaire ou "terroir") mais, même dans ce cas, l'attention a été complètement captée par les acteurs masculins.
Les raisons, quand j'y pense aujourd'hui, pourraient être dues au fait que ceux qui s'occupaient de ces questions étaient très souvent diplômés et/ou spécialisés dans des universités comme la mienne (Faculté d'agriculture), où le programme d'études, résultat de visions politico-idéologiques de quelques décennies auparavant, était basé sur la modernisation technologique pour augmenter la production et la productivité. Je ne pense pas qu'il y ait eu un réel désir de nier le rôle des femmes, il n'a tout simplement pas été vu et, même si c'était le cas, on n'a pas jugé nécessaire de mieux comprendre la dynamique interne du pouvoir avant d'envoyer les mêmes messages. C'est ainsi qu'ils avaient (que nous avions) grandi dans nos universités, et c'est ce qu'ils nous demandaient de faire.
Dans mon cas, je pense qu'il s'agissait d'une curiosité innée ainsi que d'une interprétation personnelle de la fameuse phrase que Mazoyer avait l'habitude de répéter au début de chaque cours, à savoir qu'"il faut savoir à quoi on joue" quand on décide d'aller travailler sur le thème du développement agricole. Personne ne nous attend, alors avant d'entrer dans la maison de quelqu'un d'autre, nous devons frapper à la porte et demander la permission. Ce simple exercice s'était transformé en un désir de comprendre qui vivait dans ces maisons où nous allions frapper. Renforcés d'abord par les enseignements initiaux de Winnie, et par les contacts avec quelques collègues de la FAO, nous avons lentement commencé à explorer comment le thème du genre pouvait entrer dans nos réflexions sur le thème de la terre.
Ces dernières années, le mouvement féministe (ou peut-être serait-il plus correct de parler de mouvements au pluriel) a progressé et, grâce à leurs poussées, certaines réalisations ont été possibles même dans des pays à forte domination religieuse comme le mien. C'est grâce à eux, et au soutien de certains politiciens de matrice socialiste-libertaire, que la loi sur le divorce (1970), la réforme du droit de la famille (1975) et la législation sur l'avortement ont été approuvées. Mais si dans certains pays, la société dans son ensemble évoluait vers plus d'égalité, dans les secteurs de l'agriculture ou du développement, tout ce qui avait été réalisé était cet addendum aux projets en cours de formulation, sans aller plus loin.
Même les nouveaux acteurs de la scène internationale, comme La Via Campesina, apparue en 1993, ne montraient aucun intérêt pour la question, à tel point que tous les coordinateurs élus lors de la conférence initiale étaient des hommes, et ce pendant plusieurs années (encore en 2007, comme le rappelle Desmarais, "dans la plupart des pays, les organisations paysannes sont dominées par les hommes"). Puis, lentement, ils ont dû faire de la place à cette question en raison des pressions internes exercées par les femmes insatisfaites de la ligne officielle. C'est ainsi que quelques mesures timides ont été prises, mais comme le rappellent Park et alii (2015) récemment, au lieu de revoir en profondeur les hypothèses de discrimination, ils se sont alignés sur la ligne selon laquelle les problèmes des paysans et des agricultrices sont les mêmes. De cette façon, "l'accent mis par le discours sur la souveraineté alimentaire sur la convergence des intérêts des groupes vivant de la terre signifie que les divisions de classe et autres parmi les pauvres ruraux peuvent être ignorées ou minimisées".
Pour sa part, au sein de la FAO, le thème des femmes dans le développement s'est lentement transformé en celui du "genre" (avec l'intention louable de faire comprendre aux collègues masculins que la question les concernaient de près). Néanmoins, la résistance culturelle était, et est restée, très forte, d'une part en raison du bagage technique du personnel de la FAO qui, comme je le rappelais plus haut, était formé dans des universités techniques où toute une série de questions clés du développement, comme le genre mais aussi les questions historico-comparatives, n'étaient pas du tout mentionnées. L'autre élément était la faiblesse du personnel de la Division genre qui, à part la réalisation de quelques études à caractère normatif, n'avait pas de propositions concrètes ni même d'arguments forts pour faire changer d'avis les responsables des projets fonciers.
Malgré ces obstacles, dans le cadre de la réflexion que j'avais lancée depuis 2001 sur le thème du développement territorial, nous avions réussi à ouvrir un espace spécifique pour discuter de la dimension de genre. Les publications et les diverses présentations faites aux collègues du siège ou des bureaux décentralisés n'ont cependant pas réussi à briser le mur du désintérêt pour le sujet.
Je dois admettre que même sur le plan personnel il ne m'a pas été facile non plus de trouver une voie convenable, car je n'avais personne sur qui m'appuyer. J'en ai eu la preuve la plus claire lorsque nous avons organisé la Conférence internationale sur la réforme agraire et le développement rural (CIRADR) au Brésil en 2006. J'avais réussi à organiser un événement parallèle sur l'accès aux terres et les questions de genre, mais aucun/e collègue de la division responsable, à commencer par la Directrice, n'a participé à la conférence. À cette époque, l'expérience en cours au Mozambique et l'expérience parallèle en Angola, ainsi que d'autres projets de moindre envergure dans d'autres pays africains, nous confortaient dans notre choix de mettre l'accent sur la centralité des acteurs et non des techniques lorsqu'on parle de développement (qu'il soit agraire ou, comme nous l'appelions, territorial).
La logique du groupe que j'avais constitué autour du thème du développement territorial nous amenait à considérer les "territoires" comme des produits historiques des interactions des hommes entre eux et avec l'environnement qui les entoure, bref, des espaces de négociation permanente entre les différents acteurs (et actrices) qui vivaient ou dépendaient dans une certaine mesure de ces ressources. Concentrer l'attention sur les acteurs signifiait réaliser de manière claire les différents rôles et les différents pouvoirs qu'ils avaient, au-delà des catégorisations génériques évidentes entre propriétaires terriens et paysans sans terre. La boîte de Pandore des dynamiques de pouvoir (dans les sphères publiques et privées) commençait à s'ouvrir, et elle nécessiterait une attention sérieuse et soutenue de la part de toutes les divisions techniques de la FAO.
Mais il y avait trop de nouveautés introduites en même temps pour espérer une digestion rapide au sein de la FAO et la promotion ultérieure d'une approche recommandée. D'une part, nous remettions en question le rôle de l'expert technique (en pratique la base conceptuelle des collègues de la FAO), en promouvant une figure nouvelle et différente, celle du facilitateur/facilitatrice de dialogue et de négociation. D'autre part, l'accent mis sur la dynamique du pouvoir (et sur la nécessité évidente pour la FAO de se ranger du côté des plus faibles, de les aider à s'autonomiser afin qu'ils puissent négocier leurs intérêts et leurs droits sur une base plus solide) était en totale contradiction avec ce que notre chef de service, anglo-saxon, poursuivait avec l’appui des grands donateurs occidentaux (et, incroyable mais vrai, de La Via Campesina elle-même), c'est-à-dire une approche douce, volontariste, qui ne touchait pas du tout à ce problème structurel (les Directives volontaires, connues sous l'acronyme anglais VGGT, en sont issues).
Espérant ouvrir une réflexion encore plus spécifique, sur les asymétries de pouvoir au sein de la sphère privée, où les femmes étaient confinées, signifiait exiger trop. Et comme je ne pouvais me joindre à aucun mouvement social international défendant ces questions, nous avons dû nous contenter d'insister sur les droits des femmes à la terre et guère plus. Nous avons essayé, une fois de plus, de poser clairement la question à certains collègues de la division " genre " : nous ne voulions pas ajouter une analyse de genre au diagnostic territorial, mais partir de la volonté de rééquilibrer ces relations afin de construire une base de confiance et de crédibilité pour faire face au problème croissant des conflits liés aux ressources naturelles.
Outre les obstacles internes et le manque d'intérêt des principaux mouvements d'agriculteurs, nous étions conscients qu'il existait une difficulté structurelle à aborder ces questions dans des sociétés imprégnées d'une culture machiste et patriarcale, où même les religions sont des instruments d'oppression des genres. Nous n'avions pas la prétention de faire des miracles, mais de sensibiliser le plus grand nombre de nos collègues en tant que partenaires de travail à la centralité du problème et de voir quelles pourraient être les voies viables.
Nous ne sommes pas allés très loin et, entre-temps, le moment était venu pour moi de me séparer officiellement de la FAO, car les diatribes avec le Directeur général (probablement le plus ouvertement macho que la FAO ait eu, le Brésilien Graziano) avaient atteint un point de rupture.
Plus récemment, ayant le temps de me consacrer à la lecture et à la réflexion, j'ai pu mieux analyser à la fois ma trajectoire et ma pensée sur le sujet.
Le point de départ était et reste le même : nous ne pouvons pas parler de "développement", quel que soit le sens que nous donnons à ce mot, en excluant la moitié du monde. Le deuxième élément, emprunté à notre philosophie du développement territorial négocié et concerté : puisque les hommes et les femmes sont, nous sommes, différents, la seule méthode qui peut nous conduire à un objectif commun est la même que celle que nous avons proposée pour le thème du développement territorial : le dialogue, la négociation et la concertation. Cela nous oblige à avoir de l'empathie pour l'autre, à voyager vers des cultures et des façons de voir différentes, non pas pour les faire nôtres, mais pour comprendre leur logique et leur raison, afin qu'il devienne possible de se parler (se connaître) et de trouver un chemin commun.
Un troisième élément évident s'ensuit : ces diversités (de genre) en cachent aussi d'autres, de classe, de race, etc. C'est-à-dire qu'il existe une multiplication de facteurs qui rendent l'exclusion (la marginalisation) des femmes encore plus compliquée à gérer. Puisque nous ne les connaissons pas en détail, et que nous ne savons pas quels sont les éléments à exploiter pour provoquer un changement, nous devons étudier.
Ce que nous savons : pour simplifier, je dirais que nous avons au moins trois enjeux majeurs dans le monde " agraire " concernant la question du " genre " qui ne trouvent pas beaucoup d'espace dans le débat actuel : les droits (individuels) des femmes autochtones, les droits des femmes dans les communautés rurales (agro-pastorales, agro-forestières...) et la question de la dynamique interne de la famille de petits exploitants agricoles. Nous avons des dimensions qui concernent la sphère publique, généralement dominée par les hommes, où s'exprime la relation entre l'individu et l'institution (nous sommes donc dans le monde des politiques, des lois et des coutumes) suivie de la sphère privée du noyau familial (non seulement la reproduction et les soins, mais aussi tout ce qui concerne la partie productive du jardin et l'élevage de petits animaux).
Le débat actuel semble se concentrer sur la question de savoir comment valoriser la contribution féminine de la sphère privée afin qu'elle soit mesurée à côté de ce qui est produit dans la sphère publique. Je pense que nous devrions avoir l'ambition d'aller plus loin, c'est-à-dire de remettre en question l'existence même de cette séparation : d'une part pour faire entrer la dimension publique dans la dimension privée, et d'autre part pour égaliser les normes et les comportements au sein de la sphère privée entre les deux sexes.
Cela implique d'aller au-delà des débats habituels sur les limites de l'accès des femmes à la terre (dernier exemple le webinaire organisé par le Land Portal le 24 mars). Premièrement : il ne s'agit pas d'une question "féminine", mais d'une question de genre (c'est-à-dire d'hommes et de femmes). Deuxièmement, si vous n'essayez pas de modifier les éléments structurels de la société, ce n'est pas en changeant les politiques ou les lois que les comportements changeront. Nous devons donc être ambitieux, mais au moins de cette manière, nous aurons un horizon clair et progressif vers lequel tendre.
Le problème est qu'il est difficile de trouver des interlocuteurs pour en parler, je veux dire des organisations et des mouvements engagés dans le développement "agraire", étant donné qu'ils se sont structurés, au fil des ans, à partir d'une culture implicitement patriarcale, dont il n'est pas facile de se rendre compte et dont il est encore plus difficile de se libérer. Je le vois et le mesure sur moi-même, et les nombreuses années qu'il m'a fallu pour m'en rendre compte et commencer à penser de manière systémique comme nous l'a enseigné Mazoyer.
A ma petite échelle, j'essaie de faire avancer ces réflexions avec quelques collègues et amis qui travaillent également sur ces questions depuis des années, ainsi qu'avec une association dont je suis membre et avec laquelle nous aimerions organiser un forum sur les luttes sur terre.
L'objectif de ce long post était donc double, d'une part présenter mon parcours et d'autre part chercher des personnes intéressées à le partager. Comme je ne crois pas aux solutions individuelles, et que seule la lutte collective donnera quelques résultats, il faut d'abord trouver un moyen de faire réfléchir les dirigeants des mouvements paysans et indigènes, afin qu'ils soient libérés de leur conditionnement idéologique et dépouillés de leur pouvoir, pour reconstruire des organisations et des mouvements de paysans et de paysannes réellement égalitaires. Sans ces forces intermédiaires, les seules voix dans le désert des experts, par le biais d'articles, de livres, de conférences, ne seront jamais suffisantes. Il en va de même pour les agences des Nations unies où l'espoir n'est pas mort, je pense bien sûr à la FAO, même là dans le but de trouver de nouvelles façons de faire face aux défis qui ne peuvent plus être reportés.
Articles cités :
Clara Mi Young Park, Ben White & Julia (2015) We are not all the same: taking gender seriously in food sovereignty discourse, Third World Quarterly, 36:3, 584-599
Desmarais, AA. (2007) La Vía Campesina. La globalización y el poder del campesinado. Madrid. Editorial Popular.
Nessun commento:
Posta un commento