Repensar la agricultura familiar

 

El concepto de agricultura familiar ha entrado recientemente en el léxico común, aunque es algo antiguo. Como ya he explicado en otros contextos, una discusión en profundidad sobre lo que fue y, sobre todo, cuál fue su destino histórico, se desarrolló a finales del siglo XIX, dentro del movimiento de la social-democracia europea, y alemán en particular.

 

Las dos tesis opuestas veían, por un lado, a los partidarios de la inevitable desaparición histórica de un modo de producción que se consideraba "capitalista" (pongo entre comillas porque había que forzar un poco el concepto para introducirlo), mientras que por otro lado se argumentaba que no era tan simple e inevitable y que, por lo tanto, los socialdemócratas deberían haberse interesado más por él y tratar de comprender sus mecanismos subyacentes.

 

En resumen, el primero ganó y así, gracias a Kautsky, la visión "socialista" de la agricultura quedó plasmada en las tablas sagradas de su texto "La cuestión agraria", que dominaría el pensamiento de los economistas de izquierda durante décadas. Ni siquiera la creciente evidencia de los desastres que la agricultura colectivizada estaba produciendo en los países en los que se estaba imponiendo podía hacerles cambiar de opinión, tanto es así que, cuando comencé mi carrera en la FAO y en particular nuestro programa en Brasil, nos encontramos en una situación paradójica: ninguna política o programa ofrecía ningún tipo de ayuda a una realidad económica y social muy grande en el país y, lo que es aún más inconcebible, ningún movimiento de lucha agraria, como el Movimiento de los Sin Tierra (MST) o la Confederación de Trabajadores Agrícolas (CONTAG), ofrecía apoyo político. Los agricultores familiares eran simplemente abandonados a su suerte.

 

Nos llevó un tiempo, pero poco a poco conseguimos que la gente reconociera la dimensión numérica y económica de esta realidad y, a partir de esta base, ejercer la presión necesaria para que el gobierno federal pusiera en marcha un programa nacional de agricultura familiar (el PRONAF que todos los especialistas conocen).

 

A partir de ese momento, los movimientos de base y los sindicatos también comenzaron a descubrir este mundo desconocido y a incluirlo, por las buenas o por las malas, en su panteón. Pero el problema básico seguía sin resolverse, dado que, como había demostrado la evolución histórica de la agricultura de Europa occidental, de pequeños productores (como solían considerarse en todo el mundo: campesino, paysan, peasant) muchos se habían convertido en grandes productores, manteniendo una estructura esencialmente familiar, gracias al desarrollo de máquinas y tecnologías cada vez más potentes. Así que la cuestión de cómo considerar esta "agricultura familiar" quedó abierta.

 

En los países europeos eran los partidos moderados, a veces con un fuerte apoyo católico, los que apoyaban inmediatamente este frente, porque el núcleo central se consideraba portador de los mismos valores básicos de la Iglesia: la familia, con su cabeza, el pater familias, una mujer sujeta que lo apoyaba, la fiel madre y esposa, y luego los hijos. 

 

Es por eso que aún hoy las asociaciones que promovieron el Año Internacional de la Agricultura Familiar (AIAF-2014), están más bien en el campo moderado. Los otros, los de la "izquierda", han tenido que unirse, pero no son los protagonistas, de la misma manera que han llegado tarde a varios otros temas, como la cuestión indígena, la cuestión ambiental e incluso la cuestión de las mujeres.

Aclaremos de inmediato que, a pesar de un año de acalorados debates durante el AIAF-2014, no se ha llegado a una definición inequívoca, por lo que los márgenes conceptuales varían de un país a otro y, sobre todo, de un idioma a otro.

 

A lo largo de los años, la defensa de este tipo de agricultura se ha basado en dos cuestiones esencialmente económicas: por un lado, la productividad unitaria, y por otro, la creación de empleo. Hoy en día, incluso el Banco Mundial ha tenido que renunciar y reconocer que la AF (que es diversa en todo el mundo) puede tener una productividad mucho mayor que la agricultura capitalista, que se beneficia de un apoyo financiero y político sin los cuales desaparecería. Lo vemos muy bien en Europa, donde la mayor parte de las subvenciones de la PAC son extorsionadas por los grandes agricultores, cuya tendencia es a formar parte de conglomerados financieros cuyo único objetivo es la tasa de ganancia inmediata.

 

Poco a poco, el argumento ecológico también se ha convertido en parte del arsenal de instrumentos de defensa de las AFs. Aunque se está expandiendo rápidamente, la agroecología sigue siendo una opción en gran parte minoritaria, debido a que en los planes de la política nacional, europea e internacional, la presión contra este desarrollo es muy fuerte.

 

Resumiendo, la situación, la defensa de la AF (o AFs) es considerada genéricamente de izquierda o al menos del centro-izquierda, aunque se pueden encontrar muchos partidarios en los sectores moderados de la sociedad. Digamos que los partidos y movimientos de izquierda, italianos, europeos o mundiales, han preferido barrer bajo la alfombra sus anteriores análisis históricos erróneos, no pretender nada y reconstruir una especie de virginidad asociándose a una tendencia general mundial. Los del lado moderado que apoyaban a la AF, no necesitaban moverse: estaban allí y permanecían allí.

 

Por lo tanto, discutir lo que es el núcleo del problema es de poco interés para las fuerzas políticas y sociales tradicionales. Desde la izquierda, porque no han entendido históricamente lo que fue esta AF, abrir esta discusión significaría tener que sacar a relucir toda la historia previa de apoyo a la colectivización, mientras que desde el lado moderado simplemente no tiene sentido discutirlo.

 

El hecho de que estas AFs estén cada vez más marginadas, a pesar de su importancia global, no parece interesar ni siquiera al ciudadano lambda para quien lo único que importa es comprar al precio más bajo posible. Por eso, si el comercio minorista a gran escala trata a los productores familiares como siervos, obligándolos a bajar cada vez más los precios, esto no indigna a nadie. Lo que uno ahorra en comida lo puede invertir en el nuevo iPhone que va a salir.

 

Sin embargo, ahora mismo, creo que es hora de ir más allá de eso, y empezar a pensar un poco sobre lo que hay detrás de este concepto.

 

No cabe duda de que, para nosotros los europeos, el auge está vinculado a los milagros que nuestra agricultura fue capaz de realizar desde el final de la Segunda Guerra Mundial hasta 1960, llevando a Europa occidental de una situación de déficit alimentario crónico a los primeros excedentes estructurales. Fue posible hacerlo copiando el modelo que nos ofrecieron los Estados Unidos: el Farmer, tecnológicamente avanzado, con un tractor y todos los demás implementos mecánicos, químicos y semillas mejoradas recientemente inventados o mejorados. Basta decir que este granjero era blanco y católico (protestante). En resumen, tenía todo para gustar. El Granjero, individualista por excelencia, trabajaba duro todo el día y su Esposa (y Madre fiel) le consentía en todo, cuidando de los niños, la casa, el jardín, los pequeños animales, etc., etc.

Si para el mundo "comunista" este ejemplo debía ser evitado a toda costa, para otros era un ejemplo perfecto. La montaña de dinero que llegó con el "modelo", y los resultados obtenidos, convencieron incluso a los más escépticos sobre quién tenía razón.

 

Pero lo que parecía ser un mundo antiguo inmutable, modernizado por la tecnología pero aún tradicional en su estructura interna, comenzó a aceptar las realidades externas hechas de sociedades en movimiento lento pero seguro. A finales de los años sesenta y en los decenios siguientes surgió la figura femenina como portadora de una individualidad que exigía ser reconocida, tanto en lo físico (¿quién no recuerda, en Italia, el lema "el útero es mío y yo lo manejo"?) como en lo jurídico. Poco a poco llegaron reformas importantes, estructurales, como el derecho al divorcio, el aborto y la reforma del código de familia. Importantes pasos que, habiendo comenzado en el mundo occidental, en contra de la evidente resistencia de la jerarquía católica, están encontrando gradualmente su camino en otras partes del mundo.

 

Llevará tiempo, años y quizás décadas, pero de vez en cuando me gustaría apostar por el sentido progresivo de la historia: ¡no hay vuelta atrás!

 

Muchas obras están abiertas hoy en día, pero en el sector agrícola parece confirmarse una matriz conservadora. En algunos países se ha introducido la copropiedad de la tierra y, más en general, la posibilidad de que los hijos hereden los bienes familiares en partes iguales, independientemente del sexo. Recordemos que la ley sálica, que preveía dejar todo al heredero varón, fue inventada por los franceses, ¡no por los marcianos!

 

El surgimiento de la cuestión de la mujer parece, pues, inevitablemente destinado a entrar en los círculos de las asociaciones y movimientos campesinos que pretenden luchar por un mañana mejor. Por mi parte estoy intentando, dentro de la asociación de la que soy miembro y que se ocupa del gobierno de los recursos naturales, la tierra in primis. Mi punto fijo desde hace varios años es que no podemos proponer enfoques de desarrollo rural o territorial que no toquen la cuestión de la dinámica de poder. Durante decenios se ha tratado de hacer como si no hubiera pasado nada, de vaciar los conceptos de participación hasta convertirlos en manipulaciones sin otro resultado que un empeoramiento no sólo de las condiciones de los más pobres sino también, y sobre todo, una creciente pérdida de confianza de las personas involucradas en los proponentes, ya sean agentes de las Naciones Unidas, como la FAO, organismos bilaterales, gobiernos u ONG.

 

El punto clave está ahí: el poder, su dinámica y las asimetrías que se crean. Si no nos esforzamos por entenderlos y combatirlos, el resultado final sólo será peor. Un axioma, que no necesita demostración.

 

Por eso hay que abrir el caso de la familia, sede histórica de las asimetrías de poder, construida a lo largo de siglos de dominación masculina reforzada por poderes religiosos y políticos que han estructurado de forma impecable, en lengua, cultura, costumbres y hábitos, esta falta de igualdad. Sólo para recordar a nuestros queridos primos franceses de nuevo, sólo lean las proclamaciones de la revolución del 89, y verán cómo la mujer simplemente no fue considerada.

 

Así que ya no podemos considerar a la "familia" como una base común aceptable para analizar la AF. Tenemos que ir más allá de eso. Las dinámicas de poder asimétrico no se curan solas. Defender las AF, sin ir más allá, es simplemente apoyar el status quo. Y eso ya no es aceptable. Así que, querid@s amig@s, ¡a trabajar!