Na primeira sessão, analisamos a crise do ponto de vista estritamente agro-econômico e político.
O forte desenvolvimento da agricultura familiar americana, baseado no mito fundador do homem feito por conta própria, ao qual foram fornecidas máquinas cada vez mais eficientes, material genético melhorado e produtos químicos (fertilizantes, pesticidas ...), tudo acompanhado por políticas infraestruturais (estradas, eletrificação), serviços educacionais e técnicos de acompanhamento, permitiu que esta agricultura, na época do início de nossa história (fim da Segunda Guerra Mundial), tivesse uma produtividade (expressa em toneladas de produto por trabalhador) cerca de 30 vezes maior do que a agricultura mal equipada e politicamente não sustentada do resto do mundo.
Um elemento chave no funcionamento deste "sistema" foi a grande disponibilidade de terras, de boa qualidade, assim como um clima temperado perfeito para as principais produções, como o trigo.
O período pós-guerra na Europa prometia ser um período de crise e fome real. A "Cortina de Ferro" entre o Leste e o Oeste estava começando a ser definida, portanto, a escolha política dos EUA foi ajudar a reconstruir rapidamente o sistema agrícola na Europa Ocidental. A proposição do mesmo pacote tecnológico (máquinas, sementes e produtos químicos) funcionou muito bem, já que trabalhamos no mesmo clima e com solos similares. Acompanhados por políticas infraestruturais no modelo americano, nossas campanhas européias também foram eletrificadas e novas estradas abertas ou consolidadas para facilitar o acesso a mercados e consumidores.
Em 15 anos a Europa Ocidental tornou-se autossuficiente, e assim começou a competição entre as novas ambições (européias) de criar um forte sistema agro-exportador e o dominus americano que caracterizará as décadas que virão até os dias atuais (batalhas que não mencionei são expressas no Codex Alimentarius da FAO-OMS sobre as características que os produtos agrícolas devem ter para serem comercializados). Esta competição leva a um aumento da produtividade unitária em ambos os lados do oceano, enquanto a progressiva descolonização do Sul assiste ao nascimento de muitos novos países vivendo da agricultura.
O desenvolvimento industrial incipiente do período pós-guerra também viu a abertura de outro conflito, muito clássico, nos setores industriais e mecânicos para aumentar os lucros e baixar os salários pagos aos trabalhadores (custo de reprodução da mão-de-obra). Se fortes lutas sindicais conseguem impor (em certos países), contra a vontade dos industriais, melhorias nas condições de vida e de trabalho (e direitos) dos trabalhadores, o setor que pareceu externo a esta dinâmica, o setor agrícola, foi deixado por conta própria (ou seja, submetido ao mercado)[1]. O esforço para aumentar a produtividade dos principais produtos (trigo, arroz, milho, batatas, as principais "commodities" manipuladas pelo mercado) teve o efeito de reduzir os preços pagos aos agricultores, tanto os do Norte como os do Sul, independentemente de produzirem essas commodities ou outras para seu próprio consumo e mercados locais.
A diferença de produtividade, entretanto, continuou a aumentar: de 1:30 para mais de 1:100 e continua a crescer.
Outro aspecto a considerar, talvez a pedra-chave de toda nossa história, é a formação progressiva de um mercado único global, cuja construção havia começado um século antes e que está assistindo a uma forte aceleração neste período. O mercado único significa competir com base em sua própria produtividade e custos de produção. Mas também significa buscar formas mais ou menos corretas de proteger seus produtores, em detrimento da concorrência. É quando as políticas de subsídio e proteção da própria agricultura se tornam fundamentais. Sem ir tão longe quanto o caso limite do Japão, que impôs taxas alfandegárias de mais de 700% sobre o arroz para proteger seus agricultores, tanto americanos como europeus colocam em cima da mesa políticas de subsídios econômicos, bem como lutas crescentes dentro do Codex para deixar mais espaço para seus produtos (basta lembrar as questões ainda não resolvidas do Parmigiano Reggiano italiano com as falsificações latino-americanas do Reggianito...).
Quem paga por tudo isso são os agricultores do Sul. Enquanto no Norte econômico o tamanho físico das fazendas aumentou, assim como o rendimento unitário, no Sul ainda havia falta de novas variedades e máquinas e ferramentas adequadas, assim como do pacote químico e do conjunto de políticas de apoio que facilitaram os produtores do Norte. O isolamento e a exclusão gradual dos produtores do Sul dos mercados foi acelerado por políticas como os programas de ajuste estrutural (SAP) impostos pelo FMI e pelo Banco Mundial, devido ao crescente endividamento desses países. Dividas induzidas para financiar mega-projetos, mal preparados e de duvidosa validade que essas mesmas instituições haviam promovido nos anos 70. Não apenas as capitais do norte estavam procurando novas maneiras de investir e gerar lucros (dada a queda progressiva dos lucros nos anos imediatamente após o fim do conflito mundial), mas também os novos e enormes capitais dos países produtores de petróleo que, após o reajuste (parcial) dos preços em 1973 (o primeiro "choque" petrolífero) fluiram maciçamente para seus cofres. Colocá-los à disposição dos países pobres do Sul, a crédito, era uma forma simples de investi-los, mas por esta razão as classes dirigentes tiveram que aceitar entrar na lógica dos mega-projetos. Os resultados foram negativos sob muitos pontos de vista: a dívida aumentou (e a partir daquele momento começou a se falar de uma "indústria" da dívida), a corrupção se espalhou e a "má" governança tornou-se uma tautologia.
Por sua vez, instituições internacionais como o Banco Mundial e o Fundo Monetário, não contente das injunções impostas através dos SAP, lançaram programas e políticas destinadas a modernizar os sistemas de gestão fundiária dos países do sul (cadastro e registro) com a intenção declarada de colocar no mercado esses capitais que, como um conhecido exegeta do assunto teria alegado, estavam "adormecidos" devido à impossibilidade de serem regateados. O fim da União Soviética em 1991 também abriu novos mercados para estas políticas, tanto na Europa Oriental como nos países da antiga esfera de influência soviética no Sul. A grande caça por terras produtivas no Sul (conhecida como Land-Grabbing) começou assim.
Eliminados dos mercados de commodities, os países do Sul tiveram que se concentrar na produção para exportação (conforme as injunções dos SAP), mas sempre sujeitos a uma cadeia de valor dominada pelo Norte, que só serviu para aumentar a dependência econômica do Sul em relação ao Norte. Paralelamente a estas tendências liberalistas, a nova onda neoliberal varreu os últimos resquícios das políticas econômicas decididas pelos estados e governos soberanos. O mercado tinha sido erguido como um novo "Deus" e tudo tinha que passar dali, e das mãos do setor privado.
Assim, o setor privado substituiu progressivamente o setor público na pesquisa agrícola, de modo que hoje praticamente todas as pesquisas em andamento para novas variedades ou várias melhorias são ditadas (e custeadas) pelo setor privado de acordo com suas prioridades financeiras. O sistema de assistência pública aos agricultores foi destruído na maioria dos países para ser substituído por técnicos de indústrias privadas (sementes, máquinas, produtos químicos) cuja tarefa era "vender" as novas receitas decididas pelas industrias produtoras aos agricultores cujo conhecimento territorial era considerado cada vez mais inútil, de modo a transformá-los, progressivamente, em simples trabalhadores do setor agrícola, endividando-os com créditos cada vez maiores para se manterem atualizados com a tecnologia, e cujas escolhas de produção eram decididas a montante. (O caso brasileiro, com a volta de uma politica publica de educação e extensão rural – o trabalho de Valter Bianchini na SAF - é coisa muito rara no mundo atual e merece ser valorada).
Em paralelo com esta nova especialização nos setores de entradas dos inputs (o "conhecimento" do agricultor para criar e ajustar suas ferramentas foi substituído por indústrias mecânicas especializadas, seu conhecimento varietal e potencial de semeadura foi substituído por indústrias especializadas em sementes e o mesmo para técnicas de fertilização, substituído pela indústria química), o mesmo aconteceu no escoamento da produção, com novos setores encarregados de desenvolver as "cadeias de valor", do produtor ao consumidor final (como a atual campanha da União Européia: From Farm to Fork! ), extraindo grande parte do valor excedente criado pelos produtores para dividi-lo entre esses novos grandes atores, dos quais o mais conhecido é o sistema de grande varejo (Super e Hipermercados, Drive etc... que reúne todas as grandes marcas como Carrefour, Auchan e outras) que podem pressionar para baixo os preços pagos aos produtores, garantindo assim a manutenção de altas margens de lucro para eles.
Os produtores familiares que estavam relutantes em se integrar a esta nova "fábrica" de alimentos foram eliminados através das regras do Codex Alimentarius, o que os impediu de utilizar e comercializar variedades antigas, portadoras de biodiversidade, e os forçou a entrar no atual mundo comercial onde cultivam o que a indústria decide e no final nós consumidores acabamos comendo merda.
Para completar o trabalho, nos últimos anos, o comércio varejista em larga escala, sentindo um novo interesse dos consumidores por produtos "locais", orgânicos e diferentes dos anteriores, organizou novos micro setores que respondem a estas novas demandas, conseguindo fazer as pessoas acreditarem que não é mais a mesma mão que controla o ciclo completo. Na verdade, mais uma vez, é a estratégia usual ilustrada pelo escritor siciliano Tomasi di Lampedusa em sua obra-prima O Leopardo: para que as coisas permaneçam iguais, é preciso que tudo mude! A julgar pelas reações dos principais atores globais, como o ex-Diretor-Geral da FAO, que disse que "há uma transformação muito profunda no mundo da produção de alimentos e sistemas agroalimentares, como a diferenciação de produtos, a criação de nichos de mercado e a opção por circuitos de transporte, aumentando assim a capacidade de produção local", a estratégia está funcionando. São os mesmos atores que controlam a maioria dessas novas cadeias de abastecimento e, para desagrado da FAO, são sempre os mesmos, indefesos, pequenos produtores familiares e consumidores de baixa renda que sofrem as consequências. A única transformação em andamento, que na verdade é uma aceleração das anteriores, é o aparecimento de mega-fazendas de milhares (e milhões) de hectares, que concentram uma parte cada vez mais importante da produção. Uma nova sigla foi cunhada: CAFO (Concentrated Animal Feeding Operations) e hoje controlam 72% da produção mundial de aves, 42% dos ovos e 55% da produção de suínos. Menos e menos produtos, concentrados em um pequeno número de mega-empresas, a fim de rentabilizar o custo crescente da pesquisa, aplicando doses crescentes de produtos químico-farmacêuticos, de modo a reduzir o preço final para um mercado mundial formado por pessoas cada vez mais pobres, cujos serviços, no entanto, ainda são muito procurados pelos setores manufatureiro, mecânico e industrial do terceiro e quarto mundo.
Um fenômeno semelhante aconteceu com a água, cuja privatização causou e continua a causar fortes revoltas tanto nos países do sul quanto nos do norte.
O que é certo é que o vírus da corrupção que já havia atingido os governos do Sul gradualmente se espalhou maciçamente para o Norte, enquanto, por outro lado, novas classes dirigentes, muito mais incapazes do que as anteriores, estavam pressionando para a tomada do poder. O resultado combinado foi que não só os partidos políticos de inspiração neoliberal ou fascista promoveram estas novas políticas neoliberais, mas também todos os novos governos de "centro-esquerda" que chegaram ao poder.
As bolsas de resistência eram (e ainda são) limitadas e, sobretudo, isoladas uma da outra. Assim, enquanto os novos produtores agrícolas "familiares", cujo tamanho os havia transformado em grandes e ricos produtores daqueles alimentos que a indústria havia decidido que deveríamos comer (com um fenômeno paralelo de erosão genética que, de mais de 7.000 espécies comestíveis, nos levou a que dois terços do comércio agrícola mundial de produtos à base seja composto de 4 produtos: trigo, milho, arroz e batatas), sua força política havia se organizado com sindicatos e lobbies cada vez mais ferozes na conquista tanto da ajuda financeira da mão pública como de novos mercados onde tinham que competir com os outros grandes sistemas agro-industriais que hoje dominam o mundo. Por outro lado, os produtores familiares do Sul e do Norte, isolados desta raça desenfreada, foram lentos em se organizar tanto nacional como internacionalmente, de modo que sua capacidade de influenciar as decisões políticas era muito fraca. Por outro lado, as lutas pela terra tiveram uma grande reação, particularmente nos anos 90, graças aos movimentos nacionais de agricultores que então se reuniam na Via Campesina. Mas as forças eram desiguais, de modo que a onda neoliberal avançava em toda a sua amplitude, mesmo a batalha pelas reformas agrárias promovidas pelos governos democráticos perdeu terreno.
Assim, passou da última tentativa feita por alguns setores progressistas da FAO com a Conferência Internacional sobre Reforma Agrária e Desenvolvimento Rural (ICARRD, Porto Alegre, Brasil, 2006) para o apoio que a própria Via Campesina deu ao desenvolvimento de diretrizes voluntárias para a boa governança da terra (2012): um produto puro do estabelecimento neoliberal, que viu o Banco Mundial e setores notoriamente opostos ao tema da reforma agrária da FAO, colaborar com empresas privadas (como a Coca-Cola) e várias do que hoje chamamos de BINGOs (Big-NGOs). A enésima valsa dos gatos leopardos do norte: fingindo mudar tudo para que nada mude.
Com as "Diretrizes Voluntárias", o objetivo foi alcançado. Não se fala mais em reformas estruturais na agricultura, mas "espera-se" que algum governo ou outro centro detentor do poder decida, de sua livre vontade, ceder parte desse poder àqueles que nunca tiveram esse poder.
O resultado, em resumo, é que não apenas o diferencial de produção cresceu para níveis estratosféricos: 1 a 500, mas também a capacidade (e vontade) da maioria dos governos (tanto do Sul como do Norte) de mudar este estado de coisas desapareceu, como vimos quando líderes como Lula tomou o poder no Brasil e os resultados finais foram: a disseminação de sementes transgênicas, a reforma agrária desapareceu da agenda do governo e então o próprio Lula emaranhou-se no maior escândalo de assalto à terra em Moçambique.
Hoje em dia, a única voz que resta para denunciar tudo isso, a encontramos além do Tibre, através da boca daquele homem que chegou "desde o fim do mundo". E é por isso que estamos aqui para discutir, pensar e ajudar você a elaborar suas propostas.
[1] Poderíamos acrescentar esse ponto lembrando como as forças progressistas não conseguiam entender a natureza particular dos agricultores familiares, deixando-lhe sem apoio politico.
Nessun commento:
Posta un commento