Africa: the wars started a while ago. Shall we think about how to get out of them?

 

Perhaps I have generalized too much and should restrict myself to the band of countries stretching from Somalia in the east to Senegal in the west. 

As I pointed out a few years ago, practically none of these countries today is exempt from more or less violent conflicts, all related to natural resources (starting, obviously, with land and water) and in the same way they have become important hubs in the 'fight against terrorism' (of an Islamist matrix in its protean guise) which the West has decided to pursue in the region.

 

These are conflicts of which we Italians hear almost no echo, given that, on the one hand, the main newspapers and television networks hardly ever talk about them, while on the other, the main political parties seem to be completely uninterested in the matter.

 

There are always other priorities, now Covid, before the immigrant landings, before the financial crisis of 2008-9, and in this way, by always stopping at the surface of the problems, not only do we not understand anything but even less are we able to think about what future we are preparing for ourselves.

 

The fall of the Berlin Wall had forced the Western world to rethink, at least on the surface, its relationship with Africa: the excuse of the Cold War was no longer usable, so it was necessary to redecorate, to give a hand of 'democracy' to those corrupt regimes that served our interests so well, in order to build a new narrative that, without touching the bottom of the problems, would allow our rulers to continue to maintain those colonial relations that had never ended even after decolonization.

 

The farce of elections, imposed on all regimes, lasted only a few years, and meanwhile the same faces continued to govern, minding their own business and ours, and little by little nobody was interested in "democracy" anymore. 

 

The first independent variable, or at least not calculated by Western political scientists, was the rise of China as a new world player, proposing to supplant the Western world in retreat from Africa with their capital and labour. Using the same techniques of corruption and control of real power, the Chinese have implanted themselves in most of these countries and, suddenly, we in the West have rediscovered the democratic vein, protesting at the poor working conditions offered by the Chinese to local labour. This challenge is well present, but it is not the crux of the problem, which has come from the religious world.

 

I had an idea of these dynamics in the early 1990s, observing what was happening in Algeria, the arrival through democratic elections of the GIA and the civil war that followed. The factor that I felt was missing from the analysis was the emergence of the fundamentalist and anti-Western response by the GIA in response to an economic and cultural model that favoured a very small elite, proposed as universal values what was displayed on our televisions, and implied that to be modern it was necessary to abandon the lifestyles of the past, enter the logic of the market and do everything possible to have access to all the goods (often useless and in any case of programmed obsolescence) that were trendy in our country.

 

A model of this kind, which I dare not call developmental, had worked in many of our European countries after the Second World War, thanks in part to the tough trade union struggles to raise wages from the starvation levels of the Fascist era. This created an acquisitive capacity that, however limited, could get on the merry-go-round of consumerism, starting with essential goods such as washing machines, telephones, cars etc. The acceleration of the model in the following decades, with more and more products on the market and a contraction of the acquisitive power imposed by the industrial and political world, opened the door to a series of illegal behaviours that became 'necessary' to continue to feel part of the same world as the richest. The answer that has been found up to the present day is the police and military one, which obviously cannot solve anything, since it does not attack the structural basis of the problem.

 

In the South, in this case I am thinking of what I saw in Algeria, a country very exposed to the Western (French) world overseas, at some point something broke. The consumerist model, which also brought with it other elements of greater rights for women, as well as 'revolutionary' dress codes (such as the miniskirt), united against it not only those who rejected it for simple economic reasons (not having the acquisitive power to satisfy these growing demands from the new generations) but also those who, for their own cultural reasons, saw called into question the only place of power left to them: the sphere of man-woman relations. The combination led to a revolt, which lacked just the ideological detonator that would be religion. 

 

Not being able to be part of our 'model', which was seen as the consumer model and where women were 'free', the response was to cut ties, violently and definitively. The military response calmed things down but obviously did not solve anything structurally since there was no societal awareness of the problem and its components.

 

In this way, convinced that it was a passing fever, the same model continued to be imposed on increasingly reluctant societies, where the idea that women could become autonomous and equal to men, even in conditions of poverty, ended up becoming the real glue of all the revolts. 

 

We in the West did not understand what was brewing, given also that male-female relations in our societies, while improving, were progressing at a speed worthy of turtles. So, we did not consider it a major problem in our countries, even less so in the southern countries. The same analysis was also carried out by the United Nations and its technical agencies. To this underestimation must be added the complete underestimation of the grabbing of natural resources by the few and the very few, obviously always in the name of what we called "progress", leaving a growing and very numerous majority without the minimum resources to survive, condemning them to urban migration first and then cross-border migration.

 

The conditions for prolonged conflicts were all there. We Westerners, conscious or not, bearers of the values of a consumerism that requires high levels of income, as well as united with those powers that take away natural resources for our benefit only and as vehicles of modernizing ideologies where, in addition to material goods, the critical point was the questioning of "traditional" structures that almost always allowed to maintain a patriarchy and a total control over women, so all this had to be fought.

 

They carry out attacks, kill Westerners, show us the way they want to go, that is a return to the past in the form of caliphates where women will have no rights. And us? We send in the military and continue to do business with their resources.

 

We want to start thinking about how to get out of this. The critical point, more than religious, is how to evolve the male mental construction that sees in the submission of women the only power left to the poor peasants and shepherds to be able to say that there is always someone worse off. The movements that support the claims of peasants and shepherds should work more, and not alone, on the necessary evolution of the man-woman relationship. Women must have more rights, but at the same time men must learn to question themselves. If men do not change as well, fighting only for women's rights will get us nowhere.

 

Putting this relationship in the centre, which needs to be rebalanced, requires the search for political allies: here too the United Nations could do more and better, both those working on specific issues such as agriculture, and those who focus their action on cultural and political levels. To these should and could be added inter-religious movements and/or alliances (I am thinking for example of the African Council of Religious Leaders), which could bring a good word where technical interventions would fail.

 

Recognizing the rights over natural resources (and their territories) to local populations is possible, and we have done it in countries like Mozambique, working to change for the better both the politics and the land law and the daily practices of officials and judges. Going down into these territories to have the specific rights of women recognized is another possible step, and the case of Mozambique has shown this again, even if it is all a long process of building alliances, of trust, both with the government and with associations of producers, with universities and other movements. But all this, however commendable, is not enough. If we really want to get to the roots of conflict, we must reduce the fear of the male world at the moment of women's emancipation. Reducing this fear to acceptable levels, which then causes all the violent reactions we see in all these countries.

 

At present, none of this is being done or, dare I say it, even thought about. The spirit I propose is summed up in the triad I have been defending for many years: dialogue, negotiation and consultation. But in order to start a dialogue, one must learn to recognize and accept the other. And we must commit ourselves to working towards a reduction in power asymmetries at all levels.

 

In short, there is much to discuss. For the time being, I send this message in a bottle, hoping that someone will be interested.

África: las guerras comenzaron hace tiempo. ¿Queremos pensar en cómo salir de ellas?

 

Quizás he generalizado demasiado y debería limitarme a la franja de países que, partiendo de Somalia en el este, llegan a Senegal en el oeste. 

Como ya mencioné hace unos años, prácticamente ninguno de estos países está hoy exento de conflictos más o menos violentos, todos ellos vinculados a los recursos naturales (empezando obviamente por la tierra y el agua) y del mismo modo se han convertido en importantes focos de la "lucha contra el terrorismo" (de matriz islamista en su vertiente proteica) que Occidente ha decidido llevar a cabo en la región.

 

Se trata de conflictos de los que los italianos casi no nos hacemos eco, ya que, por un lado, los principales periódicos y cadenas de televisión casi nunca hablan de ellos, mientras que, por otro lado, los principales partidos políticos parecen estar completamente desinteresados en el asunto.

 

Siempre hay otras prioridades, ahora Covid, antes del desembarco de inmigrantes, antes de la crisis financiera de 2008-9, y así, al detenernos siempre en la superficie de los problemas, no sólo no entendemos nada sino que menos aún somos capaces de pensar en qué futuro nos estamos preparando.

 

La caída del Muro de Berlín había obligado al mundo occidental a replantearse, al menos en la superficie, su relación con África: la excusa de la Guerra Fría ya no servía, así que había que pintar la casa, dar una mano de "democracia" en aquellos regímenes corruptos que tanto servían a nuestros intereses, para construir una nueva narrativa que, al no tocar el fondo de los problemas, permitiera a nuestros dirigentes seguir manteniendo aquellas relaciones coloniales que nunca habían terminado ni siquiera después de la descolonización.

 

La farsa de las elecciones, impuesta en todos los regímenes, duró unos años, y mientras tanto siguieron gobernando las mismas caras, ocupándose de sus asuntos y de los nuestros, y poco a poco ya nadie se interesó por la "democracia". 

 

La primera variable independiente, o al menos no calculada por los politólogos occidentales, fue el ascenso de China como nuevo actor mundial, que se proponía suplantar al mundo occidental en retirada de África con sus capitales y su mano de obra. Utilizando las mismas técnicas de corrupción y control del poder real, los chinos se han implantado en la mayoría de estos países y, de repente, los occidentales hemos redescubierto la vena democrática, protestando por las malas condiciones laborales que ofrecen los chinos a la mano de obra local. Este reto está bien presente, pero no es el quid del problema, que ha venido del mundo religioso.

 

Tuve una idea de esta dinámica a principios de los años 90, observando lo que ocurría en Argelia, la llegada mediante elecciones democráticas del GIA y la guerra civil que siguió. El factor que me pareció que faltaba en el análisis fue la aparición de la respuesta fundamentalista y antioccidental del GIA como respuesta a un modelo económico y cultural que favorecía a una élite muy reducida, proponía como valores universales lo que aparecía en nuestros televisores y daba a entender que para ser moderno era necesario abandonar los estilos de vida del pasado, entrar en la lógica del mercado y hacer todo lo posible para tener acceso a todos los bienes (muchas veces innecesarios y en todo caso de obsolescencia programada) que estaban de moda en nuestro país.

 

Un modelo de este tipo, que no me atrevo a llamar desarrollo, había funcionado en muchos de nuestros países europeos después de la Segunda Guerra Mundial, también gracias a las duras luchas de los sindicatos para elevar los niveles salariales desde los niveles de inanición de la época fascista. De este modo se creó una capacidad adquisitiva que, aunque limitada, pudo subirse al tiovivo del consumismo, empezando por bienes esenciales como lavadoras, teléfonos, coches, etc. La aceleración del modelo en las décadas siguientes, con cada vez más productos en el mercado y una contracción del poder adquisitivo impuesto por el mundo industrial y político, abrió las puertas a una serie de comportamientos ilegales que se hicieron "necesarios" para seguir sintiéndose parte del mismo mundo de los ricos. La respuesta que se ha encontrado hasta el momento es la policial y militar, que obviamente no puede resolver nada, ya que no ataca la base estructural del problema.

 

En el sur global, en este caso pienso en lo que vi en Argelia, un país muy expuesto al mundo occidental (francés) de ultramar, en algún momento algo se rompió. El modelo consumista, que también trajo consigo otros elementos de mayores derechos para las mujeres, así como códigos de vestimenta "revolucionarios" (como la minifalda), se ensañó con quienes lo rechazaban no sólo por simples razones económicas (al no tener el poder adquisitivo para satisfacer esas crecientes demandas de las nuevas generaciones) sino también con quienes, por sus propias razones culturales, veían cuestionado el único lugar de poder que les quedaba: el ámbito de las relaciones hombre-mujer. La combinación provocó el estallido de la revuelta, a la que sólo le faltó el detonante ideológico, que habría sido la religión. 

 

Al no poder formar parte de nuestro "modelo", que se consideraba el modelo de consumo y en el que las mujeres eran "libres", la respuesta fue cortar los puentes, de forma violenta y permanente. La respuesta militar calmó las aguas pero, obviamente, no solucionó nada de forma estructural, ya que no había conciencia social del problema y sus componentes.

 

Así, convencidos de que se trataba de una fiebre pasajera, siguieron imponiendo ese mismo modelo a sociedades cada vez más reticentes y en las que la idea de que las mujeres podían llegar a ser autónomas e iguales a los hombres, incluso en la pobreza, acabó convirtiéndose en el verdadero pegamento de todas las revueltas. 

 

Nosotros, en Occidente, no entendíamos lo que se estaba gestando, dado además que las relaciones hombre-mujer en nuestras sociedades, aunque mejoraban, avanzaban a una velocidad digna de tortugas. Así que no lo consideramos un problema importante en nuestros países, y menos aún en los países del Sur. El mismo análisis fue realizado por las Naciones Unidas y sus organismos técnicos. A esta infravaloración hay que añadir también la completa infravaloración del acaparamiento de los recursos naturales por parte de unos pocos y muy pocos, obviamente siempre en nombre de lo que habíamos llamado "progreso", dejando a una creciente y muy numerosa mayoría sin los recursos mínimos para sobrevivir, condenándola a la emigración urbana primero y transfronteriza después.

 

Se daban las condiciones para que los conflictos se prolongaran. Los occidentales, conscientes o no, portadores de valores de un consumismo que requiere altos niveles de renta, así como unidos a esos poderes que se llevan los recursos naturales para nuestro único beneficio y como vehículos de ideologías modernizadoras donde además de los bienes materiales el punto crítico era el cuestionamiento de las estructuras "tradicionales" que casi siempre permitían mantener un patriarcado y un control total sobre las mujeres, por lo que había que luchar contra todo ello.

 

Hacen atentados, matan occidentales, nos muestran el camino que quieren seguir, que es una vuelta al pasado en forma de califatos donde las mujeres no tendrán derechos. ¿Y qué hay de nosotros? Enviamos a los militares y seguimos haciendo negocios con sus recursos.

 

Queremos empezar a pensar en cómo salir de esto. El punto crítico, más que religioso, es cómo evolucionar la construcción mental masculina que ve en la sumisión de la mujer el único poder que les queda a los pobres campesinos y pastores para poder decir que siempre hay alguien que está peor. Los movimientos que apoyan las reivindicaciones de los agricultores y pastores, deberían trabajar más, y no solo, en la necesaria evolución de la relación entre el hombre y la mujer. La mujer debe tener más derechos, pero al mismo tiempo el hombre debe aprender a cuestionarse. Si los hombres no cambian también, luchar sólo por los derechos de las mujeres no nos llevará a ninguna parte.

 

Poner en el centro esta relación a reequilibrar requiere la búsqueda de aliados políticos: también aquí las Naciones Unidas podrían hacer más y mejor, tanto las que trabajan en temas específicos como la agricultura, como las que centran su acción en el plano cultural y político. A ellos deberían y podrían añadirse los movimientos y/o alianzas interreligiosas (pienso, por ejemplo, en el Consejo Africano de Líderes Religiosos), que podrían aportar una buena palabra allí donde las intervenciones técnicas no alcanzaran el objetivo.

 

Reconocer los derechos sobre los recursos naturales (y sus territorios) a las poblaciones locales es posible, y lo hemos hecho en países como Mozambique, trabajando para cambiar a mejor tanto la política como las leyes sobre la tierra y las prácticas cotidianas de funcionarios y jueces.  Adentrarse en estos territorios para que se reconozcan los derechos específicos de las mujeres es otro paso posible, y el caso de Mozambique lo ha vuelto a demostrar, aunque sea un largo proceso de construcción de alianzas y de confianza, tanto con el gobierno como con las asociaciones de productores, con las universidades y con otros movimientos. Pero todo esto, por muy loable que sea, no es suficiente. Si realmente queremos ir a las raíces de los conflictos, debemos reducir el miedo del mundo masculino al momento de la emancipación de la mujer. Reducir este miedo a niveles aceptables, lo que luego provoca todas las reacciones violentas que vemos en todos estos países.

 

En la actualidad, nada de esto se hace o, me atrevo a decir, ni siquiera se piensa en ello. El espíritu que propongo se resume en la tríada que defiendo desde hace muchos años: diálogo, negociación y consulta. Pero para iniciar un diálogo, hay que aprender a reconocer y aceptar al otro. Y debemos comprometernos a trabajar para reducir las asimetrías de poder, a todos los niveles.

 

En resumen, habría mucho que discutir, mucho. Por el momento, envío este mensaje en una botella, esperando que alguien esté interesado.

Africa: le guerre sono cominciate da un po’. Vogliamo pensare a come venirne fuori?

 

Forse ho generalizzato troppo e dovrei circoscrivere alla fascia di paesi che, partendo dalla Somalia a est, arrivano al Senegal a ovest.

Come ho già avuto modo di ricordare alcuni anni fa, praticamente nessuno di questi paesi oggi è esente da conflitti più o meno violenti, tutti legati alle risorse naturali (a cominciare ovviamente da terra e acqua) e allo stesso modo diventati snodi importanti della “lotta al terrorismo” (di matrice islamista nelle sue proteiformi sembianze) che l’Occidente ha deciso di portare avanti nella regione.

 

Sono conflitti di cui noi italiani non sentiamo quasi nessuna eco, dato che, da un lato, i principali giornali e reti televisive non ne parlano quasi mai, mentre dall’altro i principali partiti politici sembrano disinteressarsi completamente alla vicenda.

 

Ci sono sempre altre priorità, adesso il Covid, prima gli sbarchi degli immigrati, prima ancora la crisi finanziaria del 2008-9, e in questo modo, fermandoci sempre alla superficie dei problemi, non solo non capiamo nulla ma ancor meno riusciamo a pensare quale avvenire ci stiamo preparando.

 

La caduta del muro di Berlino aveva costretto il mondo occidentale a ripensare, almeno in superficie, il suo rapporto con l’Africa: la scusa della guerra fredda non era più utilizzabile, per cui bisognava ridipingere casa, dare una mano di “democrazia” in quei regimi corrotti che servivano così bene i nostri interessi, in modo da costruire una nuova narrativa che, non toccando il fondo dei problemi, permettesse ai nostri governanti di continuare a mantenere quei rapporti coloniali che non erano mai finiti nemmeno dopo la decolonizzazione.

 

La farsa delle elezioni, imposte a tutti i regimi, durò pochi anni, e intanto le stesse facce continuarono a governare facendosi gli affari loro e i nostri, e pian piano nessuno più si interessò alla “democrazia”.

 

La prima variabile indipendente, o almeno non calcolata dai politologi occidentali, è stata l’ascesa della Cina a nuovo protagonista mondiale, proponendosi di soppiantare il mondo occidentale in ritirata dall’Africa con i loro capitali e la loro manodopera. Usando le stesse tecniche di corruzione e controllo del potere reale, i cinesi si sono impiantati in gran parte di questi paesi e, di colpo, noi occidentali abbiamo riscoperto la vena democratica, protestando per le pessime condizioni di lavoro offerte dai cinesi alla manodopera locale. Questa sfida è ben presente, ma non costituisce il nodo del problema, che è arrivato dal mondo religioso.

 

Io mi ero fatto un’idea di queste dinamiche nei primi anni 90, osservando quanto stava succedendo in Algeria, l’arrivo attraverso elezioni democratiche del GIA e la guerra civile che ne è seguita. Il fattore che mi pareva mancare nelle analisi era quello relativo alla nascita della risposta integralista e anti-occidentale da parte del GIA come risposta a un modello economico e culturale che favoriva una ristrettissima elite, proponeva come valori universali quanto veniva messo in vetrina nelle nostre televisioni, e sottintendeva che per essere moderni bisognasse abbandonare gli stili di vita del passato, entrare nella logica del mercato e fare di tutto per avere accesso a tutti i beni (spesso inutili e comunque a obsolescenza programmata) che facevano tendenza da noi.

 

Un modello del genere, che non oso chiamare di sviluppo, aveva funzionato in molti dei nostri paesi europei dopo la seconda guerra, anche grazie alle dure lotte sindacali per alzare i livelli salariali dai livelli di fame dell’epoca fascista. In questo modo si creava una capacità acquisitiva che, per quanto limitata, poteva salire sulla giostra del consumerismo, partendo da beni essenziali come la lavatrice, il telefono, l’auto etc. L’accelerazione del modello nei decenni successivi, con sempre più prodotti sul mercato e una contrazione del potere acquisitivo imposto dal mondo industriale e politico, ha aperto le porte a una serie di comportamenti illegali diventati “necessari” per continuare a sentirsi parte dello stesso mondo dei più ricchi. La risposta che è stata trovata fino ai giorni nostri è quella poliziesca e militare, cosa che ovviamente non potrà risolvere nulla, dato che non attacca le basi strutturali del problema.

 

Nel sud del mondo, in questo caso penso a quanto vedevo in Algeria, paese molto esposto al mondo occidentale (francese) oltremare, a un certo punto si è rotto qualcosa. Il modello consumeristico, che portava con sé anche altri elementi di maggiori diritti per le donne, nonché codici vestimentari “rivoluzionari” (tipo la minigonna), ha coalizzato contro di sé non solo chi lo rifiutava per semplici ragioni economiche (non avendo un potere acquisitivo per soddisfare queste domande crescenti da parte delle nuove generazioni) ma anche chi, per proprie ragioni culturali, vedeva rimesso in questione l’unico posto di potere che era rimasto loro: la sfera dei rapporti uomo-donna. La combinazione ha fatto scoppiare la rivolta, alla quale mancava giusto il detonatore ideologico, che sarebbe stata la religione. 

 

Non potendo far parte del nostro “modello”, che veniva visto come quello dei consumi e dove le donne erano “libere”, la risposta è stata di tagliare i ponti, in modo violento e definitivo. La risposta militare ha calmato le acque ma non ha ovviamente risolto nulla in maniera strutturale dato che non c’è stata nessuna presa di coscienza societale del problema e delle sue componenti.

 

In questo modo, convinti che si trattasse di una febbre passeggera, si è continuato a imporre questo stesso modello a società sempre più restie e dove l’idea che la donna potesse diventare autonoma e uguale all’uomo, anche in condizioni di povertà, aveva finito per diventare il vero collante di tutte le rivolte. 

 

Noi occidentali non abbiamo capito cosa bolliva in pentola, dato anche che i rapporti uomo-donna nelle nostre società, pur migliorando, avanzavano a una velocità degna delle tartarughe. Quindi non considerandolo un problema maggiore da noi, ancor meno lo era nei paesi del sud. Stessa analisi portata avanti anche dalle Nazioni unite e le sue agenzie tecniche. A questa sottostima va anche aggiunta la completa sottovalutazione dell’accaparramento delle risorse naturali da parte di pochi e pochissimi, ovviamente sempre in nome di quello che noi avevamo definito il “progresso”, lasciando una maggioranza crescente e numerosissima, senza risorse minime per sopravvivere, condannandola a una migrazione urbana prima e oltrefrontiera poi.

 

Le condizioni per conflitti prolungati c’erano tutti. Noi occidentali portatori coscienti o meno, di valori di un consumerismo che necessita livelli di reddito elevati, nonché accomunati con quei poteri che portano via le risorse naturali per i nostri soli benefici e come veicoli di ideologie modernizzanti dove oltre ai beni materiali il punto critico era la messa in discussione di strutture “tradizionali” che quasi sempre permettevano di mantenere un patriarcato e un controllo totale sulle donne, ecco quindi che tutto questo andava combattuto.

 

Loro fanno attentati, ammazzano occidentali, ci indicano la strada che vogliono percorrere, cioè un ritorno al passato nella forma di califfati dove le donne non avranno nessun diritto. E noi? Mandiamo militari e continuiamo a fare affari, con le loro risorse.

 

Vogliamo cominciare a pensare a come venirne fuori? Il punto critico, più che religioso, è come far evolvere la costruzione mentale maschile che vede nella sottomissione delle donne l’unico potere rimasto anche ai poveracci contadini e pastori per poter dire che c’è sempre qualcuno che sta peggio. I movimenti che appoggiano le rivendicazioni contadine e dei pastori, dovrebbero lavorare di più, e non da soli, sulla necessaria evoluzione del rapporto uomo-donna. La donna deve avere maggiori diritti, ma parallelamente l’uomo deve imparare a rimettersi in questione. Se non cambiano anche gli uomini, battersi solo per i diritti delle donne non porterà da nessuna parte.

 

Mettere al centro questo rapporto da riequilibrare, necessita la ricerca di alleati politici: anche qui le nazioni unite potrebbero fare meglio e di più, sia chi lavora su questioni specifiche come l’agricoltura, che chi centra la propria azione sui piani culturali e politici. A loro dovrebbero e potrebbero aggiungersi movimenti e/o alleanze inter-religiose (penso per esempio all’African Council of Religious Leaders), che potrebbero far arrivare la buona parola laddove gli interventi tecnici non arriverebbero allo scopo.

 

Riconoscere i diritti sulle risorse naturali (e i loro territori) alle popolazioni locali è possibile, e noi l’abbiamo fatto in paesi come il Mozambico, operando per far cambiare in meglio sia la politica che la legge fondiaria e le pratiche quotidiane di funzionari e giudici. Scendere all’interno di questi territori per far riconoscere i diritti specifici delle donne è un altro passo possibile, e ancora il caso del Mozambico lo ha dimostrato, anche se sono tutti processi lunghi, di costruzione di alleanze, di fiducia, sia col governo che con le associazioni di produttori e produttrici, con le università e altri movimenti. Ma tutto questo, per quanto lodevole, non è sufficiente. Se realmente vogliamo andare a toccare le radici dei conflitti, dobbiamo arrivare a ridurre la paura del mondo maschile nel momento della emancipazione femminile. Ridurre a livelli accettabili questa paura, che provoca poi tutte le reazioni violente che vediamo in tutti questi paesi. 

 

Attualmente nulla di questo viene fatto e, oserei dire, nemmeno pensato. Lo spirito che propongo è quello riassunto nella triade che difendo da molti anni: dialogo-negoziazione e concertazione. Ma per far partire un dialogo bisogna imparare a riconoscere e accettare l’altro/altra. E bisogna impegnarsi a lavorare per una riduzione delle asimmetrie di potere, a tutti i livelli.

 

Insomma, ci sarebbe da discutere, molto. Per il momento mando questo messaggio in bottiglia, sperando che a qualcuno interessi.

 

 

2021 L25: Camilla Lackberg - Tempesta di neve e profumo di mandorle

Marsilio, 2018

Manca poco meno di una settimana a Natale. Adagiata contro le rocce grigie, con le sue casette di legno ammantate di neve, Fjällbacka regala uno spettacolo particolarmente suggestivo, un paesino fiabesco affacciato sul mare di ghiaccio. Martin Molin, collega di Patrik Hedström alla stazione di polizia di Tanumshede, ha raggiunto la fidanzata Lisette sulla vicina isola di Valö per una festa di famiglia. Mentre il vento infuria, durante la cena il vecchio patriarca dall'immensa fortuna muore improvvisamente. Nell'aria si avverte un vago aroma di mandorle amare, e a Martin Molin non resta che cercare di far luce su quella morte misteriosa. Intanto, la violenta tempesta che agita le acque gelide dell'arcipelago non accenna a placarsi, e ogni contatto con la terraferma è interrotto. Sulle orme di Agatha Christie, in occasione dei suoi primi dieci anni di carriera Camilla Läckberg ha dato vita a una serie di racconti che, tema a lei caro, indagano le complesse dinamiche familiari, combinando adorabili scene d'intimità domestica all'inquietudine di oscuri segreti del passato.

=

Primo libro che leggo della famosa giallista svedese e devo ammettere che il suo stile mi è piaciuto. 

2021 L24: Laurent Binet - La septième fonction du langage

Le Livre de Poche, 2016

«  Il a rencontré Giscard à l'Élysée, a croisé Foucault dans un sauna gay, a vu un homme en tuer un autre avec un parapluie empoisonné, a découvert une société secrète où on coupe les doigts des perdants, a traversé l'Atlantique pour récupérer un mystérieux document. Il a vécu en quelques mois plus d'événements extraordinaires qu'il aurait pensé en vivre durant toute son existence. Simon sait reconnaître du romanesque quand il en rencontre.  »
Roland Barthes meurt renversé par une camionnette le 25 février 1980. Et s’il s’agissait d'un assassinat  ? Dans les milieux intellectuel et politique de l'époque, tout le monde est suspect. Jacques Bayard, commissaire de son état, et Simon Herzog,  jeune sémiologue, mènent l’enquête.

=

Ho cercato di arrivare in fondo. All'inizio mi divertivo anche ma poi la stanchezza e il disgusto di un mondo (quello degli intero-parisiens) che è insopportabile per come vivono e si parlano fra di loro, al di sopra e al di fuori di qualsiasi realtà della gente normale.

Libro utile per capire il disincanto della Francia di sotto ai giorni nostri. Una distanza oramai incolmabile con queste loro elite.

Igualdad y feminismo en el mundo agrario: empezamos por ordenar nuestra casa

 

El mundo agrario al que me refiero es el que se ocupa de ese tema nunca del todo aclarado que, en varios idiomas, llamaríamos: Tercer Mundo, PVS, y aquellas entidades como nuestra Cooperación al Desarrollo, y más en general los que dicen ocuparse del "Desarrollo Agrario" o temas similares. Allí encontramos tanto individuos como organizaciones, desde las más pequeñas ONG locales hasta los grandes transatlánticos de las ONG mundiales, Universidades, Gobiernos, agencias de la ONU y agencias gubernamentales de desarrollo, Bancos y Fundaciones, movimientos campesinos y un buen número de expertos en los diversos temas específicos que conforman la armada de los consultores. Muchos actores diferentes con agendas y enfoques distintos, y quizás incluso políticamente opuestos.

 

Dentro de este mundo, una gran parte ha comenzado a interesarse por el tema de las mujeres en la agricultura (entendida en el sentido más amplio, abarcando la pesca, la silvicultura y todo lo demás) desde hace varias décadas, algunos impulsados por intereses intelectuales y otros por "modas" dictadas por los donantes del norte y, finalmente, por quienes ven en este tema una dimensión política de poder para tratar de controlar.

 

Un mundo muy diverso en el que no siempre es fácil entender cuáles son las verdaderas razones, los intereses profundos más allá de las posiciones oficiales expresadas a través de publicaciones, sitios, vídeos y demás material propagandístico. 

 

Lo único cierto es que, 26 años después de la Conferencia de Pekín de 1995, la condición de las mujeres en la agricultura no ha mejorado mucho y que la misma terminología "feminista" se resiste a ponerse de moda. 

 

Después de más de 30 años en este mundo, sigo buscando las razones por las que las diferencias entre los deseos, la voluntad común de las declaraciones oficiales de todos estos actores y las realidades concretas que viven las mujeres en el campo siguen siendo tan grandes. 

 

Tengo una idea, para ser sincero, y es una idea que a su vez toma la forma de varias pequeñas ideas que poco a poco se van abriendo paso en mi mente. No pretendo que sean verdades, pero ponerlas por escrito me ayuda a verlas mejor, a reflexionar sobre ellas y a impulsar el pensamiento crítico. Todo esto porque, junto con algunos amigos/colegas, estamos trabajando en un libro sobre estos temas que nos gustaría escribir a finales de este año.

 

A fuerza de leer y ver vídeos y/o webinars/reuniones, diría que hay una conciencia bastante compartida de que existe una clara separación entre lo que comúnmente se llama la esfera pública (donde el protagonismo dominante es masculino) y la esfera privada (la familia, en otras palabras, donde el papel femenino sigue siendo ampliamente dominante). Incluso el hecho de que esta segunda esfera esté infravalorada empieza a ser una verdad aceptada por todos. Para salir del paso, los que tienen los medios, externalizan sus actividades a otros sujetos (prácticamente siempre mujeres procedentes de países extranjeros más pobres o de clases sociales menos acomodadas): ya sea el cuidado de los ancianos (tomando una "niñera"), las tareas domésticas, la limpieza, el lavado y planchado y/o la cocina. El único subsector en el que la terciarización es generalmente masculina (hablando siempre de familias acomodadas, rurales o urbanas) es el del cuidado del jardín y/o la huerta.

 

La solución de hacer que otros hagan el trabajo de la esfera privada, sin embargo, concierne a un porcentaje infinitesimal de familias, de clase media-alta, y no puede pensarse seriamente como la solución a las preocupaciones del pensamiento feminista. Por supuesto que también hay quienes piensan así, pero esta escuela de pensamiento, conocida como feminismo neoliberal, con sus reconocidas encarnaciones en Anne Marie Slaughter y Sheryl Sandberg, no es precisamente el mundo que me interesa.

 

Hay que decir, sin embargo, que aunque se dispusiera de los recursos para terciarizar, esto no cambia un ápice la relación social entre el hombre y la mujer, con la dominación del primero, en el seno de la familia (con todo lo que eso significa entonces en términos de violencia física o psicológica...).

 

Así que este no puede ser el camino a seguir. Por otro lado, ya lo hemos visto cuando, a finales de la segunda posguerra, llegaron las innovaciones tecnológicas de lavadoras, secadoras y similares, y si bien redujeron el tiempo (de las mujeres) para estas actividades, no les permitieron ganar en términos de libertad de tiempo y pensamiento para dedicarse a sí mismas. Simplemente, al mejorar su "productividad" familiar, se cargaron de otras tareas.

 

Esta larga introducción era necesaria para entender que el problema de la esfera privada debe encontrar soluciones dentro de quienes crearon esa esfera. En inglés diríamos que es un problema creado por el hombre, por lo que la solución también debe serlo. Aunque en este sentido "hombre" no significa específicamente "hombre" sino ser humano en general, insistimos más bien en el significado de "hombre=hombre" porque es de donde queremos partir.

 

El punto de partida es considerar que las dos esferas (privada y pública) forman parte de la misma unidad: una necesita a la otra aunque, probablemente, sea la esfera pública la que necesite a la privada más que a la inversa. A pesar de estas evidencias, cuando se revisa el material producido por los distintos actores/actrices, se comprueba que sólo domina de forma abrumadora una dirección: que las mujeres abandonen la esfera privada y asuman papeles y tareas más importantes en la esfera pública. La variable clave, sin embargo, más allá de todo lo relacionado con la relación de dominación hombre/mujer, sigue siendo el tiempo. El día se mantiene fijo en 24 horas, por lo que quien ya tiene una agenda llena de cosas que hacer (productivas-reproductivas incluyendo el cuidado de familiares y ancianos, cocinar, lavar, planchar, ordenar, hacer la compra, mantener las cuentas en orden, etc. etc.) difícilmente puede encontrar el tiempo (así como la fuerza, la voluntad, la capacidad) para dedicarse a otra cosa (y siempre suponiendo que las puertas para entrar en los niveles superiores se abran con facilidad, lo que dista mucho de ser la norma). Las únicas ideas que se han propuesto son las que conducen una vez más al feminismo neoliberal, es decir, terciarizar las tareas "domésticas", es decir, hacer que otro las haga para liberar tiempo y hacer lo que uno quiera con él. De hecho, gracias también a los míseros sueldos que se pagan al personal que realiza estos trabajos, incluso una parte de la clase media (progresista o no) ha optado por este camino, como podemos comprobar en los muchos años de trabajo. Cuántos colegas (varones) que trabajaban en la misma organización que yo en la oficina de Roma decían -y a menudo lo hacían- que querían volver a sus partes en el sur del mundo, ya que podían permitirse tener 2-3 personas en servicio, para hacerles la vida más fácil, mientras que aquí en Italia "costaban demasiado".

 

¿Qué alternativa al modelo del feminismo neoliberal?

 

Si estamos de acuerdo en que un punto clave es liberar algo de tiempo para la mujer en el ámbito privado (después será ella quien elija qué hacer con él), tenemos que pensar en propuestas diferentes a las que nos ha propuesto el actual modelo de "desarrollo": primero la tecnología (para aumentar la productividad del ama de casa en la familia) y después la terciarización (que devuelve a otras mujeres las tareas que antes recaían en el ama de casa, dando así vueltas sin salir).

 

La respuesta simple debería ser llevar a los hombres más a la esfera privada. Debería ser una afirmación trivial, pero no lo es, hasta el punto de que incluso los movimientos campesinos más extensos del mundo, se apartan de este aspecto. Décadas de trabajo sobre el terreno me han llevado a pensar que el hecho de que estas organizaciones, desde los movimientos campesinos hasta las agencias de la ONU y/o los distintos gobiernos, estén generalmente dominadas por una cultura machista (que a veces también puede tener rasgos físicos femeninos), no es ajeno a la visión limitada e insuficiente que proponen con respecto al problema.

 

Por afinidad política, he sido más insistente en buscar el mundo de las organizaciones "progresistas", desde las ONG católicas hasta movimientos como La Vía Campesina, pasando por las que se ocupan de los trabajadores o los productores agrícolas. Tomemos como ejemplo a LVC, que es la más grande y la que más afirma haber hecho un cambio de "género" en su forma de ser.

 

Así que les invito a (re)leer este texto aparecido en la página web de la ONG italiana Crocevia, parte integrante de LVC: https://www.croceviaterra.it/donne-e-lgbt/invisibili-donne-rurali/

Se atribuye a lo que dice la FAO el hecho de que el trabajo dedicado al cuidado de la comunidad siempre se ha considerado un "deber social", por lo que no se considera trabajo productivo. El problema comienza inmediatamente después, cuando la solución propuesta es la de la "remuneración". Gracias a su labor de presión, esto condujo a la aprobación "por parte del Consejo de Derechos de la ONU de la Declaración de los Derechos de los Campesinos y de Todas las Personas que Viven en Zonas Rurales (UNDROP), presentada por Vía Campesina y otros movimientos sociales internacionales". Aunque reconoce que "las mujeres víctimas de violencia y acoso sexual y doméstico se quedan solas, sin ningún tipo de ayuda ni posibilidad de denuncia social", la solución es la de un "salario justo".

 

Continúa con los habituales llamamientos a la resistencia contra el capitalismo (que en estos últimos años se ha convertido en capitalismo patriarcal), y luego nos recuerda los derechos colectivos a las semillas y a la tierra.

 

El punto que me gustaría destacar y que está completamente ausente en las reflexiones globales de LVC (aunque dentro de ella haya mujeres impulsando este tema) es el necesario cambio de ritmo que debería llevar al hombre (un hombre diferente) a entrar en la esfera privada y asumir una parte igual de las tareas que se le dan a la mujer. Un hombre que debería cambiar, porque si las mujeres en la familia son víctimas de la violencia, ésta es violencia masculina, de sus cónyuges. 

 

Esta es la única manera posible de liberar el tiempo de las mujeres para que puedan entrar en la esfera pública. Es el principio de los vasos comunicantes. Por supuesto, bajar al hombre de su pedestal es una tarea difícil. Tanto si es rico como si es pobre, él siempre tiene el pedestal, y la mujer siempre está debajo. Por lo tanto, si queremos que las mujeres puedan entrar en el mundo de arriba desde abajo, es evidente que necesitamos un cambio cultural y educativo, pero no sólo en lo que se refiere a la formación de las mujeres. 

 

No me cuesta admitir que es un objetivo de largo alcance, pero luego pienso en cuáles son los objetivos de estos movimientos: ¡derribar el capitalismo! Entonces tengo que sonreír. Yo diría que, al igual que las religiones, también los movimientos campesinos aspiran (y con razón) a un mañana mejor (los famosos "lendemains qui chantent", como decía un antiguo profesor mío, René Dumont). Pero es un mañana que tarda en aparecer, aunque eso no quite las ganas de luchar. Bueno, creo que sería una buena idea empezar por aquí. Mi querido amigo Octavio me decía hace años lo importante que era "ordenar su casa", antes de salir a criticar a los demás por lo mismo que no hicimos en casa.

 

Por lo tanto, sugeriría comenzar con esta simple consigna: "ordenar su casa", es decir, un cambio dentro de los movimientos campesinos, las ONG y todos aquellos que dicen tener algo que decir en el tema de la igualdad de género, que luego parta de ellos mismos, de cómo nos planteamos, nosotros los varones, con respecto a las esposas y/o parejas con las que compartimos el hogar y la vida. 

 

Sería una verdadera revolución, un gesto que, contando con los millones de adeptos que dice tener LVC, podría tener importantes repercusiones en el mundo agrícola.

 

Sin embargo, para ello, tal vez sea necesario un cambio de mentalidad, una voluntad de escuchar a los demás, una renuncia a una pequeña porción de poder. Aceptar mirar hacia dentro para empezar a cambiarnos a nosotros mismos, para poder decir con la cabeza alta que lo que gritamos como eslogan es lo que hacemos en el día a día.

 

Imagínense también las repercusiones que esto podría tener dentro del mundo religioso: si los militantes campesinos de estas asociaciones/movimientos aceptaran este desafío, por un lado aportarían sangre nueva (en este caso mujeres), pero también obligarían a los líderes religiosos, a partir de sus comunidades y parroquias, a repensar sus teologías. Dios odia a las mujeres, escribe Giuliana Sgrena (Il Saggiatore, 2016), y explica bien cómo se ha construido históricamente esta dominación. Intentemos cambiar empezando desde abajo.

 

 En definitiva, un pequeño (gran) paso que quizás podría provocar algún cambio incluso a niveles superiores, quizás incluso más que las consignas que se repiten contra un modelo capitalista que hay que derribar, pero que, al fin y al cabo, se mantiene en su forma básica de dominación del hombre sobre el hombre (en este caso, la mujer), incluso dentro de las familias de los activistas por la causa de la igualdad.

 

Cambiemos el sistema, derribémoslo también: ¡pero empecemos primero por casa!

 

Equality and Feminism in the Agrarian World: let’s start by tidying up our home!

 

The agrarian world to which I refer is the one that deals with that never fully clarified subject that, in various languages, we would call: Third World, LDC, and those entities such as national agencies for Development Cooperation, and more generally those who say they deal with "Agrarian Development" or similar issues. We find there both individuals and organizations, from the smallest local NGOs to the BINGOs, Universities, Governments, UN Agencies, Banks and Foundations, peasants' movements and a good number of experts in the various specific themes that make up the “armada” of the consultants. Many different actors with different agendas and approaches, perhaps even politically opposed.

 

Within this world, a large part has been interested in the question of women in agriculture (understood in the broadest sense, encompassing fishing, forestry and everything else) for several decades, some driven by intellectual interests and others by "fashions" dictated by donors from the north and finally by those who see in this issue a political dimension of power that need to be controlled.

 

A very diverse world where it is not always easy to understand what are the real reasons, the deep interests beyond the official positions expressed through publications, sites, videos and other propaganda material. 

 

The only thing that is certain is that, 26 years after the Beijing Conference of 1995, the condition of women in agriculture has not improved much and that the very terminology "feminist" is struggling to catch on. 

 

After being around this world for over 30 years, I'm still searching for the reasons why the differences between the desires, the common wishes of the official statements of all these actors and the concrete realities experienced by women in the countryside, are still so great. 

 

I do have an idea, to tell you the truth, and it's an idea that in turn takes the form of various small ideas that are slowly making their way through my mind. I don't mean to pretend that they are truths, but I need to write them down in order to see them better, to reflect on them and to push critical reflection further. All this because, together with some friends/colleagues, we are working on a book on these themes that we would like to write by the end of this year.

 

By dint of reading and watching videos and/or webinars/meetings, I would say there is a fairly shared awareness of the clear separation between what is commonly called the public sphere (where the dominant protagonist is male) and the private sphere (family in other words, where the female role still remains largely dominant). Even the fact that this second sphere is undervalued is beginning to be a truth accepted by all. In order to get by, those who have the means outsource their activities to others (practically always women from poorer foreign countries and/or less affluent social classes): whether it be care of the elderly (by hiring a "nanny"), housework, cleaning, washing and ironing and/or cooking. The only sub-sector where the tertiarization is generally male (always speaking of wealthy families, rural or urban) is that of the care of the garden and/or the vegetable garden.

 

The solution of having others do the work of the private sphere, however, concerns an infinitesimal percentage of families of the upper-middle class and cannot seriously be thought of as the solution to the concerns of feminist thought. Of course, there are also those who think this way, but this school of thought, known as neoliberal feminism, with its recognized incarnations in Anne Marie Slaughter and Sheryl Sandberg, is not exactly the world that interests me.

 

However, it must be said that even if there were the resources available to outsource, this does not change one iota the social relationship between man and woman, with the domination of the former within the family (with all that this means in terms of physical or psychological violence...).

 

So, this cannot be the way to go. On the other hand, we have already seen it when, at the end of the second post-war period, the technological innovations of washing machines, dryers and the like arrived, which, if they reduced (women's) time for these activities, did not allow them to gain in terms of freedom of time and thought to dedicate to themselves. Simply, by improving their family "productivity", they were loaded with other tasks.

 

This long introduction was necessary to understand that the problem of the private sphere must find solutions within those who created that sphere. In English we would say that it is a man-made problem, so the solution must also be man-made. Even if in this sense "man" does not specifically mean masculine but human being in general, we insist rather on the meaning of "man=man" because that is where we want to start from.

 

The starting point is to consider the two spheres (private and public) part of the same unit: one needs the other even if, probably, it is the public sphere that needs the private sphere more than the other way around. Despite this evidence, when one reviews the material produced by the various actors/actresses, one realizes that only one direction dominates overwhelmingly: that women leave the private sphere and assume more important roles and tasks in the public sphere. The key variable, however, beyond all that concerns the male/female domination relationship, remains time. The day remains fixed at 24 hours, so those who already have an agenda full of things to do (productive-reproductive including the care of family members and the elderly, cooking, washing, ironing, tidying up, shopping, keeping the accounts in order, etc.) can hardly find the time (as well as the strength, the will, the ability) to devote to other (and always assuming that the doors to enter the upper levels open easily, which is far from the norm). The only ideas that have been proposed are those that lead once again to neoliberal feminism and that is to outsource the "domestic" tasks, i.e. make someone else do them to free up time and do what you want with it. In fact, thanks to the pittance wages paid to the staff who do these jobs, even a part of the middle class (progressive or not) has chosen this path, as I have seen in the many years of work. How many colleagues (males) who worked in the same organization as me in the Rome office said - and often did - that they wanted to return to their part of the world in the South since they could afford to have 2-3 people on staff, so as to make their lives easier, while here in Italy they "cost too much".

 

What alternative to the model of neoliberal feminism?

 

If we agree that a key point is to free up time for the woman in the private sphere (after which it will be up to her to choose what to do with it), we have to think of different proposals from those that the current model of "development" has proposed to us: first technology (to increase the productivity of the housewife in the family) and then outsourcing (which brings back to other women the tasks that used to fall to the housewife, thus going round in circles without coming out).

 

The simple answer should be to bring men more into the private sphere. It should be a trivial statement, but it isn't, so much so that even the most extensive peasant movements worldwide are turning away from this aspect. Decades of work in the field have led me to believe that the fact that these organizations, from farmers' movements to UN agencies and/or various governments, are generally dominated by a macho culture (which can sometimes even have physical female guises), is not unrelated to the limited and insufficient vision they propose with respect to the problem.

 

Out of political affinity, I have been more insistent in looking into the world of "progressive" organizations, from Catholic NGOs to movements like La Via Campesina (LVC), passing through those that deal with workers or agricultural producers. Let's take LVC being the largest and the one that most claims to have made a "gender" shift in their way of being.

 

I therefore invite you to (re)read this text that appeared on the website of the Italian NGO Crocevia, an integral part of LVC: https://www.croceviaterra.it/donne-e-lgbt/invisibili-donne-rurali/  The fact that work spent in the care of the community has always been considered a "social duty", thus not considering it productive work, is ascribed to what the FAO says. The problem begins immediately afterwards, when the solution that is proposed is that of "remuneration". Thanks to their lobbying work, this led to the approval "by the UN Rights Council of the Declaration of the Rights of Peasants and All People Living in Rural Areas (UNDROP), presented by Via Campesina and other international social movements." While acknowledging that "women who are victims of sexual and domestic violence and harassment are left alone, without any kind of assistance or possibility of social complaint," the solution is that of a "fair wage."

 

It then continues with the usual calls for resistance against capitalism (which in these more recent years has become patriarchal capitalism), then recalling collective rights to seeds and land.

 

The point that I would like to make and that is completely missing in the global reflections of LVC (even though there are women within it who are pushing this issue) is the necessary change of pace that should bring a man (a different man) to enter the private sphere and assume an equal share of the tasks given to women. A man who should change, because if women in the family are victims of violence, this is male violence, of their spouses. 

 

This is the only possible way to free up women's time so that they can enter the public sphere. It is the principle of communicating vessels. Of course, getting the man off his pedestal is a hard task. Whether he is rich or poor, he always has the pedestal, and the woman is always underneath. Therefore, if we want women to be able to enter the world above from below, we clearly need a cultural and educational change, but not only as far as the training of women is concerned. 

 

I have no difficulty in admitting that this is a long-range goal; but then I think about what the goals of these movements are: to bring down capitalism! And then I have to smile. I would say that, like religions, the peasant movements also aspire (and rightly so) to a better tomorrow (the famous "lendemains qui chantent" as an old professor of mine, René Dumont, used to say). But it is a tomorrow that is slow in appearing, even if this does not take away the desire to fight. I think it would be a good idea to start here. My dear friend Octavio used to tell me years ago how important it was to "ordenar su casa" (put our own house in order), before going on to criticize others for the very things we did not do at home.

 

I would therefore suggest starting with this simple slogan: "ordenar su casa", that is, a change within the peasant movements, NGOs and all those who claim to have something to say on the issue of gender equality, which then starts from themselves, from how we place ourselves, we males, with respect to the wives and / or partners with whom we share home and life. 

 

This would be a real revolution, a gesture that, counting the millions of adherents that LVC claims to have, could have significant repercussions in the agrarian world.

 

To do this, however, perhaps it would take a change of mentality, a willingness to listen to others, a renunciation of some small portion of power. Accepting to look inside ourselves to begin to change ourselves, to be able to say with our heads held high that what we shout as a slogan is what we do in our daily lives.

 

Imagine also the repercussions that this could have within the religious world: if the militant peasants of these associations/movements accepted this challenge, on the one hand they would bring new blood (in this case women), but also force religious leaders, starting with their communities and parishes, to rethink their theologies. God hates women, writes Giuliana Sgrena (Il Saggiatore, 2016), and she explains well how this domination has been historically constructed. Let's try to change by starting from the bottom.

 

 In short, a small (big) step that could perhaps cause some change even at higher levels, perhaps even more than the slogans repeated against a capitalist model to be demolished, but that, at the end of the day, is maintained in its basic form of domination of man over man (in this case, the woman), even within the families of activists for the cause of equality.

 

Let's change the system, let's tear it down too: but let's start at home first!

Uguaglianza e Femminismo nel mondo agrario: cominciamo col mettere ordine in casa

 

Il mondo agrario a cui faccio riferimento è quello che si occupa di quel soggetto mai completamente chiarito che, nelle varie lingue, chiameremmo: Terzo Mondo, PVS, e a quelle entità come la nostra Cooperazione allo Sviluppo, e più in generale chi dice di occuparsi di “Sviluppo Agrario” o temi simili. Li dentro troviamo tanto individui che organizzazioni, dalle più piccole ONG locali ai grossi transatlantici delle ONG mondiali, Università, Governi, Agenzie ONU e Agenzie governative di sviluppo, Banche e Fondazioni, movimenti contadini e un buon numero di esperti/e nei vari temi specifici che costituiscono l’armada dei/lle consulenti. Tanti e diversi attori/trici con agende e impostazioni diverse e magari anche politicamente opposte.

 

All’interno di questo mondo, una parte consistente ha iniziato ad interessarsi della questione femminile in agricoltura (intesa nel senso lato, inglobando pesca, foresta e tutto il resto) già da alcuni decenni, chi spinti da interessi di tipo intellettuale e chi invece da “mode” dettate dai donanti del nord ed infine da chi vede in questo tema una dimensione politica di potere da cercare di controllare.

 

Un mondo molto variegato dove non è sempre facile capire quali siano le vere ragioni, gli interessi profondi al di là delle posizioni ufficiali espresse attraverso pubblicazioni, siti, video e altro materiale di propaganda. 

 

L’unica cosa sicura è che, 26 anni dalla Conferenza di Pechino del 1995, la condizione della donna in agricoltura non è granché migliorata e che la stessa terminologia “femminista” stenta a prendere piede. 

 

Dopo aver frequentato questo mondo per oltre 30 anni, sto ancora cercando i perché le differenze tra i desideri, le volontà comuni delle dichiarazioni ufficiali di tutti questi attori e le realtà concrete che vivono le donne in campagna, siano ancora così grandi. 

 

Un’idea ce l’avrei a dire il vero, ed è un’idea che a sua volta si declina in varie piccole idee che pian piano si fanno strada nella mia mente. Non che con questo pretenda siano delle verità, ma metterle per iscritto mi serve per vederle meglio, rifletterci e spingere più avanti la riflessione critica. Tutto ciò perché, assieme ad alcune amiche/colleghe, stiamo lavorando a un libro su questi temi che vorremmo scrivere entro la fine di quest’anno.

 

A forza di leggere e vedere video e/o webinar/riunioni, direi esiste una consapevolezza abbastanza condivisa sul fatto che esista una separazione netta tra quella che viene comunemente chiamata la sfera pubblica (dove il protagonismo dominante è maschile) e la sfera privata (familiare in altri termini, dove resta ancora largamente dominante il ruolo femminile). Anche il fatto che questa seconda sfera sia poco valorizzata, comincia ad essere una verità accettata da tutti. Per venirne fuori, chi ha i mezzi, terziarizza le attività ad altri soggetti (praticamente sempre femminili procedenti da paesi esteri più poveri o da classi sociali meno abbienti): che si tratti della cura degli anziani (prendendo una “tata”), dei lavori di casa, pulizia, lavatura e stiratura e/o di cucina. L’unico sub-settore dove in genere la terziarizzazione è maschile (sempre parlando di famiglie abbienti, rurali o cittadine) è quello della cura del giardino e/o dell’orto.

 

La soluzione di far fare ad altri i lavori della sfera privata riguarda però una percentuale infinitesimale delle famiglie, di classe medio-alta e non può seriamente essere pensata come la soluzione alla preoccupazione del pensiero femminista. Certo c’è anche chi la pensa così, ma questa scuola di pensiero, conosciuta come del femminismo neoliberista, con le sue incarnazioni riconosciute in Anne Marie Slaughter e Sheryl Sandberg, non è esattamente il mondo che mi interessa.

 

Va comunque detto che anche se anche ci fossero le risorse disponibili per terziarizzare, questo non cambia di una virgola il rapporto sociale uomo/donna, con la dominazione del primo, all’interno del nucleo familiare (con tutto quanto significhi poi in termini di violenza fisica o psichica...).

 

Quindi questa non può essere la strada da intraprendere. D’altronde lo abbiamo già visto quando, alla fine del secondo dopoguerra, sono arrivate le novità tecnologiche di lavatrici, asciugatrici e simili, che se hanno ridotto il tempo (delle donne) per queste attività, non hanno però permesso di guadagnarci in termini di libertà di tempo e pensiero da dedicare a loro stesse. Semplicemente, migliorando la loro “produttività” familiare, sono state caricate di altri compiti.

 

Questa lunga introduzione era necessaria per capire che il problema della sfera privata deve trovare soluzioni all’interno di chi quella sfera l’ha creata. In inglese si direbbe che è un man-made problem, per cui anche la soluzione deve essere man-made. Anche se in questo senso il “man” non significa specificatamente “uomo” ma essere umano in generale, noi insistiamo piuttosto sull’accezione “man=uomo” perché è da lì che vogliamo partire.

 

Il punto di partenza è il considerare le due sfere (privata e pubblica) parte di una stessa unità: una ha bisogno dell’altra anche se, probabilmente, è la sfera pubblica ad avere maggior bisogno della sfera privata che l’inverso. Malgrado questa evidenza, quando si passa in revisione il materiale prodotto dai vari attori/attrici, ci si rende conto che domina in maniera schiacciante una sola direzione: che le donne escano dalla sfera privata ed assumano ruoli e compiti più importanti nella sfera pubblica. La variabile chiave però, al di là di tutto quanto riguarda il rapporto di dominazione uomo/donna, resta il tempo. La giornata resta fissa a 24 ore, per cui, chi ha già un’agenda piena di cose da fare (produttive-riproduttive includendo la cura dei famigliari e degli anziani, cucinare, lavare, stirare, mettere in ordine, fare la spesa, tenere i conti in ordine, etc. etc.) difficilmente riesce a trovare il tempo (nonché la forza, la volontà, la capacità) di potersi dedicare ad altro (e sempre ammesso che le porte per entrare ai livelli superiori si aprano facilmente, il che è ben lontano dalla norma). Le uniche idee che sono state proposte sono quelle che portano ancora una volta al femminismo neoliberale e cioè terziarizzare i compiti “domestici”, cioè farli fare a qualcun altro per liberare del tempo e farne quel che si vuole. Di fatto, grazie anche a salari di miseria pagati al personale che si occupa di questi lavori, anche una parte della classe media (progressista o meno) ha scelto questa strada, come possiamo constatare nei tanti anni di lavoro. Quanti colleghi (maschi) che lavoravano nella mia stessa organizzazione nella sede di Roma dicevano – e spesso facevano – di voler tornare dalle loro parti nel sud del mondo dato che potevano permettersi di avere 2-3 persone a servizio, così da rendergli la vita più agevole, mentre qui in Italia “costavano troppo”.

 

Quale alternativa al modello del femminismo neoliberale?

 

Se siamo d’accordo che un punto chiave sia quello di liberare del tempo per la donna nella sfera privata (dopodiché starà a lei di scegliere il cosa farne), dobbiamo pensare a proposte diverse da quelle che il modello di “sviluppo” attuale ci ha proposto: la tecnologia prima (per aumentare la produttività familiare della casalinga) e la terziarizzazione poi (che riporta su altre donne i compiti che prima toccavano alla casalinga, così girando in tondo senza uscirne).

 

La risposta semplice dovrebbe essere quella di portare di più l’uomo dentro la sfera privata. Dovrebbe essere un’affermazione banale, ma non lo è, tanto che anche i movimenti contadini più estesi a livello mondiale, girano al largo da questo aspetto. Decenni di lavoro nel settore mi hanno portato a credere che il fatto che queste organizzazioni, dai movimenti contadini fino alle agenzie ONU e/o ai vari governi, siano generalmente dominate da una cultura maschilista (che a volte può avere anche sembianze fisiche femminili), non sia estraneo alla visione limitata e insufficiente che propongono rispetto al problema.

 

Per affinità politiche sono andato a cercare con più insistenza nel mondo delle organizzazioni “progressiste”, dalle ONG cattoliche ai movimenti come La Via Campesina, passando per quelle che si occupano di lavoratori o produttori agricoli. Prendiamo la LVC essendo la più grande e quella che maggiormente pretende aver dato una svolta di “genere” nel loro modo di essere.

 

Invito quindi a (ri)leggere questo testo apparso sul sito della ONG italiana Crocevia, parte integrante de LVC: https://www.croceviaterra.it/donne-e-lgbt/invisibili-donne-rurali/

Il fatto che il lavoro speso nella cura della collettività sia da sempre considerato un “dovere sociale”, con ciò non considerandolo un lavoro produttivo, viene ascritto a quello che dice la FAO. Il problema inizia subito dopo, quando la soluzione che viene proposta è quella della “retribuzione”. Grazie al lavoro di lobbying da loro esercitato, si è così arrivati alla approvazione “dal Consiglio dei Diritti dell’ONU la Dichiarazione dei Diritti dei Contadini e di tutte le persone che vivono nelle Zone Rurali (UNDROP), presentata dalla Via Campesina e altri movimenti sociali internazionali.” Pur riconoscendo che “le donne che sono vittime di violenze sessuali, domestiche e di molestie, vengono lasciate da sole, senza alcun tipo di assistenza o possibilità di denuncia sociale”, la soluzione è quella di un “salario equo”.

 

Si continua poi con i soliti richiami alla resistenza contro il capitalismo (che in questi anni più recenti è diventato il capitalismo patriarcale), ricordando poi i diritti collettivi alle sementi e alla terra.

 

Il punto che vorrei far notare e che manca completamente nelle riflessioni globali de LVC (anche se al suo interno ci sono donne che spingono su questo tema) è il necessario cambio di passo che dovrebbe portare l’uomo (un uomo diverso) ad entrare nella sfera privata ed assumere una parte uguale dei compiti dati alle donne. Un uomo che dovrebbe cambiare, perché se le donne in famiglia sono vittime di violenza, questa è violenza maschile, dei loro coniugi. 

 

Questo è il solo modo possibile per liberare tempo delle donne per far sì che possano entrare nella sfera pubblica. È il principio dei vasi comunicanti. Certo che far scendere l’uomo dal suo piedistallo è un compito duro. Che sia ricco o povero, il piedistallo ce l’ha sempre, e la donna sta sempre sotto. Quindi se vogliamo che la donna da sotto possa entrare nel mondo di sopra, serve chiaramente un cambio culturale, educativo, ma non solo per quanto riguarda la formazione delle donne; altrettanto va fatto per far cambiare l’uomo. 

 

Che si tratti di un obiettivo di lunga portata non ho difficoltà ad ammetterlo; poi penso però a quali sono gli obiettivi di questi movimenti: abbattere il capitalismo! E allora mi vien da sorridere. Direi che, al pari delle religioni, anche i movimenti contadini aspirano (e giustamente) a un domani migliore (i famosi “lendemains qui chantent” come ricordava un mio vecchio professore René Dumont). Ma è un domani che tarda ad apparire, anche se questo non toglie la voglia di battersi. Ecco, io penso che sarebbe doveroso cominciare da qui. Il mio caro amico Octavio mi ripeteva anni fa quanto fosse importante “ordenar su casa” (mettere in ordine in casa propria), prima di andare a criticare gli altri per quelle stesse cose che non facevamo a casa nostra.

 

Suggerirei quindi di partire da questo slogan semplice: “ordenar su casa”, cioè un cambio all’interno dei movimenti contadini, ONG e tutti quelli che pretendono avere qualcosa da dire sulla questione dell’uguaglianza di genere, che parta quindi da sé stessi, dal come ci poniamo, noi maschi, rispetto alle mogli e/o compagne con cui condividiamo casa e vita. 

 

Questo sarebbe una vera rivoluzione, un gesto che, contando i milioni di aderenti che LVC dice di avere, potrebbe avere ripercussioni non da poco nel mondo agrario.

 

Per fare questo però forse servirebbe un cambio di mentalità, un mettersi all’ascolto degli altri, un rinunciare a qualche piccola porzione di potere. Accettare di guardarsi dentro per iniziare a cambiare noi stessi, per poter dire a testa alta che quello che gridiamo come slogan è quello che facciamo nella vita quotidiana.

 

Immaginate anche le ripercussioni che questo potrebbe avere all’interno del mondo religioso: se i militanti contadini di queste associazioni/movimenti accettassero questa sfida, da un lato porterebbero nuova linfa (in questo caso le donne), ma anche obbligherebbero i leader religiosi, iniziando dalle loro comunità e parrocchie, a ripensare le loro teologie. Dio odia le donne, scrive Giuliana Sgrena (Il Saggiatore, 2016), e ci spiega bene come si sia costruita storicamente questa dominazione. Proviamo a cambiare partendo dal basso.

 

 Insomma, un piccolo (grande) passo che potrebbe magari provocare qualche cambiamento anche ai piani superiori, forse anche più degli slogan ripetuti contro un modello capitalista da abbattere, ma che, alla fine dei conti, viene mantenuto nella sua forma basica di dominazione dell’uomo sull’uomo (n questo caso, la donna), anche all’interno delle famiglie dei militanti per la causa dell’uguaglianza.

 

Cambiamo il sistema, abbattiamolo anche: ma cominciamo da casa nostra prima!