lunedì 4 gennaio 2010
TANTE COSE DA DIRCI
TANTE COSE DA DIRCI
Cominciata quasi per caso, una cena come tante, un dicembre del 2008. Quelli dell’università, assieme ad un paio di ex geometri; la casa sempre quella, Santa Caterina 14, ultimo piano. Poi la magia ha preso il sopravvento, e per un momento non era più nostalgia, ma voglia di cercarci, ritrovarci, dopo tanti anni. Il seme era stato gettato.
Un anno è poi passato e la magia si è ripetuta. Ritrovare discorsi iniziati un anno prima, eterni, senza risposte, forse più domande rivolte a noi stessi che arriviamo all’età di mezzo e, probabilmente come tanti, forse tutti, ci chiediamo il senso di quel che facciamo, ci guardiamo attorno: abbiamo voglia di parlare, solo ci serve la scusa, e cosi quelli di Santa Caterina riprendono i fili interrotti e ricominciano a cercarsi.
Domande impegnative forse all’ora dell’aperitivo, con mamma Cocò che ci dice: ma bevete cosi presto? Con Consuelo prima, e poi arrivano Mauro, Patrizia e Miki to Play, e i discorsi di una vita, di 30 anni fa, e si torna a parlare di cose che tendono a scomparire, di valori.
In cucina con Christiane a preparare la cena attendendo gli altri, altri momenti nostri, il piacere di vedere che la strada che si è fatta non è stata una strada divergente; scoprire sotto sotto che ci crediamo ancora, forse non sappiamo dire con parole chiare a cosa, ma quel che è sicuro è che c’è un blocco comune. Alberto è un po’ il paradigma di tutto ciò, una specie di fede, che lui ha, mentre la nostra è più un credo ateo, è il rimettersi in questione ogni giorno, nel confronto con l’altro. E’ accettare il tempo che passa, sentirsi parte di un mondo con confini sempre più labili che ti porta a chiederti chi sei e dove vai, tu e gli altri, anche quando gli altri non ti piacciono, son diversi, non la pensano come te. Ma un diritto dovere di ascoltare e sentirci parte dello stesso tutto, ecco quello è bello ritrovarlo dopo cosi tanto tempo.
La Miki to Play che sottolinea come un po’ di strada non farebbe del male a nessuno; 20 anni in giro per mercati sempre più duri, dove lo straniero sei tu e quindi capisci meglio come ci si senta fuori dalle proprie mura. Uscire da vicenza, uscire dal proprio io, per interrogarsi sul senso del dove e perché andare. Le diffidenze accumulate in tanti anni che pian piano si sciolgono, Andrea che avrebbe tanto voluto suonare quella chitarra, ma non c’è stato tempo perché sono partite tante chiacchiere, tanti discorsi, Bea che mi ricorda come la loro figlia sia partita per la Sierra Leone e quanto importante sia stato per lei. Ecco avremmo dovuto parlarne di più, ma anche questo è un seme per il futuro.
Ascolto Sergio Cammariere in cuffia, la pace del mare lontano, e sono qui davanti all’ultimo fiume selvaggio di Francia, la Loira, indomita come sempre, che coniuga l’estetica animale con una paletta di grigi e una scala di silenzi che ti avvolgono.
Qualcuno doveva legare queste voglie di dirci tante cose, che abbiamo solo iniziato a buttar li, quasi per caso. Cosi scrivo queste righe, un’altra bottiglia (vuota) buttata a mare, per chiedere anche a voi, Pilli, Barba, Cresci, i “Roberti”, Botta e Bea, Lucia, Brunetto dei ricchi e poveri, Miki to play e poi tu Roberto che non c’eri e noi, Consuelo, Mauro, Patrizia e la mia francese di cominciare a preparare il prossimo passo, perché adesso non sarà più come prima. Si è rotto il ghiaccio e adesso siamo nell’acqua che ci avvolge e ci chiede di re-imparare a parlarci e scriverci. Abbiamo tante cose da dirci ma soprattutto abbiamo da ricostruire un mondo, almeno a provarci, dentro e attorno a noi, nei limiti di ciò che possiamo fare, ma anche al di là.
Veniamo da orizzonti diversi e come per tanti solo il caso ci ha unito da giovani. Ma come le note non si accostano mai solo casualmente, forse quel caso era anche un segnale, che prima o dopo dovevamo imparare a riconoscere. Germe di condivisione, primo passo di un cammino che disegneremo facendolo. Vi mando un messaggio, continuiamo a rompere ghiacci, nel nostro lavoro, nelle nostre passioni e amicizie, e continuiamo soprattutto a condividere, che i nostri incontri siano momenti di armonia dove si arrivi a scoprire anche le ansie, i problemi che tutti ci portiamo addosso; condividere per affrontarli meglio. Io sono ripartito migliore di quando sono arrivato e credo che sia un po’ vero sia per la mia francese che per la Charlie. Ho ricevuto qualche messaggio che mi fa pensare che sia stato il caso anche per voi; ecco allora, se siamo riusciti noi a farla questa magia dello stare bene assieme vuol dire che da noi soli dipende, per cui metterò questa pagina nel blog a gennaio appena inaugurato, come augurio per un 2010 che potrebbe essere un anno difficile per molta altra gente, che sia quindi l’anno in cui usciamo fuori per costruire assieme un futuro migliore.
PS. Non ho bevuto, per lo meno non ancora, ma preparo le bottiglie per la rimpatriata lacustre di settembre
La Charitè sur Loire 23 dicembre 2009
Cominciata quasi per caso, una cena come tante, un dicembre del 2008. Quelli dell’università, assieme ad un paio di ex geometri; la casa sempre quella, Santa Caterina 14, ultimo piano. Poi la magia ha preso il sopravvento, e per un momento non era più nostalgia, ma voglia di cercarci, ritrovarci, dopo tanti anni. Il seme era stato gettato.
Un anno è poi passato e la magia si è ripetuta. Ritrovare discorsi iniziati un anno prima, eterni, senza risposte, forse più domande rivolte a noi stessi che arriviamo all’età di mezzo e, probabilmente come tanti, forse tutti, ci chiediamo il senso di quel che facciamo, ci guardiamo attorno: abbiamo voglia di parlare, solo ci serve la scusa, e cosi quelli di Santa Caterina riprendono i fili interrotti e ricominciano a cercarsi.
Domande impegnative forse all’ora dell’aperitivo, con mamma Cocò che ci dice: ma bevete cosi presto? Con Consuelo prima, e poi arrivano Mauro, Patrizia e Miki to Play, e i discorsi di una vita, di 30 anni fa, e si torna a parlare di cose che tendono a scomparire, di valori.
In cucina con Christiane a preparare la cena attendendo gli altri, altri momenti nostri, il piacere di vedere che la strada che si è fatta non è stata una strada divergente; scoprire sotto sotto che ci crediamo ancora, forse non sappiamo dire con parole chiare a cosa, ma quel che è sicuro è che c’è un blocco comune. Alberto è un po’ il paradigma di tutto ciò, una specie di fede, che lui ha, mentre la nostra è più un credo ateo, è il rimettersi in questione ogni giorno, nel confronto con l’altro. E’ accettare il tempo che passa, sentirsi parte di un mondo con confini sempre più labili che ti porta a chiederti chi sei e dove vai, tu e gli altri, anche quando gli altri non ti piacciono, son diversi, non la pensano come te. Ma un diritto dovere di ascoltare e sentirci parte dello stesso tutto, ecco quello è bello ritrovarlo dopo cosi tanto tempo.
La Miki to Play che sottolinea come un po’ di strada non farebbe del male a nessuno; 20 anni in giro per mercati sempre più duri, dove lo straniero sei tu e quindi capisci meglio come ci si senta fuori dalle proprie mura. Uscire da vicenza, uscire dal proprio io, per interrogarsi sul senso del dove e perché andare. Le diffidenze accumulate in tanti anni che pian piano si sciolgono, Andrea che avrebbe tanto voluto suonare quella chitarra, ma non c’è stato tempo perché sono partite tante chiacchiere, tanti discorsi, Bea che mi ricorda come la loro figlia sia partita per la Sierra Leone e quanto importante sia stato per lei. Ecco avremmo dovuto parlarne di più, ma anche questo è un seme per il futuro.
Ascolto Sergio Cammariere in cuffia, la pace del mare lontano, e sono qui davanti all’ultimo fiume selvaggio di Francia, la Loira, indomita come sempre, che coniuga l’estetica animale con una paletta di grigi e una scala di silenzi che ti avvolgono.
Qualcuno doveva legare queste voglie di dirci tante cose, che abbiamo solo iniziato a buttar li, quasi per caso. Cosi scrivo queste righe, un’altra bottiglia (vuota) buttata a mare, per chiedere anche a voi, Pilli, Barba, Cresci, i “Roberti”, Botta e Bea, Lucia, Brunetto dei ricchi e poveri, Miki to play e poi tu Roberto che non c’eri e noi, Consuelo, Mauro, Patrizia e la mia francese di cominciare a preparare il prossimo passo, perché adesso non sarà più come prima. Si è rotto il ghiaccio e adesso siamo nell’acqua che ci avvolge e ci chiede di re-imparare a parlarci e scriverci. Abbiamo tante cose da dirci ma soprattutto abbiamo da ricostruire un mondo, almeno a provarci, dentro e attorno a noi, nei limiti di ciò che possiamo fare, ma anche al di là.
Veniamo da orizzonti diversi e come per tanti solo il caso ci ha unito da giovani. Ma come le note non si accostano mai solo casualmente, forse quel caso era anche un segnale, che prima o dopo dovevamo imparare a riconoscere. Germe di condivisione, primo passo di un cammino che disegneremo facendolo. Vi mando un messaggio, continuiamo a rompere ghiacci, nel nostro lavoro, nelle nostre passioni e amicizie, e continuiamo soprattutto a condividere, che i nostri incontri siano momenti di armonia dove si arrivi a scoprire anche le ansie, i problemi che tutti ci portiamo addosso; condividere per affrontarli meglio. Io sono ripartito migliore di quando sono arrivato e credo che sia un po’ vero sia per la mia francese che per la Charlie. Ho ricevuto qualche messaggio che mi fa pensare che sia stato il caso anche per voi; ecco allora, se siamo riusciti noi a farla questa magia dello stare bene assieme vuol dire che da noi soli dipende, per cui metterò questa pagina nel blog a gennaio appena inaugurato, come augurio per un 2010 che potrebbe essere un anno difficile per molta altra gente, che sia quindi l’anno in cui usciamo fuori per costruire assieme un futuro migliore.
PS. Non ho bevuto, per lo meno non ancora, ma preparo le bottiglie per la rimpatriata lacustre di settembre
La Charitè sur Loire 23 dicembre 2009
Ai vecchi compagni della quinta effe - 1979 - versione completa
Caro Loris, e cari voi tutti, non potendo esser li con voi stasera, come promesso vi mando due righe per raccontarvi i miei pensieri su questo ritrovo dopo 30 anni.
Il primo pensiero che mi viene in mente è per Roberto Valente, che ci ha lasciato in quella maledetta curva, poco piu di ventenne. Scrivevamo poesie assieme io e Roberto, ovviamente stupide, con rime da quattro soldi, alcune dedicate alle varie classi (iniziammo dalla seconda o terza F se ricordo bene).
Ricordo un inverno, Stefano Fantin che giocava a fare gli slalom (era grande appassionato di sci) con una penna su un foglietto di carta. Ricordo Viero, con la testa sempre alla sua musica e meno alle materie tecniche. Ricordo Liotto, ma qui non sono sicuro fosse la quinta, forse era prima, quando ci disse di aver inciso il suo primo 45 giri: “E ci chiameranno … amanti noi… “, c’era molta passione musicale in loro due … e subito si attaccava Enrico “Brazza”, rayban, Guzzi 125 se non sbaglio, appassionato anche lui di pianoforte. Eravamo su sponde politiche diverse, potremmo dire opposte, ma ciò non impediva di parlarci e star bene assieme.
Da Giorgio Grigolato ricordo un pranzo, a Ponte di Barbarano, eravamo già in quinta? .. Ma quanto sembrava lontano arrivare fin laggiù. Lo stesso quando pensavo a quelli che venivano da “su”: Parise, Minuzzo da Marostica/Bassano e Ravazzolo, Cecchetto, Zordan addirittura da Valdagno. Che contrasto con Roberto Valente e Rossetto che praticamente venivano a piedi o al massimo in bicicletta. Ecco un ricordo che mi è rimasto è proprio quello geografico: la prima volta che sono andato da Roberto Cola a Villaverla e quando siamo andati, credo con Loris e Alberto “Zorro” in macchina, con la sua Alfasud rossa fino a Marostica e a Marsan per trovare Parise e Minuzzo. Se penso a quanto mi sembravano lontani quei posti allora e a quanta strada mi sono sorbito da allora, per andare in paesi che all’epoca manco sapevo esistessero.. ecco da qui misuro il tempo passato.
Non ho pensieri particolari per i Prof di allora. Credo che nel bene e nel male cercassero di fare bene quello che consideravano il loro dovere. Preferisco ripensare a noi, una riflessione è sempre utile per guardarci dentro, capire chi siamo, da dove veniamo e dove vogliamo andare.
Forse quello che a tutti sembrava il più fuori di testa era Eros: due anni più grande di noi, aveva l’aura di chi ha vissuto. Appassionato di Jimi, capelli mezzo per aria, impressione di aver sempre appena fumato.. eppure Eros se n’è uscito con un 50 alla fine, ricordandoci così come non si finisce mai di conoscere le persone.
Uno che mi impressionava anche era Dambi, per i salti che faceva. Da fermo andava su come un fulmine e faceva di quelle schiacciate da far paura. Ecco, la pallavolo, che mi riporta a noi dell’Argine: tu Loris e Alberto, con cui fin da parecchi anni prima ci eravamo messi a far una squadretta. Vi ricordate quando abbiamo iniziato, con Livio Dori come allenatore? Eravamo in 5, nemmeno da fare una squadra, e Zorro ogni tanto portava suo cugino.
Difficile non ricordare, almeno per me, l’ Alfasud di Zorro, mitica, anche per l’autoradio e mangiacassette: quante volte ci siamo ascoltati Renato Zero in quel periodo? Sicuramente troppo dato che non posso nemmeno vederlo dipinto. Dato che la R4 che i miei hanno comprato un paio di anni dopo, dello stesso rosso, continua a servirmi egregiamente dopo 28 anni, un pensiero va quindi anche a quelle macchine dell’epoca. Oppure alle moto: la mia maledetta Motobi prima e poi, per pochi mesi, la Vespa 150 con ci mi schiantai a San Felice contro una macchina che veniva in senso inverso, a marcia indietro, il 5 dicembre 1978. Dato che ci ho rimesso i denti e che pochi anni fa ho dovuto rifarli, e ricordarmi quanto costino, quel giorno di quell’anno lì resta fra i ricordi inevitabili. Ricordo anche una moto Morini di Stefano Andriolo (ma era con noi o sbaglio anno?), che fu grande schiacciatore del nostro Argine. Ricordo, anche se piu vagamente, una moto rossa di Mauro; ricordo la sua faccia la mattina, seria, con la sigaretta in bocca. Un legame forte si era creato fra noi fin dall’ anno prima, causa quel lavoro che Mariano ci portò a fare a Sarnico. Ci si frequentava poco, di lui ho saputo che era andato a lavorare all’ agenzia immobiliare Vicenza, negli anni in cui facevo l’università, e poi più nulla per decenni, finchè un giorno, non molto tempo fa… ma questo ve lo può raccontare lui. Lo stesso con Roberto Cola: mi aveva stupito sempre la sua scelta, dopo il geometri, di andare a Medicina e pur studiando nella stessa città praticamente non ci siamo più visti ne sentiti. Anche lì decenni sono passati, finchè, grazie a Mauro, ci siamo ritrovati un anno fa. Devo dire che è stato un piacere grande, perché più che i ricordi abbiamo sentito (se mi permettono il plurale che li coinvolge indirettamente) ancora una comunione di idee, di voglia di raccontarsi, di cercare gli altri. Ecco, questo è il punto a cui volevo arrivare. La vita per me è un continuo cammino, sconosciuto, dentro noi stessi e verso l’alterità, il fuori, gli altri; questo perché alla fine della storia, gli altri siamo noi. Ritrovarsi dopo tanti anni può facilmente scadere nel “passatismo”, quanto eravamo più giovani, quanti sogni avevamo, quindi alla fine un puro esercizio nostalgico. Questo mi ha tenuto lontano, perché inevitabilmente questo non porta a nulla: ci si fa una serata e poi buonanotte. Ma ritrovare Mauro e Roberto, un po’ casualmente, e ritrovare la stessa apertura di allora, mediata da maggior maturità, dalla vita…, ecco, mi ha fatto ripensare ad alcune cose e, grazie alla proposta di Loris, ho pensato di buttare questa bottiglia nel mare. Non so l’effetto che farà, ma almeno provo a dirvi cosa sento io e cosa vi avrei detto se fossi stato li.
Mi piace pensare che ci sia rimasta, non so se in tutti, ma così vorrei sognare, una voglia di restare aperti agli altri, di fare ogni giorno lo sforzo per capire gli altri, le loro ragioni, i loro sogni e problemi, perché solo cosi ci capiamo meglio noi stessi. Qualcuno di voi ha provato ad andare via: se ben ricordo Parise era partito per l’Australia, e poi è tornato: ecco, io che da più di ventanni, in realtà 26, continuo a girare il mondo, vado avanti sempre più con questa convinzione: di mondo ne abbiamo uno solo, dobbiamo imparare a viverci assieme dentro perché da qua non possiamo fuggire. Per cui lo sforzo che ci fa andare avanti, penso io, dovrebbe esser quello di condividere, ma non solo una serata: condividere una voglia di accettazione, dell’altro, del diverso, di chi non la pensa come noi. Vedo un mondo sempre più difficile la fuori, un mondo dove solo aumentano in conflitti e dove mi tocca mettermi sempre più. Roberto Cola ha un sogno simile, da molti anni, e così credo Mauro. Usiamo questa opportunità di questa cena non solo per i ricordi, che sono importanti, ma anche per guardarci dentro.
Vorrei chiudere brindando con una di quelle bottiglie di Lambrusco fermo che Giorgio Gramola vendeva anni fa.. erano buone allora e non le ho piu trovate. Ancor meno il fragolino che di nascosto ogni tanto riusciva a vendermi. Ma se ne trova ancora in giro?
PS. Avrete capito che faccio una vita un po’ da zingaro, pero volevo dirvi anche che se per caso una volta vi andasse di far la pazzia di venire a Roma, anzi ad Anguillara Sabazia, ci sarebbe spazio per mettervi, in condizioni spartane, quasi tutti, per fare un ritrovo non solo a Vicenza, ma anche qui al sud (dove fra l’altro vivono altri vicentini). Ciao e buona festa. Magari Loris potrà mettere qualche foto e messaggi su Facebook. E mo ripasso alle rogne Haitiane.
Il primo pensiero che mi viene in mente è per Roberto Valente, che ci ha lasciato in quella maledetta curva, poco piu di ventenne. Scrivevamo poesie assieme io e Roberto, ovviamente stupide, con rime da quattro soldi, alcune dedicate alle varie classi (iniziammo dalla seconda o terza F se ricordo bene).
Ricordo un inverno, Stefano Fantin che giocava a fare gli slalom (era grande appassionato di sci) con una penna su un foglietto di carta. Ricordo Viero, con la testa sempre alla sua musica e meno alle materie tecniche. Ricordo Liotto, ma qui non sono sicuro fosse la quinta, forse era prima, quando ci disse di aver inciso il suo primo 45 giri: “E ci chiameranno … amanti noi… “, c’era molta passione musicale in loro due … e subito si attaccava Enrico “Brazza”, rayban, Guzzi 125 se non sbaglio, appassionato anche lui di pianoforte. Eravamo su sponde politiche diverse, potremmo dire opposte, ma ciò non impediva di parlarci e star bene assieme.
Da Giorgio Grigolato ricordo un pranzo, a Ponte di Barbarano, eravamo già in quinta? .. Ma quanto sembrava lontano arrivare fin laggiù. Lo stesso quando pensavo a quelli che venivano da “su”: Parise, Minuzzo da Marostica/Bassano e Ravazzolo, Cecchetto, Zordan addirittura da Valdagno. Che contrasto con Roberto Valente e Rossetto che praticamente venivano a piedi o al massimo in bicicletta. Ecco un ricordo che mi è rimasto è proprio quello geografico: la prima volta che sono andato da Roberto Cola a Villaverla e quando siamo andati, credo con Loris e Alberto “Zorro” in macchina, con la sua Alfasud rossa fino a Marostica e a Marsan per trovare Parise e Minuzzo. Se penso a quanto mi sembravano lontani quei posti allora e a quanta strada mi sono sorbito da allora, per andare in paesi che all’epoca manco sapevo esistessero.. ecco da qui misuro il tempo passato.
Non ho pensieri particolari per i Prof di allora. Credo che nel bene e nel male cercassero di fare bene quello che consideravano il loro dovere. Preferisco ripensare a noi, una riflessione è sempre utile per guardarci dentro, capire chi siamo, da dove veniamo e dove vogliamo andare.
Forse quello che a tutti sembrava il più fuori di testa era Eros: due anni più grande di noi, aveva l’aura di chi ha vissuto. Appassionato di Jimi, capelli mezzo per aria, impressione di aver sempre appena fumato.. eppure Eros se n’è uscito con un 50 alla fine, ricordandoci così come non si finisce mai di conoscere le persone.
Uno che mi impressionava anche era Dambi, per i salti che faceva. Da fermo andava su come un fulmine e faceva di quelle schiacciate da far paura. Ecco, la pallavolo, che mi riporta a noi dell’Argine: tu Loris e Alberto, con cui fin da parecchi anni prima ci eravamo messi a far una squadretta. Vi ricordate quando abbiamo iniziato, con Livio Dori come allenatore? Eravamo in 5, nemmeno da fare una squadra, e Zorro ogni tanto portava suo cugino.
Difficile non ricordare, almeno per me, l’ Alfasud di Zorro, mitica, anche per l’autoradio e mangiacassette: quante volte ci siamo ascoltati Renato Zero in quel periodo? Sicuramente troppo dato che non posso nemmeno vederlo dipinto. Dato che la R4 che i miei hanno comprato un paio di anni dopo, dello stesso rosso, continua a servirmi egregiamente dopo 28 anni, un pensiero va quindi anche a quelle macchine dell’epoca. Oppure alle moto: la mia maledetta Motobi prima e poi, per pochi mesi, la Vespa 150 con ci mi schiantai a San Felice contro una macchina che veniva in senso inverso, a marcia indietro, il 5 dicembre 1978. Dato che ci ho rimesso i denti e che pochi anni fa ho dovuto rifarli, e ricordarmi quanto costino, quel giorno di quell’anno lì resta fra i ricordi inevitabili. Ricordo anche una moto Morini di Stefano Andriolo (ma era con noi o sbaglio anno?), che fu grande schiacciatore del nostro Argine. Ricordo, anche se piu vagamente, una moto rossa di Mauro; ricordo la sua faccia la mattina, seria, con la sigaretta in bocca. Un legame forte si era creato fra noi fin dall’ anno prima, causa quel lavoro che Mariano ci portò a fare a Sarnico. Ci si frequentava poco, di lui ho saputo che era andato a lavorare all’ agenzia immobiliare Vicenza, negli anni in cui facevo l’università, e poi più nulla per decenni, finchè un giorno, non molto tempo fa… ma questo ve lo può raccontare lui. Lo stesso con Roberto Cola: mi aveva stupito sempre la sua scelta, dopo il geometri, di andare a Medicina e pur studiando nella stessa città praticamente non ci siamo più visti ne sentiti. Anche lì decenni sono passati, finchè, grazie a Mauro, ci siamo ritrovati un anno fa. Devo dire che è stato un piacere grande, perché più che i ricordi abbiamo sentito (se mi permettono il plurale che li coinvolge indirettamente) ancora una comunione di idee, di voglia di raccontarsi, di cercare gli altri. Ecco, questo è il punto a cui volevo arrivare. La vita per me è un continuo cammino, sconosciuto, dentro noi stessi e verso l’alterità, il fuori, gli altri; questo perché alla fine della storia, gli altri siamo noi. Ritrovarsi dopo tanti anni può facilmente scadere nel “passatismo”, quanto eravamo più giovani, quanti sogni avevamo, quindi alla fine un puro esercizio nostalgico. Questo mi ha tenuto lontano, perché inevitabilmente questo non porta a nulla: ci si fa una serata e poi buonanotte. Ma ritrovare Mauro e Roberto, un po’ casualmente, e ritrovare la stessa apertura di allora, mediata da maggior maturità, dalla vita…, ecco, mi ha fatto ripensare ad alcune cose e, grazie alla proposta di Loris, ho pensato di buttare questa bottiglia nel mare. Non so l’effetto che farà, ma almeno provo a dirvi cosa sento io e cosa vi avrei detto se fossi stato li.
Mi piace pensare che ci sia rimasta, non so se in tutti, ma così vorrei sognare, una voglia di restare aperti agli altri, di fare ogni giorno lo sforzo per capire gli altri, le loro ragioni, i loro sogni e problemi, perché solo cosi ci capiamo meglio noi stessi. Qualcuno di voi ha provato ad andare via: se ben ricordo Parise era partito per l’Australia, e poi è tornato: ecco, io che da più di ventanni, in realtà 26, continuo a girare il mondo, vado avanti sempre più con questa convinzione: di mondo ne abbiamo uno solo, dobbiamo imparare a viverci assieme dentro perché da qua non possiamo fuggire. Per cui lo sforzo che ci fa andare avanti, penso io, dovrebbe esser quello di condividere, ma non solo una serata: condividere una voglia di accettazione, dell’altro, del diverso, di chi non la pensa come noi. Vedo un mondo sempre più difficile la fuori, un mondo dove solo aumentano in conflitti e dove mi tocca mettermi sempre più. Roberto Cola ha un sogno simile, da molti anni, e così credo Mauro. Usiamo questa opportunità di questa cena non solo per i ricordi, che sono importanti, ma anche per guardarci dentro.
Vorrei chiudere brindando con una di quelle bottiglie di Lambrusco fermo che Giorgio Gramola vendeva anni fa.. erano buone allora e non le ho piu trovate. Ancor meno il fragolino che di nascosto ogni tanto riusciva a vendermi. Ma se ne trova ancora in giro?
PS. Avrete capito che faccio una vita un po’ da zingaro, pero volevo dirvi anche che se per caso una volta vi andasse di far la pazzia di venire a Roma, anzi ad Anguillara Sabazia, ci sarebbe spazio per mettervi, in condizioni spartane, quasi tutti, per fare un ritrovo non solo a Vicenza, ma anche qui al sud (dove fra l’altro vivono altri vicentini). Ciao e buona festa. Magari Loris potrà mettere qualche foto e messaggi su Facebook. E mo ripasso alle rogne Haitiane.
Terra, terra!!
Terra, terra!!
(continuano le riflessioni autunnali)
Scrivo per pensare. Mi aiuta a farlo, per cui, avendo bisogno di fare un po’ il punto della situazione sulle eterne questioni fondiarie, la cosa più semplice è di buttar giù le idee man mano che vengono. Poi le ordinerò e le pubblicherò, così ne potremo discutere con chi ne avrà voglia.
Dopo oltre venticinque anni che mi interesso a questi temi, osservando da vicino quando possibile, oppure riflettendo su cose scritte da altri, continuo a trovare dentro di me uno scetticismo profondo (e forse crescente) sulla volontà dell’essere umano di voler provare a cambiare questo mondo per renderlo più giusto.
All’inizio ho studiato da geometra, e forse è questo che mi fa ritenere che le case si costruiscono partendo da solide fondamenta, principio che dovrebbe essere patrimonio comune. Partendo da questo assunto, penso che se si volesse sul serio migliorare la situazione agricola, forestale e delle popolazioni migranti nel mondo, cioè di tutti quei gruppi sociali e produttivi che hanno bisogno di un substrato fisico su cui produrre, sarebbe necessario garantire maggior sicurezza per quanto riguarda il loro rapporto con la terra .
Il rapporto fra fame e questione fondiaria è stato analizzato in dettaglio fin dagli anni trenta dal medico brasiliano Josué de Castro, che poi lo ha presentato al mondo col suo famoso libro “La Geografia della Fame”, uscito nel 1946. Da allora molto si è detto (e poco si è fatto) su questi temi. Si sono fatte delle riforme agrarie, con risultati non proprio soddisfacenti, ma ancor più si è fatto per minimizzare la relazione tra sicurezza fondiaria e sicurezza alimentare/sviluppo. Forse perché toccare la questione fondiaria voleva dire andar a toccare i centri nevralgici del potere, per cui era più facile trovare un consenso sul “parlar d’altro” piuttosto che di potere e terra.
Malgrado questa congiunzione di interessi, tra nord e sud, tra est e ovest, qualcosa si era mosso (o almeno si era cercato di muovere). Dapprima nel 1966, con la riunione internazionale sulle terre organizzata dalla FAO, poi con la conferenza mondiale del 1979 che per la prima volta vedeva assieme i paesi dei due blocchi, gran parte dei paesi del sud e, per la prima volta, anche le organizzazioni non governative.
Si negoziò, si arrivò ad approvare un Piano d’Azione ma ben poco si riuscì a mettere in pratica, anche perché dall’anno successivo, con l’arrivo al potere di Reagan e della Thatcher, iniziò un decennio buio (la década perdida) per quanto riguarda la tematica “sviluppo” .
Pian piano quindi il disegno di svincolare la questione crescente della Fame dalla questione delle terre riuscì nel suo intento, e di terre e riforme agrarie non si parlò praticamente più.
Anzi, quando si tornò a parlarne, poco dopo la caduta del Muro e la disgregazione dell’Unione Sovietica, fu per metterci una pietra tombale sopra.
Venne fatta la proposta, da parte di uno dei paesi membri della FAO, di eliminare l’unità tecnica che si occupava (piuttosto blandamente, a dire il vero) del tema riforma agraria.
Quindi non solo il tema non interessava, ma si considerò che fosse giunto il momento di toglierlo proprio dall’agenda internazionale.
Gli anni 90 però hanno segnato il gran ritorno del tema “Terra” nella scena mondiale. Il lavoro svolto localmente dalle organizzazioni contadine in Brasile e nelle Filippine portò, contemporaneamente, a inserire la questione della riforma agraria nell’agenda dei nuovi governi democratici (1985) che chiudevano l’era delle dittature militari in quei paesi. L’importanza che questi movimenti, primo fra tutti il “Movimento dei lavoratori senza terra” del Brasile (MST), avrebbero avuto nella dinamica internazionale era poco stimata all’epoca, ma di fatto fu un crescendo molto rapido, tanto all’interno del paese così come dell’America latina e poi a livello mondiale.
Ma forse questo non sarebbe stato sufficiente a rimettere la questione fondiaria al centro dell’attenzione, se non fosse che l’insieme dei paesi dell’est europeo richiesero immediatamente appoggio tecnico proprio sulla “questione terra”. L’insicurezza fondiaria creata dal sistema sovietico era molto grande e trasversale a paesi e gruppi sociali ed economici; ciò provocò una valanga di richieste alle agenzie internazionali/cooperazioni tecniche bilaterali per rimettere in ordine i sistemi di amministrazione (catasto) e di gestione delle risorse naturali in tutti i paesi.
Questo produsse un rapido cambio di orientamento nei paesi dominanti del nord: non potendo eliminare il tema “terra”, si proposero di “governarlo” a partire dai sani principi di “mercato”.
L’idea guida era (ed ancora è) che gli Stati non fossero capaci di riequilibrare le strutture fondiarie e che solo il mercato potesse farlo. Da un lato si riprendeva l’idea iniziale (mettere delle buone fondamenta), dall’altro la si declinava in un modo che non poteva risolvere i problemi di fondo.
I punti di partenza erano tre: a) affidarsi al mercato come meccanismo principale per ripartire le risorse; b) migliorare il quadro legislativo e c) rafforzare le istituzioni della amministrazione fondiaria (catasto e conservatorie dei registri immobiliari).
L’errore di fondo era, ancora una volta, di voler copiare e incollare al sud meccanismi tipici dei paesi del nord che si erano sviluppati nell’arco di decenni/secoli come parte delle dinamiche sociali, politiche ed economiche di questi paesi. Cioè risposte elaborate al nord dalle società e trasformate poi in istituzioni. Erano quindi risposte che avevano, alla base, una legittimazione sociale prodotta ed elaborata nel tempo.
Lavorare col copia-incolla significava o considerare i paesi del sud come incapaci di elaborare soluzioni proprie o, peggio, non aver capito l’importanza della legittimità sociale nelle risposte ai problemi propri di una società.
Se facciamo un primo bilancio, a spanne, dello stato del mondo per quanto riguarda questo tema (tradotto in parole povere: negli ultimi vent’anni sono diminuiti o aumentati i conflitti legati alle risorse naturali?), credo siano pochi coloro che oserebbero dire che il mondo sia più calmo oggi.
Addirittura, quello che prima sembrava essere un problema del sud del mondo, pian piano è risalito anche in casa nostra, confermando una volta di più che non risolvendo i problemi all’origine, questi possono solo amplificarsi e raggiungere anche i tessuti “sani”.
I conflitti per le terre da parte dei nativi canadesi, il dovuto riconoscimento da parte del governo degli Stati Uniti dei soprusi commessi sugli indiani e sulle terre che sono state loro predate (vedi le news del 10 dicembre 2009 ); i problemi in Australia per i conflitti crescenti con gli Aborigeni, simili a quelli dei Maori in Nuova Zelanda, per non parlare di quelli che la Francia incontra nei suoi territori d’oltremare, sono alcuni facili esempi. Poi ricordiamoci che le guerre o le guerriglie in atto in Iraq, Israele/Palestina, Sudan, Sud delle Filippine, Afganistan, Colombia etc. sono tutte riconducibili a questioni territoriali (terra e acqua). Il controllo di queste risorse è fondamentale, non solo per il loro valore intrinseco ma anche per quanto sta sotto di loro. Non è un caso quindi la crescente conflittualità fra le compagnie minerarie e i popoli indigeni, in America latina come altrove .
Logica vorrebbe che, di fronte al fallimento dei rimedi proposti, si cercassero delle alternative. Ma da un lato si continua a non riconoscere il legame fra la fame, la povertà e la sicurezza fondiaria, dall’altro non si vuole assolutamente capire che le risposte vanno cercate, più che nel dominio tecnico, in quello della politica, e cioè nella legittimità sociale (oltre che nella formalizzazione legale).
Siamo oramai in presenza di forme di organizzazione sociale diverse da quelle di 30-50 anni fa. Il tentativo di delegittimazione compiuto nei confronti della forma-Stato da parte degli organismi finanziari internazionali nel corso degli anni ‘80, con uno strangolamento progressivo delle istituzioni nazionali, non ha portato alcun miglioramento nel funzionamento delle società. Da un certo punto di vista la società ha reagito, e il fiorire di associazioni locali, non governative, il progressivo organizzarsi dei movimenti sociali sono tutte risposte, ancora empiriche probabilmente, allo sfacelo provocato nei confronti di strutture statali deboli, corrotte e mal funzionanti. La ricetta proposta, meno stato – più mercato, non ha portato benefici ai poveri, e non ha ridotto né la corruzione né l’ingovernabilità cronica di questi paesi.
Al giorno d’oggi bisognerebbe ripartire da un ripensamento serio e profondo delle cause del problema fame e povertà, di cui la questione fondiaria resta ineludibile.
Da dove cominciare e quale strada intraprendere?
Se la diagnosi precedente è corretta, questo significa che si dovrebbe ripartire dalla politica e dalla questione della legittimità. Se siamo d’accordo che per debellare la fame e la povertà un passo importante (non l’unico, ma prioritario) sia quello di creare condizioni più sicure per i produttori agricoli, per i pastori ma anche per tutti quelli che vogliono investire nei territori per fini anche non agricoli, allora dobbiamo scendere a patti, discutere e negoziare accordi legittimi, che siano riconosciuti da questi attori ma dei quali essi devono sentirsi parte integrante. Di conseguenza dobbiamo aprire le porte a queste nuove forme di organizzazione sociale che, per comodità, mettiamo tutte nel calderone della società civile, il quale in realtà è molto più variegato e complesso.
Si dovrebbe partire dalla questione della sicurezza fondiaria, aumentando gli attori coinvolti nel processo. Sicurezza che non va identificata con proprietà privata. La sicurezza fondiaria viene da altre strade, ed è un concetto precedente a quello della proprietà privata.
La sicurezza non è quello che io rivendico come mia proprietà, ma è la risultante di quello che io rivendico con quello che viene riconosciuto e rispettato dai miei vicini o dalle istituzioni che stanno sopra di me. La sicurezza è quindi un rapporto sociale e non un bene assoluto. Non funziona nello schema bianco/nero, ma si colloca nella paletta dei grigi, da livelli alti a livelli molto bassi.
Non è un caso che, quando dobbiamo lavorare in paesi con grandi estensioni territoriali, la questione della proprietà privata non è la priorità delle comunità locali. La loro sicurezza dipende dalla rete di relazioni stabilite e mantenute con i loro vicini. Il rapporto è mutuamente utile per garantire a tutti la propria sicurezza. Sicurezza che, essendo un rapporto, può essere minacciata da attori che non riconoscono questo intreccio di relazioni e i limiti dei territori degli uni o degli altri. Lì troviamo conflitti, che in genere vengono risolti localmente; a volte essi possono degenerare in conflitti armati e violenti, che alla fine danno come risultanza nuovi equilibri, più o meno duraturi.
Se vogliamo intervenire per aumentare il grado di sicurezza, bisogna quindi prima capire chi siano gli attori in gioco, quali le reti di rapporti sociali fra di loro, il loro funzionamento interno, le dispute, i conflitti e i meccanismi di risoluzione, per poi cercare con loro una forma “partecipata” di riconoscimento territoriale. Ma ricordiamoci che la “sicurezza” non è sinonimo di documenti, titoli; si arriva a queste forme cartacee quando entra una asimmetria nel sistema e cioè entra in gioco un attore esterno (di solito più potente) che funziona con altre regole. In quel momento i meccanismi tradizionali perdono legittimità dato che l’esterno non riconosce a questi il diritto di dirimere la questione territoriale fra sé e la comunità locale.
L’esterno arriva con un pezzo di carta, su cui c’è scritto qualcosa, con un timbro da una istituzione che fa parte dello Stato, deus ex machina di livello superiore, per cui si creano le premesse di un futuro conflitto: da un lato la delegittimazione delle istituzioni “tradizionali” e dall’altro l’introduzione di un fattore nuovo (il pezzo di carta) sconosciuto alla maggior parte degli attori locali. Poco importa che il pezzo di carta sia effettivamente un titolo ufficiale, emesso da un governo, o che sia, come spesso abbiamo visto, solo un croquis, un disegno topografico fatto fare ad un cartografo del governo, che riporta i desiderata di chi paga. La questione diventa l’inserimento di nuove regole in un gioco senza averle discusse precedentemente, per cui si crea la sensazione di esser stati fregati.
Queste operazioni, che a volte sono fatte per semplice ingenuità, e a volte col chiaro proposito di “fregare” le comunità locali, raggiungono uno scopo comune: aumentare il grado di insicurezza del sistema perché nel breve e medio termine trasmettono l’idea che l’intervento esterno, si tratti di governi o di investitori (nazionali o stranieri) sia solo foriero di soprusi, di delegittimazione delle istituzioni locali e di perdita di potere economico e sociale da parte delle comunità locali.
Quindi si dovrebbe fare esattamente il contrario. Capire i meccanismi locali e cercare di elaborare delle proposte (quando e se necessarie) che tendano ad aumentare la legittimità e generino alla fine maggior fiducia nel sistema. Se alla fine della partita la comunità locale, l’investitore, il governo si trovano tutti a beneficiare di un clima migliore, di maggiori risorse e di minori problemi, in teoria questo dovrebbe essere ciò a cui tendiamo tutti quando ci occupiamo di sviluppo, non è vero?
Se qualcuno fosse interessato ad approfondire questo aspetto del dibattito, più tecnico, può leggere alcune pubblicazioni che abbiamo prodotto recentemente sulla scorta di programmi di terreno dove portiamo avanti, concretamente, questi interventi:
ftp://ftp.fao.org/docrep/fao/010/k0786e/k0786e00.pdf
ftp://ftp.fao.org/docrep/fao/009/ah249e/ah249e00.pdf
ftp://ftp.fao.org/docrep/fao/012/ak546e/ak546e00.pdf
ftp://ftp.fao.org/docrep/fao/012/ak547e/ak547e00.pdf
E allora perché non succede? Sarà che mancano soldi, risorse per portare avanti questi programmi? O manca qualcos’altro?
Il punto alla fine mi sembra proprio questo. Malgrado il tanto parlare delle poche risorse che vanno al sud (sia in cooperazione che in investimenti) credo proprio che non siano i soldi il centro del problema. E’ la volontà, tanto al nord come al sud del mondo; le politiche e le leggi per dare maggior sicurezza ai vari attori si possono fare con relativamente poche risorse, facilmente disponibili se ci fosse la volontà.
La volontà di chi? Ecco la domanda che mi porto dietro da anni. Capisco che chi ha fondato il proprio potere sulla usurpazione delle terre altrui, come era il caso di molti governanti fino ad un secolo fa, non sia particolarmente interessato ad aprire questa discussione. Capisco anche che chi continua ad accaparrarsi terra pubblica sfruttando istituzioni fragili e corruttibili, creando una vera e propria macchina per inventare dal nulla titoli antichi falsificati (il fenomeno conosciuto come grilagem in Brasile - cercate sul net per maggiori spiegazioni), farà di tutto perché non si parli di questi temi.
Capisco (ma ovviamente non condivido) anche che la logica cinica delle multinazionali e delle corporations che si buttano a pesce sul biofuel non sia di preoccuparsi troppo dei diritti delle popolazioni locali, così come le compagnie petrolifere o del gas saranno sempre maggiormente interessate al petrolio e al gas piuttosto che alle popolazioni che lì sopra ci vivono da secoli. Fa parte del gioco. Difendono delle posizioni, dominanti, un potere conquistato in un modo o nell’altro, della cui legittimità si può anche dubitare, ma che sappiamo essere così oggi e che così sarà anche domani.
Meno chiaro mi risulta capire perché tanti altri governi non abbiano mai voluto dire e fare nulla su questo punto. Non parlo di quei governi che di certo fanno, tipo lo Zimbabwe, ma così facendo producono danni ancor peggiori. Parlo invece di quei governi che si presentarono sulla scena mondiale con la legittimità conquistata grazie alle lotte di liberazione, governi che si dissero “progressisti”, “socialisti”, “popolari” etc. Di questi non si ricordano azioni esaltanti a favore dei diritti veri delle popolazioni locali, indigene. Di contadini e contadine.
Se poi passiamo la linea e veniamo qui al nord, il quadro è ancora meno esaltante. Pochi anni fa eravamo riusciti a portare governi del sud e del nord, movimenti sociali, ONG e tutto l’ambaradan a discutere delle questioni fondiarie a Porto Alegre (marzo 2006, www.icarrd.org): nemmeno lì ricordiamo azioni, frasi, promesse almeno da parte di quei governi progressisti del nord da cui in teoria tanto ci aspettiamo. Si sia trattato della Spagna di Zapatero, dell’Italia di Prodi o di altri casi, quello cui abbiamo assistito è stato un silenzio assordante.
Quindi da questo punto dobbiamo partire. La volontà per attaccare i problemi strutturali, quali quello fondiario, non c’é. La domanda diventa quindi: ma possiamo sognare di poter far cambiare idea a qualcuno, a qualcuno di quelli che hanno chiaramente potere? In una scala ancor più limitata, possiamo far qualcosa per sensibilizzare di più chi lavora su questi temi, dentro gli organismi internazionali ma anche dentro le molte organizzazioni della società civile?
Tessere la tela, aprire le porte
Il lavoro di sensibilizzazione e di far squadra deve vedere nella società civile e movimenti sociali un punto strategico. Senza di loro, nell’attuale configurazione di potere, non si va molto lontano. Certo, si può continuare ad evitare i problemi, ma il nostro punto di partenza é proprio il contrario, cosa fare per NON continuare più come si é sempre fatto. Per cui bisogna trovare modi, tempi e forme per portare avanti un dialogo costruttivo con la galassia della società civile, movimenti sociali, ONG etc. Lo sforzo é immenso, anche perché ritroviamo lì gli stessi difetti che ci hanno sempre fatto dire, a noi italiani, che basta mettere assieme due persone di sinistra per avere immediatamente tre partiti.
Si dialoga poco, bisogna ammetterlo, ognuno preso dal proprio particolare, dalla ricerca dei fondi per sopravvivere, dalla voglia di rafforzare i propri spazi di potere e, se posso dirlo, dalla difficoltà di cimentarsi con problemi che sembrano, a volte, troppo al di fuori della portata di queste organizzazioni. Quindi ci si specializza su temi utili, importanti, si seguono i fondi dei donanti, per cui si diventa come i delfini, a seguire le barche, mai a dirigerle. Fare rete, costruire una piattaforma minima comune é un’impresa di lunga gittata, ma se mai si inizia mai ci arriveremo.
Il punto d’incontro non va necessariamente cercato a livelli molto (troppo) alti; si può partire dalla questione dei diritti, siano questi delle comunità locali in Africa, delle popolazioni indigene, dei pastori, delle comunità afrodiscendenti in America latina, delle donne, per poter arrivare alla questione, più dirompente, dei senza terra. Partire da pochi principi di base: diritto di ogni paese a cercare le proprie soluzioni, per cui si chieda agli organismi finanziari e ai donanti maggior modestia nel decidere le politiche che i governi del sud devono adottare. Ma chiedere loro anche di riconoscere l’evidenza che i governi da soli non riescono più a governare i loro paesi; hanno bisogno di sponde nella società civile, nelle organizzazioni non governative e nelle organizzazioni contadine. Su questo aspetto, al momento di dare priorità agli interventi, gli organismi finanziari e gli stessi donanti potrebbero fare molto affinché la voce di questi soggetti sia ascoltata sul serio e affinché anch’essi possano sedere al tavolo delle decisioni.
Questo implica un cambiamento culturale sia per quelli che stanno più in alto (organismi finanziari e donanti) sia per quelli che stanno più in basso (società civile, ONG, organizzazioni contadine). Da un lato si tratta di rimettere in questione un modo di essere e di fare (top-down) che continua a caratterizzare gran parte degli interventi del nord, e dall’altra si tratta di cominciare ad accettare la logica del condividere responsabilità decisionali. Passare da una logica rivendicativa e di lotta ad una di responsabilità governative, dove difficilmente si fanno miracoli e dove ogni giorno bisogna imparare a mediare é, a mio avviso, tuttora un punto debole del mondo non governativo.
Sul fronte del nord si può e si deve mantenere la pressione per convincere almeno la facciata degli organismi finanziari e dei donanti a cambiare un po’. E’ovvio però che bisogna pensare a come fare squadra con movimenti e blocchi sociali che abbiano influenza su quei governi del nord. Pensare ad alleanze che permettano di entrare nel gioco della politica anche al nord. Di fatto si tratta di passare ad una tappa evolutiva superiore: costruire alleanze fra gli attori che troppo spesso collidono fra loro per gli stessi ideali (in teoria), in modo da aumentare la forza d’impatto; parallelamente pensare a strategie di alleanze dentro gli spazi aperti dalle politiche nei paesi del nord, e nello stesso tempo cercare di entrare in un’ottica negoziale con i governi dei paesi del sud.
Se si riesce ad aumentare la forza d’urto, ad avere una piattaforma comune, sarà un primo passo importante; abbiamo visto nel caso del Mozambico come questo abbia permesso negli anni 90 di far approvare una politica ed una legislazione per molti versi innovativa sul tema della terra per quanto riguarda i diritti delle comunità locali. Dobbiamo e possiamo dirlo: si può fare! Bisogna costruire questa rete con pazienza, volontà (ancora!!) e visione strategica, per dosare le forze, sapendo che si tratta di una lotta lunga e difficile.
Ma questo da solo non basterà. Per questo bisogna pensare anche a come far evolvere le istituzioni internazionali, gli organismi finanziari e i donanti, dal di dentro. Quindi una parte delle forze va messa anche in questi snodi, cercando di costruire con chi sia possibile e su quali principi condivisibili.
Infine, va fatta massa critica al nord, magari partendo da quei paesi (i Nordici) che sembrano più aperti su certe tematiche, in modo da portarli pian piano verso un ruolo propositivo internazionale di maggior peso. Bisogna costringere quelle forze politiche in teoria più vicine (socialiste, ecologiste..) a chiarirsi le idee su questi temi e portarli a fare lobbying con i loro capi partito, ministri e capi di governo quando siano al governo, in modo che sia possibile pensare a coalizioni che osino un giorno attaccare l’ingiustizia legata alla terra.
Quanti casi di suicidio si verificano in India fra gli agricoltori, a causa del problema terra-credito-prezzi? Dati ufficiali danno quasi 200mila persone per il periodo 1987-2007. Parliamo di una città come Padova, in dieci anni sparita dalla carta geografica.
Quanti conflitti sono stati dichiarati dal governo cinese (non dall’opposizione!!) nel 2005, la metà dei quali legati alle terre? Oltre 87mila . Negli anni successivi hanno preferito non dare più cifre.
Quanti i morti ammazzati in Brasile dal 1964 ad oggi per la questione terra? Quasi 3mila .
Quanti ettari si è comprato Benetton in Patagonia? 900mila (per capirci, quasi tre volte la superficie del lago di Garda) includendo varie famiglie mapuche che lì vivevano da sempre, creando così le premesse per un conflitto che a tutt’oggi non accenna a rientrare.
E’questo il mondo che vogliamo aver davanti a noi? E per sempre? Io ho scelto, da tempo, e ho detto NO.
(continuano le riflessioni autunnali)
Scrivo per pensare. Mi aiuta a farlo, per cui, avendo bisogno di fare un po’ il punto della situazione sulle eterne questioni fondiarie, la cosa più semplice è di buttar giù le idee man mano che vengono. Poi le ordinerò e le pubblicherò, così ne potremo discutere con chi ne avrà voglia.
Dopo oltre venticinque anni che mi interesso a questi temi, osservando da vicino quando possibile, oppure riflettendo su cose scritte da altri, continuo a trovare dentro di me uno scetticismo profondo (e forse crescente) sulla volontà dell’essere umano di voler provare a cambiare questo mondo per renderlo più giusto.
All’inizio ho studiato da geometra, e forse è questo che mi fa ritenere che le case si costruiscono partendo da solide fondamenta, principio che dovrebbe essere patrimonio comune. Partendo da questo assunto, penso che se si volesse sul serio migliorare la situazione agricola, forestale e delle popolazioni migranti nel mondo, cioè di tutti quei gruppi sociali e produttivi che hanno bisogno di un substrato fisico su cui produrre, sarebbe necessario garantire maggior sicurezza per quanto riguarda il loro rapporto con la terra .
Il rapporto fra fame e questione fondiaria è stato analizzato in dettaglio fin dagli anni trenta dal medico brasiliano Josué de Castro, che poi lo ha presentato al mondo col suo famoso libro “La Geografia della Fame”, uscito nel 1946. Da allora molto si è detto (e poco si è fatto) su questi temi. Si sono fatte delle riforme agrarie, con risultati non proprio soddisfacenti, ma ancor più si è fatto per minimizzare la relazione tra sicurezza fondiaria e sicurezza alimentare/sviluppo. Forse perché toccare la questione fondiaria voleva dire andar a toccare i centri nevralgici del potere, per cui era più facile trovare un consenso sul “parlar d’altro” piuttosto che di potere e terra.
Malgrado questa congiunzione di interessi, tra nord e sud, tra est e ovest, qualcosa si era mosso (o almeno si era cercato di muovere). Dapprima nel 1966, con la riunione internazionale sulle terre organizzata dalla FAO, poi con la conferenza mondiale del 1979 che per la prima volta vedeva assieme i paesi dei due blocchi, gran parte dei paesi del sud e, per la prima volta, anche le organizzazioni non governative.
Si negoziò, si arrivò ad approvare un Piano d’Azione ma ben poco si riuscì a mettere in pratica, anche perché dall’anno successivo, con l’arrivo al potere di Reagan e della Thatcher, iniziò un decennio buio (la década perdida) per quanto riguarda la tematica “sviluppo” .
Pian piano quindi il disegno di svincolare la questione crescente della Fame dalla questione delle terre riuscì nel suo intento, e di terre e riforme agrarie non si parlò praticamente più.
Anzi, quando si tornò a parlarne, poco dopo la caduta del Muro e la disgregazione dell’Unione Sovietica, fu per metterci una pietra tombale sopra.
Venne fatta la proposta, da parte di uno dei paesi membri della FAO, di eliminare l’unità tecnica che si occupava (piuttosto blandamente, a dire il vero) del tema riforma agraria.
Quindi non solo il tema non interessava, ma si considerò che fosse giunto il momento di toglierlo proprio dall’agenda internazionale.
Gli anni 90 però hanno segnato il gran ritorno del tema “Terra” nella scena mondiale. Il lavoro svolto localmente dalle organizzazioni contadine in Brasile e nelle Filippine portò, contemporaneamente, a inserire la questione della riforma agraria nell’agenda dei nuovi governi democratici (1985) che chiudevano l’era delle dittature militari in quei paesi. L’importanza che questi movimenti, primo fra tutti il “Movimento dei lavoratori senza terra” del Brasile (MST), avrebbero avuto nella dinamica internazionale era poco stimata all’epoca, ma di fatto fu un crescendo molto rapido, tanto all’interno del paese così come dell’America latina e poi a livello mondiale.
Ma forse questo non sarebbe stato sufficiente a rimettere la questione fondiaria al centro dell’attenzione, se non fosse che l’insieme dei paesi dell’est europeo richiesero immediatamente appoggio tecnico proprio sulla “questione terra”. L’insicurezza fondiaria creata dal sistema sovietico era molto grande e trasversale a paesi e gruppi sociali ed economici; ciò provocò una valanga di richieste alle agenzie internazionali/cooperazioni tecniche bilaterali per rimettere in ordine i sistemi di amministrazione (catasto) e di gestione delle risorse naturali in tutti i paesi.
Questo produsse un rapido cambio di orientamento nei paesi dominanti del nord: non potendo eliminare il tema “terra”, si proposero di “governarlo” a partire dai sani principi di “mercato”.
L’idea guida era (ed ancora è) che gli Stati non fossero capaci di riequilibrare le strutture fondiarie e che solo il mercato potesse farlo. Da un lato si riprendeva l’idea iniziale (mettere delle buone fondamenta), dall’altro la si declinava in un modo che non poteva risolvere i problemi di fondo.
I punti di partenza erano tre: a) affidarsi al mercato come meccanismo principale per ripartire le risorse; b) migliorare il quadro legislativo e c) rafforzare le istituzioni della amministrazione fondiaria (catasto e conservatorie dei registri immobiliari).
L’errore di fondo era, ancora una volta, di voler copiare e incollare al sud meccanismi tipici dei paesi del nord che si erano sviluppati nell’arco di decenni/secoli come parte delle dinamiche sociali, politiche ed economiche di questi paesi. Cioè risposte elaborate al nord dalle società e trasformate poi in istituzioni. Erano quindi risposte che avevano, alla base, una legittimazione sociale prodotta ed elaborata nel tempo.
Lavorare col copia-incolla significava o considerare i paesi del sud come incapaci di elaborare soluzioni proprie o, peggio, non aver capito l’importanza della legittimità sociale nelle risposte ai problemi propri di una società.
Se facciamo un primo bilancio, a spanne, dello stato del mondo per quanto riguarda questo tema (tradotto in parole povere: negli ultimi vent’anni sono diminuiti o aumentati i conflitti legati alle risorse naturali?), credo siano pochi coloro che oserebbero dire che il mondo sia più calmo oggi.
Addirittura, quello che prima sembrava essere un problema del sud del mondo, pian piano è risalito anche in casa nostra, confermando una volta di più che non risolvendo i problemi all’origine, questi possono solo amplificarsi e raggiungere anche i tessuti “sani”.
I conflitti per le terre da parte dei nativi canadesi, il dovuto riconoscimento da parte del governo degli Stati Uniti dei soprusi commessi sugli indiani e sulle terre che sono state loro predate (vedi le news del 10 dicembre 2009 ); i problemi in Australia per i conflitti crescenti con gli Aborigeni, simili a quelli dei Maori in Nuova Zelanda, per non parlare di quelli che la Francia incontra nei suoi territori d’oltremare, sono alcuni facili esempi. Poi ricordiamoci che le guerre o le guerriglie in atto in Iraq, Israele/Palestina, Sudan, Sud delle Filippine, Afganistan, Colombia etc. sono tutte riconducibili a questioni territoriali (terra e acqua). Il controllo di queste risorse è fondamentale, non solo per il loro valore intrinseco ma anche per quanto sta sotto di loro. Non è un caso quindi la crescente conflittualità fra le compagnie minerarie e i popoli indigeni, in America latina come altrove .
Logica vorrebbe che, di fronte al fallimento dei rimedi proposti, si cercassero delle alternative. Ma da un lato si continua a non riconoscere il legame fra la fame, la povertà e la sicurezza fondiaria, dall’altro non si vuole assolutamente capire che le risposte vanno cercate, più che nel dominio tecnico, in quello della politica, e cioè nella legittimità sociale (oltre che nella formalizzazione legale).
Siamo oramai in presenza di forme di organizzazione sociale diverse da quelle di 30-50 anni fa. Il tentativo di delegittimazione compiuto nei confronti della forma-Stato da parte degli organismi finanziari internazionali nel corso degli anni ‘80, con uno strangolamento progressivo delle istituzioni nazionali, non ha portato alcun miglioramento nel funzionamento delle società. Da un certo punto di vista la società ha reagito, e il fiorire di associazioni locali, non governative, il progressivo organizzarsi dei movimenti sociali sono tutte risposte, ancora empiriche probabilmente, allo sfacelo provocato nei confronti di strutture statali deboli, corrotte e mal funzionanti. La ricetta proposta, meno stato – più mercato, non ha portato benefici ai poveri, e non ha ridotto né la corruzione né l’ingovernabilità cronica di questi paesi.
Al giorno d’oggi bisognerebbe ripartire da un ripensamento serio e profondo delle cause del problema fame e povertà, di cui la questione fondiaria resta ineludibile.
Da dove cominciare e quale strada intraprendere?
Se la diagnosi precedente è corretta, questo significa che si dovrebbe ripartire dalla politica e dalla questione della legittimità. Se siamo d’accordo che per debellare la fame e la povertà un passo importante (non l’unico, ma prioritario) sia quello di creare condizioni più sicure per i produttori agricoli, per i pastori ma anche per tutti quelli che vogliono investire nei territori per fini anche non agricoli, allora dobbiamo scendere a patti, discutere e negoziare accordi legittimi, che siano riconosciuti da questi attori ma dei quali essi devono sentirsi parte integrante. Di conseguenza dobbiamo aprire le porte a queste nuove forme di organizzazione sociale che, per comodità, mettiamo tutte nel calderone della società civile, il quale in realtà è molto più variegato e complesso.
Si dovrebbe partire dalla questione della sicurezza fondiaria, aumentando gli attori coinvolti nel processo. Sicurezza che non va identificata con proprietà privata. La sicurezza fondiaria viene da altre strade, ed è un concetto precedente a quello della proprietà privata.
La sicurezza non è quello che io rivendico come mia proprietà, ma è la risultante di quello che io rivendico con quello che viene riconosciuto e rispettato dai miei vicini o dalle istituzioni che stanno sopra di me. La sicurezza è quindi un rapporto sociale e non un bene assoluto. Non funziona nello schema bianco/nero, ma si colloca nella paletta dei grigi, da livelli alti a livelli molto bassi.
Non è un caso che, quando dobbiamo lavorare in paesi con grandi estensioni territoriali, la questione della proprietà privata non è la priorità delle comunità locali. La loro sicurezza dipende dalla rete di relazioni stabilite e mantenute con i loro vicini. Il rapporto è mutuamente utile per garantire a tutti la propria sicurezza. Sicurezza che, essendo un rapporto, può essere minacciata da attori che non riconoscono questo intreccio di relazioni e i limiti dei territori degli uni o degli altri. Lì troviamo conflitti, che in genere vengono risolti localmente; a volte essi possono degenerare in conflitti armati e violenti, che alla fine danno come risultanza nuovi equilibri, più o meno duraturi.
Se vogliamo intervenire per aumentare il grado di sicurezza, bisogna quindi prima capire chi siano gli attori in gioco, quali le reti di rapporti sociali fra di loro, il loro funzionamento interno, le dispute, i conflitti e i meccanismi di risoluzione, per poi cercare con loro una forma “partecipata” di riconoscimento territoriale. Ma ricordiamoci che la “sicurezza” non è sinonimo di documenti, titoli; si arriva a queste forme cartacee quando entra una asimmetria nel sistema e cioè entra in gioco un attore esterno (di solito più potente) che funziona con altre regole. In quel momento i meccanismi tradizionali perdono legittimità dato che l’esterno non riconosce a questi il diritto di dirimere la questione territoriale fra sé e la comunità locale.
L’esterno arriva con un pezzo di carta, su cui c’è scritto qualcosa, con un timbro da una istituzione che fa parte dello Stato, deus ex machina di livello superiore, per cui si creano le premesse di un futuro conflitto: da un lato la delegittimazione delle istituzioni “tradizionali” e dall’altro l’introduzione di un fattore nuovo (il pezzo di carta) sconosciuto alla maggior parte degli attori locali. Poco importa che il pezzo di carta sia effettivamente un titolo ufficiale, emesso da un governo, o che sia, come spesso abbiamo visto, solo un croquis, un disegno topografico fatto fare ad un cartografo del governo, che riporta i desiderata di chi paga. La questione diventa l’inserimento di nuove regole in un gioco senza averle discusse precedentemente, per cui si crea la sensazione di esser stati fregati.
Queste operazioni, che a volte sono fatte per semplice ingenuità, e a volte col chiaro proposito di “fregare” le comunità locali, raggiungono uno scopo comune: aumentare il grado di insicurezza del sistema perché nel breve e medio termine trasmettono l’idea che l’intervento esterno, si tratti di governi o di investitori (nazionali o stranieri) sia solo foriero di soprusi, di delegittimazione delle istituzioni locali e di perdita di potere economico e sociale da parte delle comunità locali.
Quindi si dovrebbe fare esattamente il contrario. Capire i meccanismi locali e cercare di elaborare delle proposte (quando e se necessarie) che tendano ad aumentare la legittimità e generino alla fine maggior fiducia nel sistema. Se alla fine della partita la comunità locale, l’investitore, il governo si trovano tutti a beneficiare di un clima migliore, di maggiori risorse e di minori problemi, in teoria questo dovrebbe essere ciò a cui tendiamo tutti quando ci occupiamo di sviluppo, non è vero?
Se qualcuno fosse interessato ad approfondire questo aspetto del dibattito, più tecnico, può leggere alcune pubblicazioni che abbiamo prodotto recentemente sulla scorta di programmi di terreno dove portiamo avanti, concretamente, questi interventi:
ftp://ftp.fao.org/docrep/fao/010/k0786e/k0786e00.pdf
ftp://ftp.fao.org/docrep/fao/009/ah249e/ah249e00.pdf
ftp://ftp.fao.org/docrep/fao/012/ak546e/ak546e00.pdf
ftp://ftp.fao.org/docrep/fao/012/ak547e/ak547e00.pdf
E allora perché non succede? Sarà che mancano soldi, risorse per portare avanti questi programmi? O manca qualcos’altro?
Il punto alla fine mi sembra proprio questo. Malgrado il tanto parlare delle poche risorse che vanno al sud (sia in cooperazione che in investimenti) credo proprio che non siano i soldi il centro del problema. E’ la volontà, tanto al nord come al sud del mondo; le politiche e le leggi per dare maggior sicurezza ai vari attori si possono fare con relativamente poche risorse, facilmente disponibili se ci fosse la volontà.
La volontà di chi? Ecco la domanda che mi porto dietro da anni. Capisco che chi ha fondato il proprio potere sulla usurpazione delle terre altrui, come era il caso di molti governanti fino ad un secolo fa, non sia particolarmente interessato ad aprire questa discussione. Capisco anche che chi continua ad accaparrarsi terra pubblica sfruttando istituzioni fragili e corruttibili, creando una vera e propria macchina per inventare dal nulla titoli antichi falsificati (il fenomeno conosciuto come grilagem in Brasile - cercate sul net per maggiori spiegazioni), farà di tutto perché non si parli di questi temi.
Capisco (ma ovviamente non condivido) anche che la logica cinica delle multinazionali e delle corporations che si buttano a pesce sul biofuel non sia di preoccuparsi troppo dei diritti delle popolazioni locali, così come le compagnie petrolifere o del gas saranno sempre maggiormente interessate al petrolio e al gas piuttosto che alle popolazioni che lì sopra ci vivono da secoli. Fa parte del gioco. Difendono delle posizioni, dominanti, un potere conquistato in un modo o nell’altro, della cui legittimità si può anche dubitare, ma che sappiamo essere così oggi e che così sarà anche domani.
Meno chiaro mi risulta capire perché tanti altri governi non abbiano mai voluto dire e fare nulla su questo punto. Non parlo di quei governi che di certo fanno, tipo lo Zimbabwe, ma così facendo producono danni ancor peggiori. Parlo invece di quei governi che si presentarono sulla scena mondiale con la legittimità conquistata grazie alle lotte di liberazione, governi che si dissero “progressisti”, “socialisti”, “popolari” etc. Di questi non si ricordano azioni esaltanti a favore dei diritti veri delle popolazioni locali, indigene. Di contadini e contadine.
Se poi passiamo la linea e veniamo qui al nord, il quadro è ancora meno esaltante. Pochi anni fa eravamo riusciti a portare governi del sud e del nord, movimenti sociali, ONG e tutto l’ambaradan a discutere delle questioni fondiarie a Porto Alegre (marzo 2006, www.icarrd.org): nemmeno lì ricordiamo azioni, frasi, promesse almeno da parte di quei governi progressisti del nord da cui in teoria tanto ci aspettiamo. Si sia trattato della Spagna di Zapatero, dell’Italia di Prodi o di altri casi, quello cui abbiamo assistito è stato un silenzio assordante.
Quindi da questo punto dobbiamo partire. La volontà per attaccare i problemi strutturali, quali quello fondiario, non c’é. La domanda diventa quindi: ma possiamo sognare di poter far cambiare idea a qualcuno, a qualcuno di quelli che hanno chiaramente potere? In una scala ancor più limitata, possiamo far qualcosa per sensibilizzare di più chi lavora su questi temi, dentro gli organismi internazionali ma anche dentro le molte organizzazioni della società civile?
Tessere la tela, aprire le porte
Il lavoro di sensibilizzazione e di far squadra deve vedere nella società civile e movimenti sociali un punto strategico. Senza di loro, nell’attuale configurazione di potere, non si va molto lontano. Certo, si può continuare ad evitare i problemi, ma il nostro punto di partenza é proprio il contrario, cosa fare per NON continuare più come si é sempre fatto. Per cui bisogna trovare modi, tempi e forme per portare avanti un dialogo costruttivo con la galassia della società civile, movimenti sociali, ONG etc. Lo sforzo é immenso, anche perché ritroviamo lì gli stessi difetti che ci hanno sempre fatto dire, a noi italiani, che basta mettere assieme due persone di sinistra per avere immediatamente tre partiti.
Si dialoga poco, bisogna ammetterlo, ognuno preso dal proprio particolare, dalla ricerca dei fondi per sopravvivere, dalla voglia di rafforzare i propri spazi di potere e, se posso dirlo, dalla difficoltà di cimentarsi con problemi che sembrano, a volte, troppo al di fuori della portata di queste organizzazioni. Quindi ci si specializza su temi utili, importanti, si seguono i fondi dei donanti, per cui si diventa come i delfini, a seguire le barche, mai a dirigerle. Fare rete, costruire una piattaforma minima comune é un’impresa di lunga gittata, ma se mai si inizia mai ci arriveremo.
Il punto d’incontro non va necessariamente cercato a livelli molto (troppo) alti; si può partire dalla questione dei diritti, siano questi delle comunità locali in Africa, delle popolazioni indigene, dei pastori, delle comunità afrodiscendenti in America latina, delle donne, per poter arrivare alla questione, più dirompente, dei senza terra. Partire da pochi principi di base: diritto di ogni paese a cercare le proprie soluzioni, per cui si chieda agli organismi finanziari e ai donanti maggior modestia nel decidere le politiche che i governi del sud devono adottare. Ma chiedere loro anche di riconoscere l’evidenza che i governi da soli non riescono più a governare i loro paesi; hanno bisogno di sponde nella società civile, nelle organizzazioni non governative e nelle organizzazioni contadine. Su questo aspetto, al momento di dare priorità agli interventi, gli organismi finanziari e gli stessi donanti potrebbero fare molto affinché la voce di questi soggetti sia ascoltata sul serio e affinché anch’essi possano sedere al tavolo delle decisioni.
Questo implica un cambiamento culturale sia per quelli che stanno più in alto (organismi finanziari e donanti) sia per quelli che stanno più in basso (società civile, ONG, organizzazioni contadine). Da un lato si tratta di rimettere in questione un modo di essere e di fare (top-down) che continua a caratterizzare gran parte degli interventi del nord, e dall’altra si tratta di cominciare ad accettare la logica del condividere responsabilità decisionali. Passare da una logica rivendicativa e di lotta ad una di responsabilità governative, dove difficilmente si fanno miracoli e dove ogni giorno bisogna imparare a mediare é, a mio avviso, tuttora un punto debole del mondo non governativo.
Sul fronte del nord si può e si deve mantenere la pressione per convincere almeno la facciata degli organismi finanziari e dei donanti a cambiare un po’. E’ovvio però che bisogna pensare a come fare squadra con movimenti e blocchi sociali che abbiano influenza su quei governi del nord. Pensare ad alleanze che permettano di entrare nel gioco della politica anche al nord. Di fatto si tratta di passare ad una tappa evolutiva superiore: costruire alleanze fra gli attori che troppo spesso collidono fra loro per gli stessi ideali (in teoria), in modo da aumentare la forza d’impatto; parallelamente pensare a strategie di alleanze dentro gli spazi aperti dalle politiche nei paesi del nord, e nello stesso tempo cercare di entrare in un’ottica negoziale con i governi dei paesi del sud.
Se si riesce ad aumentare la forza d’urto, ad avere una piattaforma comune, sarà un primo passo importante; abbiamo visto nel caso del Mozambico come questo abbia permesso negli anni 90 di far approvare una politica ed una legislazione per molti versi innovativa sul tema della terra per quanto riguarda i diritti delle comunità locali. Dobbiamo e possiamo dirlo: si può fare! Bisogna costruire questa rete con pazienza, volontà (ancora!!) e visione strategica, per dosare le forze, sapendo che si tratta di una lotta lunga e difficile.
Ma questo da solo non basterà. Per questo bisogna pensare anche a come far evolvere le istituzioni internazionali, gli organismi finanziari e i donanti, dal di dentro. Quindi una parte delle forze va messa anche in questi snodi, cercando di costruire con chi sia possibile e su quali principi condivisibili.
Infine, va fatta massa critica al nord, magari partendo da quei paesi (i Nordici) che sembrano più aperti su certe tematiche, in modo da portarli pian piano verso un ruolo propositivo internazionale di maggior peso. Bisogna costringere quelle forze politiche in teoria più vicine (socialiste, ecologiste..) a chiarirsi le idee su questi temi e portarli a fare lobbying con i loro capi partito, ministri e capi di governo quando siano al governo, in modo che sia possibile pensare a coalizioni che osino un giorno attaccare l’ingiustizia legata alla terra.
Quanti casi di suicidio si verificano in India fra gli agricoltori, a causa del problema terra-credito-prezzi? Dati ufficiali danno quasi 200mila persone per il periodo 1987-2007. Parliamo di una città come Padova, in dieci anni sparita dalla carta geografica.
Quanti conflitti sono stati dichiarati dal governo cinese (non dall’opposizione!!) nel 2005, la metà dei quali legati alle terre? Oltre 87mila . Negli anni successivi hanno preferito non dare più cifre.
Quanti i morti ammazzati in Brasile dal 1964 ad oggi per la questione terra? Quasi 3mila .
Quanti ettari si è comprato Benetton in Patagonia? 900mila (per capirci, quasi tre volte la superficie del lago di Garda) includendo varie famiglie mapuche che lì vivevano da sempre, creando così le premesse per un conflitto che a tutt’oggi non accenna a rientrare.
E’questo il mondo che vogliamo aver davanti a noi? E per sempre? Io ho scelto, da tempo, e ho detto NO.
L’accaparramento delle terre: riflessioni autunnali
L’accaparramento delle terre: riflessioni autunnali
Paolo Groppo, SOLO (Solutions Oriented Land Officer)
16-17 novembre 2009.
Al solo sentire la parola “accaparramento”, il commissario Charitos sarebbe corso a sfogliare il suo inseparabile dizionario. Ed avrebbe trovato che con questo termine (in inglese “grabbing”) si intende: ”l'acquisto di materie prime, semilavorati e beni finiti non disponibili sul mercato allo scopo di rivenderli a un prezzo fortemente maggiorato. Solitamente un operatore tratta il maggior numero di pezzi in un arco temporale per quanto possibile ristretto, in modo che in pochi si accorgano di quanto sta avvenendo. Si tratta di un comportamento considerato reato in tempo di guerra o grave crisi economica. Si differenzia dall'incetta in quanto quest'ultima riguarda un prodotto già ampiamente reperibile sul mercato”. (da Wikipedia).
Siamo quindi al limite del fuorigioco. Quando poi si associ la parola accaparramento alla questione delle terre, beni per definizione immobili, con un mercato da sempre molto limitato, ed a un periodo, come l’attuale, di forte crisi economica, è lecito porsi il dubbio se la linea del fuorigioco non sia stata oltrepassata.
Scrivo queste riflessioni durante la manifestazione della società civile di fronte al palazzo della FAO, contro i land grabbing (accaparramento delle terre), mentre sulla mia posta elettronica arriva l’ultima segnalazione della Ong GRAIN riguardo ad una strategia sempre più aggressiva nell’acquisto di terre in Brasile da parte di fondi speculativi .
Che da un paio d’anni a questa parte sia in atto una accelerazione del fenomeno, obbligando tutti gli osservatori ad alzare il livello di guardia, questo è pacifico oramai per molti . Forse però non si è fatta un’analisi completa delle componenti di quel fenomeno che chiamiamo accaparramento, per aiutare a preparare sia una strategia più completa per il suo contenimento, sia possibili risposte propositive e non solo reattive.
Mi sembra di poter dire che siano almeno le tre componenti che meritano maggiore attenzione : a) la speculazione finanziaria (che GRAIN cerca da tempo di monitorare), b) la questione sottostante del perché soprattutto paesi asiatici (ed uno in particolare) siano alla ricerca crescente di terre altrove, c) la conoscenza della situazione di base – il baseline caro ai nostri economisti – che ci permetta di farci un’idea su quanto sta accadendo.
Partiamo dalla speculazione finanziaria: secondo GRAIN un quarto dei 120 principali investitori corporativi globali (fondi pensione, hedge funds, private equity etc.) hanno già un piede nell’acquisto di terre in Brasile. Di altri casi eclatanti si è già parlato nei giornali, caso emblematico quello riguardante il Madagascar. Numeri certi nessuno può dire di averne a disposizione per cui il monitoraggio iniziato da GRAIN è senz’altro il benvenuto, anche se foriero di dibattiti destinati a prolungarsi nel tempo data la poca scarsa trasparenza delle informazioni (ed informatori) iniziali. Ciò che vorrei ricordare qui è l’effetto che questa speculazione ha avuto nei confronti delle popolazioni più povere. Non c’è dubbio che quando si parla degli speculatori che hanno portato alla crisi economica mondiale o di quelli che speculano sulle terre, stiamo parlando di due facce della stessa medaglia. Ed è una medaglia che finora è costata più di 100 milioni addizionali di persone sofferenti la fame, facendo oltrepassare la soglia simbolicamente così terribile del miliardo di persone.
Non risulta a nessuno che questi 100 milioni in più abbiano provocato manifestazioni a New York, Londra, Berlino o Parigi. Men che meno a Pechino o altrove. Detto in altri termini, il gran capitale del nord non è preoccupato di questi fattori periferici che, di fatto, non incidono sulle dinamiche del mondo “sviluppato”. Il controllo dell’informazione ed una società civile, tutto sommato assuefatta alle crisi e disastri che vediamo ogni giorno su televisioni e giornali, di fatto non hanno permesso nessun cambio di passo rispetto a simili annunci nel passato.
La realtà è che siamo disarmati di fronte al ruolo preponderante dell’economia e della finanza speculativa e siamo incerti sulle misure da prendere. Personalmente mi verrebbe da pensare che, vedendo l’effetto nefasto di questo fenomeno, avremmo qui un argomento d’oro per chiedere la fuoriuscita dell’agricoltura dal WTO. Per anni questo è stato un cavallo di battaglia dei movimenti sociali, ma non ricordo di aver letto nulla al riguardo delle conseguenze del land grabbing. Credo che finché si accetterà che l’agricoltura sia trattata alla stregua di qualsiasi altra mercanzia, di fatto non ci saranno armi legali o politiche per affrontare la questione della speculazione finanziaria sulle terre. Il ragionamento è semplice: trattare l’agricoltura come una qualsiasi altra merce vuol dire accettare l’inevitabilità dei fenomeni speculativi che avvengono quotidianamente su qualsiasi altro “asset” economico. Il costo è stato di più di 100 milioni di persone affamate in poco più di un anno e nulla lascia credere che nel prossimo anno andrà meglio. Quindi, usiamo questo momento per chiedere la fuoriuscita dal WTO non perché l’agricoltura non abbia una componente commerciale, ma semplicemente perché l’agricoltura è qualcosa di diverso, di più di questo: è cultura, identità e storia.
Il secondo aspetto riguarda la questione della disponibilità di terre agricole per produrre quantità crescenti di cibo per una popolazione che non solo aumenta ma cambia tipo di alimentazione, procedendo verso maggiori dosi di proteine animali che, naturalmente, necessitano di quantità maggiori di superficie per essere prodotte. Dal 2002 la FAO ha messo a disposizione uno studio che mette in evidenza come, nel caso dei paesi asiatici nel loro assieme, non esistano più nuove terre di buona qualità (categorie Suitable e Very Suitable) per l’agricoltura moderna, meccanizzata. I limiti della frontiera agricola sono stati raggiunti. Per quel tipo di agricoltura non c’è molto futuro in Asia. Esistono sì altre terre, ma di valore agronomico molto più basso, dove resistono da secoli forme diverse di agricoltura familiare capaci di adattarsi, di adeguare il loro materiale genetico, di diversificare le produzioni e mantenere un minimo equilibrio con la natura.
Ma anche lì, decenni di pessime politiche (se non di assenza di politiche) hanno portato ad un inaridimento e a difficoltà crescenti quanto alla possibilità non solo di crescere la produttività ma almeno di mantenere i livelli produttivi attuali. A livello macro questi fenomeni li vediamo all’opera al nord di Pechino, dove la desertificazione avanza e non è raro oggigiorno che sulla città soffino venti simili allo scirocco del Sahara che ogni tanto porta tonnellate di sabbia in Italia .
Mettiamoci poi la crescente urbanizzazione, la speculazione fondiaria che porta a destinare buone terre agricole a fini urbanistici o ricreativi (campi da golf) per una minoranza il cui potere acquisitivo è funzione dell’impoverimento dell’altra parte.
Quindi terra non ce n’è, salvo distruggere quel po’ di foreste o riserve che restano, oppure, come recita l’ultima pubblicazione della FAO, realizzare grossi investimenti per recuperare quelle terre degradate .
Ecco, forse su questo tema, tecnico, qualcosa di più si potrebbe chiedere ai governi e alle agenzie internazionali: trattandosi di temi tecnici, lì almeno non si possono avanzare giustificazioni di tipo politico. Le tecniche di lotta alla degradazione sono conosciute, come è conosciuta la necessità di associare i contadini a queste lotte, per cui pensare a modelli di sviluppo non nuovi, ma antichi come il mondo, basati su una agricoltura familiare, che meglio conosce il proprio territorio, le proprie specie coltivate, etc. pian piano potrebbe diventare un patrimonio comune su cui creare consenso. Nell’immediato, anche questo potrebbe far parte di un pacchetto di rivendicazioni: lottare contro la desertificazione, a partire da un approccio non solo tecnico, ma che associ gli attori più direttamente interessati.
Immaginiamo: siamo riusciti a contenere la speculazione finanziaria ed anche la degradazione; nuove politiche agricole cominciano a dare più spazio alle agricolture familiari, le loro conoscenze storiche sui loro sistemi agrari cominciano a far parte del patrimonio operativo di chi, governi e agenzie internazionali e ong operano su questi temi. Con questo pensiamo di esser tornati ad un mondo migliore? Io direi di no, perché il baseline sul quale ci misuriamo da decenni, prima e dopo la decolonizzazione, riguarda un accaparramento fatto prima in nome delle potenze colonizzatrici e poi mantenuto dai nuovi governi emersi dalle lotte di liberazione.
Che si sia trattato di paesi latinoamericani, africano od asiatici, di governi detti di “sinistra” o di “destra” troviamo sempre un punto comune: l’indifferenza, se non il disprezzo, riguardo ai diritti storici delle comunità locali, degli indigeni ed al ruolo storico della agricoltura familiare come motore dello sviluppo. Si è partiti da modelli che negavano l’esistenza di questi diritti storici, perché si trattava di sistemi “tradizionali”, quindi vecchi, da contrapporre ad una agricoltura “moderna”. I risultati sono sotto gli occhi di tutti: non esiste un solo paese che possa vantare la superiorità della agricoltura moderna (le plantations) rispetto ai risultati dell’agricoltura familiare. E laddove i diritti delle terre delle comunità locali non sono stati (volutamente) riconosciuti, pian piano sta nascendo una crisi di proporzioni molto maggiori, la cui gestazione potrà prendere anni, ma i cui effetti potrebbero essere devastanti.
Paesi che abbiano una legislazione che riconosca i diritti territoriali delle comunità locali o delle popolazioni indigene, ce ne sono molto pochi. Ancor meno quelli che le rendano realmente operative. In un contesto oggigiorno di perdita della biodiversità causata dallo sfruttamento incontrollato e selvaggio delle foreste e delle altre risorse risorse naturali, di riduzioni della diversità genetica, proteggere la trasmissione delle conoscenze tradizionali contadine ed indigene dovrebbe essere un elemento chiave.
Al contrario, ciò a cui assistiamo è una occupazione delle buone terre, mediante prestanome, da parte di una élite che oggigiorno mischia contatti politici con quelli economici. Il fatto che questo accaparramento abbia il passaporto nazionale probabilmente non rende più felici le popolazioni locali, anzi, riduce ulteriormente la loro possibilità di ribellarsi.
Questo per dire che si dovrebbe andare alla radice del fenomeno, e la questione del riconoscimento di questi diritti, che si tratti di comunità locali, di popolazioni indigene etc. dovrebbe essere la linea guida, dentro un pacchetto di richieste che inserisca anche i punti citati prima.
La domanda implicita che ci si pone alla fine è ovvia: ma c’è spazio per fare qualcosa di diverso? E con chi allearsi? Ad essere onesti, è evidente che il rapporto di forza non va nella giusta direzione. I governi realmente interessati a toccare questi temi sono pochi. L’assenza di tutti i capi di Stato del G8 al recente summit della FAO la dice lunga su quanto il tema sia prioritario nelle agende nazionali. Restano i movimenti sociali, almeno una parte della società civile, se sapranno articolarsi in maniera più definita e fluida. Mi sembra sia necessario ancora uno sforzo per vincere reticenze e preconcetti. Se penso a un processo o un’iniziativa di sviluppo senza un rapporto di collaborazione tra agenzie UN – ONG/CSOs – attori e territorio penso a un coro stonato, un coro a cui mancano voci importanti. A differenza però dei cori veri in questo caso il direttore di orchestra non è UNO, ma devono essere TUTTI i coristi, che scelgono il repertorio da eseguire e l’interpretazione da dare. Questa guida congiunta, questo fare sponda, concertarsi meglio, può aumentare la forza propulsiva e forzare cambiamenti (nei confronti di chi detiene oggi gran parte del potere economico, mediatico e politico), che altrimenti resteranno solo dei sogni.
D’altronde non è che vi siano molte altre scelte: un accaparramento delle terre e una continua concentrazione delle stesse in poche mani – come sta succedendo in molti, troppi paesi, può solo espellere contadini e contadine, il cui esodo non si arresterà nelle città e favelas del sud del mondo, ma li obbligherà a spingersi più a nord. Finché non capiremo che la nostra crisi del nord è strettamente legata a quella del sud, e che non può esserci risposta ai nostri problemi senza uno sforzo parallelo e maggiore nel sud, resteremo qui a spargere parole al vento.
Ma vale la pena provarci, non siamo in pochi? Chissà. Voglio credere di no e per questo metto in linea queste pagine, per spingere questa bottiglia verso altri lidi dove qualcuno ascolterà, risponderà e si unirà alla lotta.
Paolo Groppo, SOLO (Solutions Oriented Land Officer)
16-17 novembre 2009.
Al solo sentire la parola “accaparramento”, il commissario Charitos sarebbe corso a sfogliare il suo inseparabile dizionario. Ed avrebbe trovato che con questo termine (in inglese “grabbing”) si intende: ”l'acquisto di materie prime, semilavorati e beni finiti non disponibili sul mercato allo scopo di rivenderli a un prezzo fortemente maggiorato. Solitamente un operatore tratta il maggior numero di pezzi in un arco temporale per quanto possibile ristretto, in modo che in pochi si accorgano di quanto sta avvenendo. Si tratta di un comportamento considerato reato in tempo di guerra o grave crisi economica. Si differenzia dall'incetta in quanto quest'ultima riguarda un prodotto già ampiamente reperibile sul mercato”. (da Wikipedia).
Siamo quindi al limite del fuorigioco. Quando poi si associ la parola accaparramento alla questione delle terre, beni per definizione immobili, con un mercato da sempre molto limitato, ed a un periodo, come l’attuale, di forte crisi economica, è lecito porsi il dubbio se la linea del fuorigioco non sia stata oltrepassata.
Scrivo queste riflessioni durante la manifestazione della società civile di fronte al palazzo della FAO, contro i land grabbing (accaparramento delle terre), mentre sulla mia posta elettronica arriva l’ultima segnalazione della Ong GRAIN riguardo ad una strategia sempre più aggressiva nell’acquisto di terre in Brasile da parte di fondi speculativi .
Che da un paio d’anni a questa parte sia in atto una accelerazione del fenomeno, obbligando tutti gli osservatori ad alzare il livello di guardia, questo è pacifico oramai per molti . Forse però non si è fatta un’analisi completa delle componenti di quel fenomeno che chiamiamo accaparramento, per aiutare a preparare sia una strategia più completa per il suo contenimento, sia possibili risposte propositive e non solo reattive.
Mi sembra di poter dire che siano almeno le tre componenti che meritano maggiore attenzione : a) la speculazione finanziaria (che GRAIN cerca da tempo di monitorare), b) la questione sottostante del perché soprattutto paesi asiatici (ed uno in particolare) siano alla ricerca crescente di terre altrove, c) la conoscenza della situazione di base – il baseline caro ai nostri economisti – che ci permetta di farci un’idea su quanto sta accadendo.
Partiamo dalla speculazione finanziaria: secondo GRAIN un quarto dei 120 principali investitori corporativi globali (fondi pensione, hedge funds, private equity etc.) hanno già un piede nell’acquisto di terre in Brasile. Di altri casi eclatanti si è già parlato nei giornali, caso emblematico quello riguardante il Madagascar. Numeri certi nessuno può dire di averne a disposizione per cui il monitoraggio iniziato da GRAIN è senz’altro il benvenuto, anche se foriero di dibattiti destinati a prolungarsi nel tempo data la poca scarsa trasparenza delle informazioni (ed informatori) iniziali. Ciò che vorrei ricordare qui è l’effetto che questa speculazione ha avuto nei confronti delle popolazioni più povere. Non c’è dubbio che quando si parla degli speculatori che hanno portato alla crisi economica mondiale o di quelli che speculano sulle terre, stiamo parlando di due facce della stessa medaglia. Ed è una medaglia che finora è costata più di 100 milioni addizionali di persone sofferenti la fame, facendo oltrepassare la soglia simbolicamente così terribile del miliardo di persone.
Non risulta a nessuno che questi 100 milioni in più abbiano provocato manifestazioni a New York, Londra, Berlino o Parigi. Men che meno a Pechino o altrove. Detto in altri termini, il gran capitale del nord non è preoccupato di questi fattori periferici che, di fatto, non incidono sulle dinamiche del mondo “sviluppato”. Il controllo dell’informazione ed una società civile, tutto sommato assuefatta alle crisi e disastri che vediamo ogni giorno su televisioni e giornali, di fatto non hanno permesso nessun cambio di passo rispetto a simili annunci nel passato.
La realtà è che siamo disarmati di fronte al ruolo preponderante dell’economia e della finanza speculativa e siamo incerti sulle misure da prendere. Personalmente mi verrebbe da pensare che, vedendo l’effetto nefasto di questo fenomeno, avremmo qui un argomento d’oro per chiedere la fuoriuscita dell’agricoltura dal WTO. Per anni questo è stato un cavallo di battaglia dei movimenti sociali, ma non ricordo di aver letto nulla al riguardo delle conseguenze del land grabbing. Credo che finché si accetterà che l’agricoltura sia trattata alla stregua di qualsiasi altra mercanzia, di fatto non ci saranno armi legali o politiche per affrontare la questione della speculazione finanziaria sulle terre. Il ragionamento è semplice: trattare l’agricoltura come una qualsiasi altra merce vuol dire accettare l’inevitabilità dei fenomeni speculativi che avvengono quotidianamente su qualsiasi altro “asset” economico. Il costo è stato di più di 100 milioni di persone affamate in poco più di un anno e nulla lascia credere che nel prossimo anno andrà meglio. Quindi, usiamo questo momento per chiedere la fuoriuscita dal WTO non perché l’agricoltura non abbia una componente commerciale, ma semplicemente perché l’agricoltura è qualcosa di diverso, di più di questo: è cultura, identità e storia.
Il secondo aspetto riguarda la questione della disponibilità di terre agricole per produrre quantità crescenti di cibo per una popolazione che non solo aumenta ma cambia tipo di alimentazione, procedendo verso maggiori dosi di proteine animali che, naturalmente, necessitano di quantità maggiori di superficie per essere prodotte. Dal 2002 la FAO ha messo a disposizione uno studio che mette in evidenza come, nel caso dei paesi asiatici nel loro assieme, non esistano più nuove terre di buona qualità (categorie Suitable e Very Suitable) per l’agricoltura moderna, meccanizzata. I limiti della frontiera agricola sono stati raggiunti. Per quel tipo di agricoltura non c’è molto futuro in Asia. Esistono sì altre terre, ma di valore agronomico molto più basso, dove resistono da secoli forme diverse di agricoltura familiare capaci di adattarsi, di adeguare il loro materiale genetico, di diversificare le produzioni e mantenere un minimo equilibrio con la natura.
Ma anche lì, decenni di pessime politiche (se non di assenza di politiche) hanno portato ad un inaridimento e a difficoltà crescenti quanto alla possibilità non solo di crescere la produttività ma almeno di mantenere i livelli produttivi attuali. A livello macro questi fenomeni li vediamo all’opera al nord di Pechino, dove la desertificazione avanza e non è raro oggigiorno che sulla città soffino venti simili allo scirocco del Sahara che ogni tanto porta tonnellate di sabbia in Italia .
Mettiamoci poi la crescente urbanizzazione, la speculazione fondiaria che porta a destinare buone terre agricole a fini urbanistici o ricreativi (campi da golf) per una minoranza il cui potere acquisitivo è funzione dell’impoverimento dell’altra parte.
Quindi terra non ce n’è, salvo distruggere quel po’ di foreste o riserve che restano, oppure, come recita l’ultima pubblicazione della FAO, realizzare grossi investimenti per recuperare quelle terre degradate .
Ecco, forse su questo tema, tecnico, qualcosa di più si potrebbe chiedere ai governi e alle agenzie internazionali: trattandosi di temi tecnici, lì almeno non si possono avanzare giustificazioni di tipo politico. Le tecniche di lotta alla degradazione sono conosciute, come è conosciuta la necessità di associare i contadini a queste lotte, per cui pensare a modelli di sviluppo non nuovi, ma antichi come il mondo, basati su una agricoltura familiare, che meglio conosce il proprio territorio, le proprie specie coltivate, etc. pian piano potrebbe diventare un patrimonio comune su cui creare consenso. Nell’immediato, anche questo potrebbe far parte di un pacchetto di rivendicazioni: lottare contro la desertificazione, a partire da un approccio non solo tecnico, ma che associ gli attori più direttamente interessati.
Immaginiamo: siamo riusciti a contenere la speculazione finanziaria ed anche la degradazione; nuove politiche agricole cominciano a dare più spazio alle agricolture familiari, le loro conoscenze storiche sui loro sistemi agrari cominciano a far parte del patrimonio operativo di chi, governi e agenzie internazionali e ong operano su questi temi. Con questo pensiamo di esser tornati ad un mondo migliore? Io direi di no, perché il baseline sul quale ci misuriamo da decenni, prima e dopo la decolonizzazione, riguarda un accaparramento fatto prima in nome delle potenze colonizzatrici e poi mantenuto dai nuovi governi emersi dalle lotte di liberazione.
Che si sia trattato di paesi latinoamericani, africano od asiatici, di governi detti di “sinistra” o di “destra” troviamo sempre un punto comune: l’indifferenza, se non il disprezzo, riguardo ai diritti storici delle comunità locali, degli indigeni ed al ruolo storico della agricoltura familiare come motore dello sviluppo. Si è partiti da modelli che negavano l’esistenza di questi diritti storici, perché si trattava di sistemi “tradizionali”, quindi vecchi, da contrapporre ad una agricoltura “moderna”. I risultati sono sotto gli occhi di tutti: non esiste un solo paese che possa vantare la superiorità della agricoltura moderna (le plantations) rispetto ai risultati dell’agricoltura familiare. E laddove i diritti delle terre delle comunità locali non sono stati (volutamente) riconosciuti, pian piano sta nascendo una crisi di proporzioni molto maggiori, la cui gestazione potrà prendere anni, ma i cui effetti potrebbero essere devastanti.
Paesi che abbiano una legislazione che riconosca i diritti territoriali delle comunità locali o delle popolazioni indigene, ce ne sono molto pochi. Ancor meno quelli che le rendano realmente operative. In un contesto oggigiorno di perdita della biodiversità causata dallo sfruttamento incontrollato e selvaggio delle foreste e delle altre risorse risorse naturali, di riduzioni della diversità genetica, proteggere la trasmissione delle conoscenze tradizionali contadine ed indigene dovrebbe essere un elemento chiave.
Al contrario, ciò a cui assistiamo è una occupazione delle buone terre, mediante prestanome, da parte di una élite che oggigiorno mischia contatti politici con quelli economici. Il fatto che questo accaparramento abbia il passaporto nazionale probabilmente non rende più felici le popolazioni locali, anzi, riduce ulteriormente la loro possibilità di ribellarsi.
Questo per dire che si dovrebbe andare alla radice del fenomeno, e la questione del riconoscimento di questi diritti, che si tratti di comunità locali, di popolazioni indigene etc. dovrebbe essere la linea guida, dentro un pacchetto di richieste che inserisca anche i punti citati prima.
La domanda implicita che ci si pone alla fine è ovvia: ma c’è spazio per fare qualcosa di diverso? E con chi allearsi? Ad essere onesti, è evidente che il rapporto di forza non va nella giusta direzione. I governi realmente interessati a toccare questi temi sono pochi. L’assenza di tutti i capi di Stato del G8 al recente summit della FAO la dice lunga su quanto il tema sia prioritario nelle agende nazionali. Restano i movimenti sociali, almeno una parte della società civile, se sapranno articolarsi in maniera più definita e fluida. Mi sembra sia necessario ancora uno sforzo per vincere reticenze e preconcetti. Se penso a un processo o un’iniziativa di sviluppo senza un rapporto di collaborazione tra agenzie UN – ONG/CSOs – attori e territorio penso a un coro stonato, un coro a cui mancano voci importanti. A differenza però dei cori veri in questo caso il direttore di orchestra non è UNO, ma devono essere TUTTI i coristi, che scelgono il repertorio da eseguire e l’interpretazione da dare. Questa guida congiunta, questo fare sponda, concertarsi meglio, può aumentare la forza propulsiva e forzare cambiamenti (nei confronti di chi detiene oggi gran parte del potere economico, mediatico e politico), che altrimenti resteranno solo dei sogni.
D’altronde non è che vi siano molte altre scelte: un accaparramento delle terre e una continua concentrazione delle stesse in poche mani – come sta succedendo in molti, troppi paesi, può solo espellere contadini e contadine, il cui esodo non si arresterà nelle città e favelas del sud del mondo, ma li obbligherà a spingersi più a nord. Finché non capiremo che la nostra crisi del nord è strettamente legata a quella del sud, e che non può esserci risposta ai nostri problemi senza uno sforzo parallelo e maggiore nel sud, resteremo qui a spargere parole al vento.
Ma vale la pena provarci, non siamo in pochi? Chissà. Voglio credere di no e per questo metto in linea queste pagine, per spingere questa bottiglia verso altri lidi dove qualcuno ascolterà, risponderà e si unirà alla lotta.
Introduzione a Andar Guaivi
Questo blog nasce sul finire del 2009, come un desiderio di condividere riflessioni personali ed altre cose (ricette, foto e quant'altro). Il titolo rimanda alle mie radici venete; da noi l'avverbio "guaivi" è associato a due frasi: me racomando tosi (o tusi), andar guaivi (nel senso di far attenzione), oppure un alto e un basso fa un guaivo (nel senso dell'equità mediana). Mi rifaccio quindi a queste due interpretazioni congiunte, ricerca di equilibrio (che vuol dire anche imparare a guardarsi dentro) e senso dell'attenzione (sulla quale vorrei attrarre l'attenzione di chi mi leggerà).
Ultima postilla: scriverò in varie lingue, dipendendo dal tema e dal momento.
Ultima postilla: scriverò in varie lingue, dipendendo dal tema e dal momento.
Iscriviti a:
Post (Atom)