Una versión hecha en casa (y actualizada) de mi post recientemente publicado hace dos días
Queridos todos,
Mi papel como "padrino" del enfoque territorial basado en el diálogo, negociación y concertación, desde el taller de Higuerote en 2001, me obliga, en cierto modo, a continuar estimulando la reflexión, la de U.ds y la mía, para pensar juntos qué mundo queremos ayudar a construir, con las fuerzas limitadas que tenemos a nuestra disposición.
Mi lucha, que les he propuesto a todos ustedes, siempre se ha basado en provocar cambios en la orientación filosófica y operativa de la organización para la cual muchos de nosotros hemos trabajado o todavía trabajamos. Esto necesitaba una visión, así como alianzas.
A lo largo de los años, he visto una creciente desconfianza en los partidos políticos entendidos como organizadores de instancias ciudadanas. Los vi convertirse en instrumentos de poder, sin importar su color político, olvidándose de sus principios fundamentales tan pronto como llegaban al poder.
También observé la baja propensión de nuestra organización a interesarse por cuestiones fundamentales que, de hecho, fueron excluidas del léxico institucional. Me refiero, por supuesto, a la cuestión del "poder", sus asimetrías y su dinámica. La idea de que podríamos reducir la pobreza y la inseguridad alimentaria evitando tocar los centros neurálgicos del poder me parece una contradicción total, casi diría un oxímoron. La FAO, por razones impuestas (por los países miembros, en particular -pero no solo- del Norte) y por razones autónomamente privilegiadas por parte de los administradores y dirigentes internos, ha elegido permanecer, durante muchas décadas, en el campo de las técnicas y la tecnología, cultivando el sueño de que una mayor producción agrícola por sí sola resolvería los problemas de la humanidad.
En las últimas décadas ha habido signos de despertar, mostrando un creciente interés en el tema de los derechos. En este sentido, se incluyen iniciativas interesantes, como el Tratado sobre recursos fitogenéticos, el Derecho a la alimentación y, más cerca de nosotros, las Directrices voluntarias para una buena gobernanza (VGGT). Intensos esfuerzos, años de trabajo, que se resuelven con productos finales aclamados por los países miembros pero (particularmente para el último) con una traducción práctica en la vida cotidiana muy limitada.
Al mismo tiempo, hemos visto un número creciente de conflictos relacionados con los muchos recursos naturales (tierra, agua, aire, arena, recursos genéticos, minerales, petróleo) https://landportal.org/voc/themes/land-conflicts) . Mirando de cerca nos dimos cuenta de que los viejos paradigmas Norte-Sur o Público-Privados o Capitalismo-Comunismo no eran suficientes para explicar lo que estaba sucediendo y, sobre todo, no daban indicaciones sobre cómo salir de él.
La sensibilidad ambiental también ha crecido, pero incluso allí no es posible comprender lo que nuestra organización tiene para ofrecer, más allá de la retórica, para los que no tienen, los que han sido abandonados, en resumen, los excluidos. El foco se ha centrado en el tema de la agroecología y la agricultura inteligente, pero una vez más estamos jugando en el patio de las técnicas, y nunca de la política y el poder.
También hemos visto cómo los movimientos campesinos han perdido ese aura mística que disfrutaban hace 10-20 años, señalando-se más por sus ausencias en el terreno cuando los estábamos buscando ofreciendo alianzas concretas.
La respuesta que comenzamos a elaborar en 2001 fue una visión del desarrollo menos centrada en las técnicas y habilidades de los súper expertos externos, y más atenta a las dinámicas sociales, interactivas y a veces conflictivas entre una serie de actores y partes interesadas con intereses divergentes.
De hecho, hemos elaborado y propuesto una visión más compleja de la realidad circundante, y esto ha significado un trabajo lento pero constante para que nuestros colegas comprendan por qué era necesario ampliar el horizonte de observación. Sin embargo, muchos de los colegas de la FAO (así como de cualquier otra agencia de desarrollo) no están realmente interesados en estos asuntos delicados, simplemente porque consideran que su trabajo es como cualquier otro, es suficiente hacerlo correctamente, dentro de los límites de su conocimiento, y luego esperando que algo bueno sucediera.
De hecho, esto no sucede en el mundo real. En el mundo real, hay fuerzas (partes interesadas) que continúan concentrando activamente la riqueza (tener, conocer y tener poder) en manos cada vez mas reducidas. Los espacios de la democracia se ven disminuidos, el medio ambiente se destruye y los de abajo siguen explotados.
Poner a los seres humanos en el centro de la atención significa aceptar la ambivalencia humana de ser, al mismo tiempo, portadores de intereses individuales y actores del desarrollo de la comunidad. Estamos hechos así, esta es nuestra naturaleza y tuvimos que aceptar esta ambivalencia y trabajar dentro de estos límites. A esto deberíamos agregar la diferencia obvia de que nos llevamos a todos atrás: queremos cosas diferentes en momentos diferentes porque somos diferentes de nacimiento.
Estas diferencias están en juego en lo que hacemos en nuestros espacios de acción, locales, regionales o nacionales: tratamos de lograr resultados en línea con nuestras expectativas y para esto estamos dispuestos a ceder en algunas cosas. Sin embargo, todos tendremos una idea diferente y, considerados individualmente, todos consideraremos que nuestras expectativas son buenas, tanto individual como colectivamente.
Sobre la base de estos preámbulos, generamos una reflexión (de modalidad work-in-progress) marcada, a lo largo de los años, por las publicaciones que todos ustedes conocen: el DTPN en 2005 (
(http://www.fao.org/3/a-ak228o.pdf) el IGETI en 2012 (http://www.fao.org/docrep/016/me282s/me282s.pdf) el GreeNTD en 2016 ( http://www.fao.org/3/a-i6603e.pdf). Estos documentos clave han servido para resumir el estado de nuestro pensamiento, y ciertamente no deben considerarse como puntos finales.
Desde el DTPN hasta el GreeNTD, la gran diferencia es que finalmente hemos podido enfatizar más fuertemente la cuestión central del poder. Esto es lo que consideramos un éxito: comenzar a hablar de Poder en una organización que no quiere escucharlo y donde los Jefes y Directores nunca han apoyado estas reflexiones.
También hemos comenzado una reflexión, claramente inacabada, sobre la cuestión central de la dinámica de género (próximamente se publicará una versión revisada de IGETI). No podemos poner a los seres humanos en el centro de nuestras reflexiones y no profundizar lo que significan las discriminaciones de género en la actualidad.
En resumen, hay algunos problemas que deben abordarse, pero también deben examinarse con mayor atención entre nosotros.
Hace unos años, Chris y Marianna publicaron un documento muy importante: Cuando la ley no es suficiente (http://www.fao.org/3/a-i3694e.pdf). Se refería a la labor llevadas a cabo en Mozambique para fortalecer el papel de los paralegales como agentes de desarrollo y como facilitadores del diálogo y el conocimiento de la ley de tierras.
Por lo tanto, le propongo que continuemos nuestra reflexión exactamente a partir de esta pregunta: cuando la ley ya no es suficiente, ¿qué hacer?
Los proyectos típicos que lleva a cabo la FAO (no necesariamente los nuestros) se basan en la idea de proporcionar a los gobiernos asistencia técnica, experiencias comparativas exitosas y luego dejarles que decidan qué es lo mejor en su país específico. La retórica oficial es que al hacerlo promovemos una colaboración respetuosa de la historia, la cultura y las tradiciones locales, sin querer imponer puntos de vista externos. Sin embargo, la otra cara de la moneda es que se evita entrar en el tema del poder.
La pregunta que nunca ha sido respondida por mis jefes y directores en estos casi treinta años con FAO siempre ha sido la misma, repetida con más vehemencia desde que se aprobaron los VGGT: por qué razón un actor poderoso (los “QUE TIENEN” en el idioma de Alinsky), capaz para controlar partes relevantes del poder social, económico, cultural y de otra índole, ¿debería acordar espontáneamente compartir este poder con los que “NO TIENEN”? Puedo entender que aquellos que tienen creencias religiosas pueden pensar que los milagros suceden, como Paulo en el camino a Damasco, pero hoy en el camino a Damasco uno solo corre el riesgo de tomar bombas en la cabeza de un lado o del otro.
El dilema que han traído las VGGT es simplemente eso: la esencia de la VGGT ha sido copiada servilmente del tipo de trabajo que hicimos sobre el terreno, Mozambique, Angola, pero eliminando la parte que perturbaba los poderes dentro de FAO y de países miembros. Nuestro trabajo siempre se ha basado, incluso sin saberlo, en los principios de la organización comunitaria similar a S. Alinsky, tratando de encontrar algo a nivel local que nos permita iniciar el diálogo, y luego negociar un pacto territorial. Pero fuimos más allá, y en esto sentimos que estamos por delante de Alinsky. Este trabajo con las comunidades de hecho sirve para crear capital social, credibilidad, que luego se debe gastar en cuestiones más controvertidas, para subir de nivel de dificultad.
La confianza que hemos acumulado a nivel local ha servido para abrir un diálogo a nivel gubernamental, para asegurarnos de que cambien las políticas y las leyes. Discutimos con los ministros, pero también los llevamos a confrontar a sus poblaciones y, como resultado, se hicieron avances. Si nos limitáramos a trabajar con las comunidades, no se habría plantado nada duradero. Al utilizar este capital social (recién creado) de confianza, hemos hecho exactamente lo que se espera, en mi opinión, de una agencia de las Naciones Unidas. Las nuevas políticas y leyes han sido escritas localmente y no por nuestros expertos, pero lo más importante es que detrás de estos documentos se ha fortalecido una sociedad civil que ahora se defiende sola, bien o mal.
Cuando la ley ya no es suficiente, nos dice esto: debemos pensar más allá de la ley (o del documento político). Debemos asegurarnos de que las asimetrías de poder comiencen a reducirse, por eso hemos puesto tanto énfasis en la figura de los Paralegales, facilitadores del diálogo que no solo recuerdan los artículos de la ley, sino que pueden ayudar a promover un escenario de desarrollo donde los actores más débiles no solo son reconocidos, sino aceptados en la mesa de negociaciones como portadores de visiones e intereses importantes.
Por mi parte dejé la FAO, y ahora depende de usted continuar la lucha. Honestamente debo decir que los encuentro un poco lento. No he visto ningún documento sobre su forma de pensar y no escuché sobre ninguna reunión para discutir estos temas de una manera abierta y franca. Tal vez mis temores son exagerados, pero tal vez no. No podemos escondernos detrás de la cantidad de trabajo que tenemos, porque sabemos muy bien, cuando nos miramos en el espejo, que esta no es la razón. Todos tenemos responsabilidad con los que “NO TIENEN”, somos una Organización de las Naciones Unidas y tenemos la posibilidad (y la tarea) de pensar y proponer algo para el futuro.
Alinsky (https://archive.org/stream/RulesForRadicals/RulesForRadicals_djvu.txt) ha sido una buena inspiración durante muchas décadas, con él compartimos muchos puntos pero, creo yo, también hemos ido más allá. Creo que, partiendo de lo que hemos hecho en los últimos años, y de una lectura crítica de lo que Alinsky escribió, es posible continuar nuestra reflexión, hacia una "gobernanza" de los recursos naturales que, finalmente, comience a tocar los intereses en juego.
Nessun commento:
Posta un commento