Al son de una canción de Enzo Jannacci (Los que... cuando el Milan pierde dicen que es un juego y luego se van a casa a pegar a sus hijos... ¡oh sí! ) se me ocurre escribir este post después de leer muchos, demasiados mensajes en las redes sociales de gente informada y de otros desinformados, de gente del Bar Sport y de gente de tertulias televisivas, ahí para decir, en resumen, que Zelensky es un criminal, un loco poseído, megalómano, persona de extrema derecha, más peligroso que Putin... (varios mensajes en un mensaje público de Francesco Martone).
Francesco Martone ha sido senador con varios partidos de izquierda, por lo que pensé que encontraría un "amigo" al estilo de FB, por lo que me sorprendió mucho su texto, pero aún más la absoluta falta de disociación de lo que comentan sus seguidores. Sin embargo, Martone no es el único que echa por tierra los heroicos esfuerzos del pueblo ucraniano por defenderse de un ataque militar que ya está siendo investigado por crímenes contra la humanidad.
Para una persona que haya estudiado debería ser fácil recordar la palabra Holodomor. Para aquellos tipos de Bar Sport que hablan sin saber, les recordaré brevemente lo que es:
Holodomor es el nombre dado a la hambruna que mató a millones de ucranianos en 1932 y 1933. Un genocidio según los propios ucranianos. Aunque las cifras sean poco sólidas, como es obvio, partimos de 2,9 millones para llegar a los 10. Ucrania era un país agrícola con una fuerte tradición de agricultura familiar. El abuelo de Putin, Bigote Stalin, decidió que era necesario transformar radicalmente esa estructura y colectivizarlo todo.
Como se encuentra en la wikipedia:
"La estrategia se aplicó en dos periodos sucesivos:
- De 1929 a 1932 se promulgaron dos medidas, llamadas "colectivización" y "dekulakización". El primero supuso el fin de la propiedad privada de la tierra. Todos los agricultores tuvieron que encontrar empleo en las granjas colectivas creadas por el partido. La "dekulakización", en cambio, consiste en la eliminación física o la deportación de millones de pequeños campesinos propietarios de tierras.
- En 1932-1933 se aplicaron medidas gubernamentales que pusieron de rodillas a la población superviviente, y por primera vez en el campo ucraniano la tasa de mortalidad fue superior a la de natalidad.
En la década de 1940, Stalin dijo al primer ministro británico Winston Churchill que 10 millones de kulaks habían sido juzgados y que "la gran masa había sido aniquilada", mientras que alrededor de un tercio había sido enviado a campos de trabajo".
Esta es la memoria histórica que tenían los ucranianos cuando finalmente derribaron al último títere (Victor Janukovic) en manos rusas en 2014. No cabe duda de que la extrema derecha desempeñó un papel muy evidente, pero es igualmente temerario considerar que la historia se detuvo en 2014.
Pero la revolución (naranja) había comenzado diez años antes, en 2004, cuando por primera vez un presidente títere (el mismo Janukovic) en manos rusas fue derrotado en una contienda electoral (que los rusos no consiguieron amañar del todo). Viktor Yushchenko fue elegido presidente y los rusos lo envenenaron para intentar eliminarlo como harían después con Skripal. Esta primera experiencia no salió muy bien, porque la oligarquía y las mafias locales, obviamente vinculadas al poder (y por tanto a los rusos), no querían ciertamente perder el poder ni renunciar a las prácticas corruptas que les permitían hacer cosas buenas y malas. La siguiente revolución, en 2014, eliminó por fin al títere Janukovic y esta vez los rusos comprendieron que no había vuelta atrás, por lo que reaccionaron con la invasión de Crimea y su anexión por los rusos (nunca reconocida por la comunidad internacional). La separación entre prorrusos en el este y prooccidentales en el centro-oeste se había hecho muy clara y la conclusión obvia habría sido (si no hubiera habido anexión de Crimea) sentarse en una mesa y negociar la eventual independencia de esas regiones.
Pero dado el historial de abusos por parte de los comunistas soviéticos y rusos, y la anexión de Crimea, el clima era ya demasiado caliente para cualquier apertura de negociaciones.
Con la llegada de Zelensky, se ganaron las elecciones ordinarias por amplia mayoría y se reconstruyó el frente ciudadano contra la corrupción y el poder de los oligarcas, que ya había llevado al poder a un casi desconocido Yúschenko en 2004. Los principales problemas, tanto en Oriente como en Occidente, eran los mismos: la corrupción y el poder de los oligarcas, combinados con una gran crisis económica.
Es posible pensar que la elección de un comediante sin antecedentes políticos reales, y sin una base partidaria que lo apoye, sería vista por los oligarcas como una tormenta en una taza de té y que todo terminaría tan mal como la vez anterior.
También es razonable pensar que, como cualquier persona nueva llamada a un puesto tan importante, Zelensky tuvo que hacer sus pinitos, cometer errores como todo el mundo, y encontrar poco a poco el camino y los aliados políticos para llevar a cabo la política para la que fue elegido.
Desde el momento en que puso el timón en el oeste (siguiendo una tendencia que ya era evidente en la población del medio oeste), y mostró interés en unirse a la OTAN y a la Unión Europea, Putin vio rojo.
El problema, visto desde el lado de Putin, era que no podía aceptar perder (de lo que considera su zona de influencia) otra pieza importante, después de todos los demás países que, con el derrumbe del muro, se habían vuelto hacia Occidente. La amenaza oficial era la cuestión de la OTAN. Y sobre esto ya he escrito antes, es decir, sobre el hecho de que en ese tema concreto tenía muchas razones, en el mundo de la RealPolitik que, guste o no, gobierna.
Por lo tanto, era una cuestión que debía resolverse en la mesa de negociaciones, así lo pensábamos muchos, y la concentración de fuerzas militares en las fronteras parecía ser sólo una estratagema para ejercer presión. Incluso la exigencia de reconocer la "independencia" de los territorios del Donbass (es decir, su anexión pura y dura a Rusia) podría estar justificada, dada la separación de facto entre prorrusos y prooccidentales que se había establecido sobre el terreno.
Habría habido gritos de escándalo, pero al final, reconociendo que no se podía hacer a Putin lo que los americanos no querían que se hiciera en casa, el precio justo habría sido el reconocimiento de esas "independencias", probablemente el reconocimiento de Crimea, a cambio de la renuncia pura y dura, escrita en papel de carta, al deseo de entrar en la OTAN.
En este punto, había escrito, sólo era cuestión de dejar que los diplomáticos trabajaran para encontrar las palabras adecuadas para salvar la cara de todos. Y fue en ese momento cuando Putin decidió no sólo reconocer a las dos repúblicas autoproclamadas (que aún podrían formar parte del juego de la negociación), sino que inició la invasión.
Cuando el primer tanque cruzó las fronteras ucranianas fuera de la zona del Donbass, poco a poco se hizo más y más evidente que el verdadero temor de Putin no sólo tiene que ver con la OTAN y la defensa militar (tener misiles apuntando a casa desde Ucrania o desde unos kilómetros más allá no cambia mucho hoy en día, especialmente si pensamos en las miles de cabezas nucleares listas para usar que Putin tiene en casa), sino que tiene que ver con el concepto de democracia.
Rusia, ya se llame Unión Soviética o Rusia, nunca ha conocido un régimen que se acerque siquiera remotamente a la idea occidental de democracia. Putin considera que este sistema de frenos y contrapesos supone un enorme riesgo para él mismo y para el régimen (mafioso) que ha instaurado. Ha visto cómo las revueltas populares pueden expulsar a los que están en el poder, y ha visto el poder que una prensa independiente puede tener contra ese mismo poder. Por tanto, Putin no puede correr el riesgo de que Ucrania, o parte de ella, acabe en el grupo de países democráticos. Ese es el virus que hay que evitar, y allí no hay máscaras FP2.
Así que ahora está claro que Putin quiere llegar hasta el final, la balanza indecisa entre matar o no matar a Zelensky, ahora se inclina fuertemente por matarlo, cueste lo que cueste. Ucrania debe ser conquistada y sometida. Entonces el ejército, los campos de concentración y los apagones de los medios de comunicación y de Internet lo aislarán durante el tiempo necesario para que la población entienda que es mejor no levantar la cabeza. El modelo es Bielorrusia, un país arrodillado, servidor de Putin y sus oligarcas, comandado por un títere que, antes de cualquier decisión, levanta el teléfono y pide permiso a Vladimir.
Este es el juego actual, y debe ser detenido. Enviar armas, aislar a Rusia, hay que hacer todo lo posible para que Putin vuelva a ser aconsejado (mucho más) amablemente.
El pueblo ruso no se merece un loco paranoico como esta persona. Ahora que el juego está claro, no habrá vuelta atrás, Putin no acepta la democracia, y en esto sólo sirve de sparring a su mayor vecino, Xi, que sólo está esperando a ver con qué fuerza defiende Occidente estos principios. El hecho de que en nuestro país haya otras fuerzas, el mundo financiero, nuestros oligarcas y nuestras mafias, que intentan sabotear este ideal democrático desde dentro, no altera el hecho de que esta batalla debe ser librada y ganada. De lo contrario, será un mundo diferente y peor, no sólo porque Ucrania estará de rodillas al servicio de Putin, sino porque habrá comenzado el siglo de las democracias dictatoriales, y no creo que ni siquiera la gente que escribe esos comentarios idiotas quiera realmente ir a vivir bajo esos regímenes. Si me equivoco, lo único que tienen que hacer es trasladarse a Moscú e intentar abrir la boca para criticar u opinar libremente, y entonces verán quién tenía razón.
Nessun commento:
Posta un commento