Voici des extraits (personnels) de quelques articles (cités ci-dessous) qui peuvent servir à cadrer le débat que nous voulons proposer pour une révision de la Charte paysanne.
1. Critique féministe de la Déclaration universelle des droits de l'homme
Il y a deux arguments principaux dans les critiques de la Déclaration. Tout d'abord, son origine historique, née au cœur de la pensée libérale occidentale, qui élève le concept d'individualisme à un niveau supérieur, peu compatible avec les autres cultures. De ce point de vue, il est rappelé que des notions alternatives de moralité existent dans d'autres cultures non occidentales, qui accordent plus d'importance au collectif qu'à l'individuel. En ce sens, il est plus facile de comprendre la position des peuples indigènes (latino-américains) dans le débat sur les droits fonciers, selon laquelle les droits collectifs, qui sont la base de leur identité culturelle et donc indispensables à leur survie, sont supérieurs à tout droit individuel (revendiqué, par exemple, par les femmes).
L'autre argument concerne la vision fondamentale de la Déclaration, qui se concentrait sur la sphère publique de la relation entre l'individu (masculin) et l'État. Cela ne tient pas compte de la sphère privée, où la subordination des femmes est la plus évidente : les pratiques et les traditions de la vie quotidienne, et la sphère reproductive.
Par conséquent, les revendications du monde féministe sont doubles : d'une part, étendre les droits de la Déclaration aux relations privées et, d'autre part, faire en sorte que les femmes puissent participer et exercer réellement leurs droits dans la sphère publique.
(Source : Deere, Carmen, D. & Leon, Magdalena : 2002, Género, Propiedad y Empoderamiento : Tierra, Estado y Mercado, PUEG-UNAM/FLACSO, Mexico).
2. Autres critiques de la Déclaration universelle
Au milieu du siècle dernier, après les ravages des deux guerres en Europe (avec un impact mondial dû au colonialisme), les droits de l'homme ont atteint un point culminant avec la proclamation de la Déclaration universelle des droits de l'homme, qui a sous-tendu idéologiquement le travail de l'ONU.
Les droits de l'homme, comme la pensée moderne dont ils découlent, ont été conçus en Europe puis projetés dans le reste du monde comme la recette "universelle" pour vivre dans un monde meilleur et plus juste, en insistant constamment sur le retard des nations "sous-développées" du "tiers monde", et comment ils violent les droits de l'homme et que ce n'est qu'à travers ce que les Nations unies définissent comme des droits de l'homme qu'ils pourront améliorer leur qualité de vie, leur santé, leur éducation, leur développement, leur bien-être, avec toute une batterie d'outils techniques pour mesurer s'ils améliorent les normes de démocratie et de bien-être aux yeux du Nord.
Le préambule de la Déclaration universelle des droits de l'homme (DUDH) de 1948 stipule : "Considérant que la reconnaissance de la dignité inhérente à tous les membres de la famille humaine et de leurs droits égaux et inaliénables constitue le fondement de la liberté, de la justice et de la paix dans le monde". C'est le concept libéral des droits de l'homme, dont l'origine est la Déclaration des droits de l'homme et du citoyen, où les femmes ne sont pas conçues comme des sujets de droits, mais seulement les hommes blancs bourgeois, dans laquelle tous les êtres humains naissent avec les mêmes droits.
L'article 1 de la DUDH stipule : "Tous les êtres humains naissent libres et égaux en dignité et en droits et, doués de raison et de conscience, doivent agir les uns envers les autres dans un esprit de fraternité". Selon ce document historique, les êtres humains ne sont pas des sujets du temps et de l'espace, mais des sujets de droits. Là encore, nous rencontrons le même problème que dans le préambule, où l'on part du principe que tous les êtres humains sont nés dans la liberté et l'égalité. Le problème de considérer les droits de l'homme comme le produit de la naissance est qu'il dépolitise les droits de l'homme, ce qui signifie qu'il retire les droits de l'homme du domaine politique, alors qu'en fait tous les aspects de la vie humaine sont politiques.
[...]
Il est possible de dire qu'entre 1948 et 1989, les droits de l'homme étaient principalement un instrument de la guerre froide, une lecture qui a longtemps été minoritaire. Le discours hégémonique des droits de l'homme a été utilisé par les gouvernements démocratiques occidentaux pour exalter la supériorité du capitalisme sur le communisme du bloc socialiste des régimes soviétique et chinois.
La chute du mur de Berlin en 1989 a été considérée comme la victoire inconditionnelle des droits de l'homme. Mais la vérité est que la politique internationale ultérieure a révélé que, avec la chute du bloc socialiste, les droits de l'homme ont également chuté. À partir de ce moment, le type de capitalisme mondial qui s'est imposé depuis les années 1980 (néolibéralisme et capital financier mondial) a promu un récit de plus en plus étroit des droits de l'homme.
Elle a commencé par provoquer une lutte contre les droits sociaux et économiques. Et aujourd'hui, avec la priorisation totale de la liberté économique sur toutes les autres libertés, et avec la montée de l'extrême droite, les droits civils et politiques eux-mêmes, et avec eux la démocratie libérale elle-même, sont remis en question en tant qu'obstacles à la croissance capitaliste. Tout ceci confirme le lien entre la conception hégémonique des droits de l'homme et la guerre froide.
Sur cette toile de fond, deux conclusions paradoxales et inquiétantes, ainsi qu'un défi exigeant, émergent. L'apparente victoire historique des droits de l'homme conduit à une dégradation sans précédent des attentes d'une vie digne pour la majorité de la population mondiale. Les droits de l'homme ne sont plus une conditionnalité dans les relations internationales.
[...]
Le problème avec le concept libéral des droits de l'homme est qu'il perçoit les droits comme le produit de lois, alors qu'en fait les droits de l'homme sont le produit de mouvements sociaux et de luttes de groupes opprimés pour leurs droits.
L'aspect le plus important des droits de l'homme n'est pas nécessairement la théorie abstraite, mais la possibilité réelle pour les gens de revendiquer leurs droits. Cela signifie que ce qui doit être garanti avant tout, ce sont les conditions dans lesquelles les personnes peuvent lutter pour la réalisation de leurs droits. La perspective juridique des droits de l'homme en tant que loi les réduirait simplement à un processus bureaucratique, dans le cadre duquel ceux qui ont été privés de leurs droits doivent demander une décision favorable à la Commission des droits de l'homme. Ce qu'il faut vraiment, c'est que les gens aient une éducation suffisante en matière de droits de l'homme et qu'ils aient le pouvoir individuel et collectif de faire valoir leurs droits.
La division juridique et la classification des droits de l'homme montrent qu'il existe une hiérarchie et une hiérarchisation des droits. Les trois générations de droits de l'homme sont 1) les droits civils et politiques (droit à la propriété privée, liberté d'expression, droit de vote, liberté de réunion) ; 2) les droits économiques, sociaux et culturels (éducation, santé, développement, droits du travail) et 3) les droits collectifs (droit à la paix, droits environnementaux, droit à l'autodétermination).
Cette hiérarchie dans la classification juridique des droits de l'homme est assez problématique pour plusieurs raisons : ... elle perçoit les droits comme appartenant à des catégories distinctes et rend invisible leur interdépendance.
[...]
... le droit à la propriété est traité comme un droit à garantir immédiatement, alors que le droit à un salaire équitable, à une pension, à une bonne éducation et à des soins médicaux sont des droits de deuxième génération et doivent donc être garantis à long terme.
Une autre raison importante est la différenciation entre les deux premières générations par rapport à la troisième génération de droits de l'homme. L'idée que les droits environnementaux et le droit à la paix sont considérés comme moins importants que le droit à la propriété privée et le droit au développement montre à nouveau clairement que le sujet des droits de l'homme est l'homme blanc membre de la bourgeoisie.
La deuxième génération de droits (économiques, sociaux et culturels), impose le droit au développement et au travail dans le cadre du système économique actuel, mais ne discute pas de la possibilité de choisir dans quel système économique les travailleurs souhaitent participer. On part automatiquement du principe que le seul type de développement dans lequel les gens devraient vivre est le système capitaliste.
3. A propos de la Convention CEDAW
L'article 1 de la Convention sur l'élimination de toutes les formes de discrimination à l'égard des femmes (CEDAW) stipule que :
Aux fins de la présente Convention, l'expression "discrimination à l'égard des femmes" vise toute distinction, exclusion ou restriction fondée sur le sexe.
Il s'agit d'un document monumental dans la lutte des femmes contre le patriarcat. En effet, elle oblige les États à éliminer toute forme de discrimination dans les deux générations de droits de l'homme (civils et politiques, ainsi qu'économiques, sociaux et culturels). Le problème de cette idée de discrimination est qu'elle ne considère que le patriarcat comme forme d'oppression à laquelle les femmes sont confrontées.
[...]
Le changement d'orientation du féminisme doit inclure non seulement la visibilité du patriarcat, mais aussi les "oppressions multiples".
[...]
Ce que Lugones affirme, c'est que les formes d'oppression des femmes indigènes et afro-descendantes ont été très différentes des formes d'oppression subies par les femmes blanches. Il ne s'agit pas de s'opposer au féminisme blanc, bien au contraire. Ce qui est discuté, c'est le fait que pendant que les femmes blanches bourgeoises étaient opprimées et forcées d'être "sexuellement pures" et "passives" et au service de l'homme blanc bourgeois, la lutte des femmes amérindiennes et des femmes d'origine africaine était pour leur existence même, parce que leur humanité était en question.
Par conséquent, en créant un document comme la CEDAW qui envisage la lutte de toutes les femmes, il est très difficile de considérer un concept universel de "femme", parce que les femmes dans différents contextes ont dû faire face à un ensemble différent d'obstacles, et cela doit être visible quand on parle des droits des femmes.
[...]
En guise de conclusion, nous devons commencer à penser aux droits de l'homme qui construisent un monde transmoderne, où enfin le centre et la périphérie peuvent dialoguer horizontalement, en mettant au centre de la table le respect de l'autonomie des peuples, afin de construire un plurivers, et non un univers, des droits de l'homme. Inspiré par la devise des zapatistes : pour un monde de droits où beaucoup de droits ont leur place. Cela signifie que nous ne ferions plus de discrimination entre les droits qui sont plus importants que les autres, car cette hiérarchisation excluante est à l'origine de nombreuses violations des droits de l'homme. Le point de vue intersectionnel est au cœur de cette approche, qui pose les oppressions multiples comme un moyen de complexifier la manière dont les droits de l'homme sont respectés. Jusqu'à présent, les traités relatifs aux droits de l'homme ont perçu la classe, la race et le genre séparément et sans rendre visible la violence structurelle qui les sous-tend. Il convient de concevoir des droits de l'homme intersectoriels qui protègent les groupes vulnérables contre les formes d'oppression et d'exploitation qui sont des vestiges du colonialisme.
(Buenaventura De Sousa Santos, 2020. Para una nueva declaración universal de los derechos
(Zaki Habib Gomez, 2020. Hacia la descolonización de derechos humanos y el feminismo. Tabula Rasa, 38,)
=
... il est pertinent de se demander si les États parties peuvent réellement se conformer aux recommandations plus générales formulées par le Comité dans le cadre de la procédure de communication, dans un contexte mondial globalisé, soumis aux mandats du marché et où les grandes sociétés transnationales et les entreprises privées n'assument pas la responsabilité des droits de l'homme.
(Note : pour appliquer correctement la CEDAW, il est indispensable de disposer d'un État-providence fort, doté de ressources suffisantes et d'institutions démocratiques pour se conformer aux recommandations du Comité. Un État néolibéral, organisé uniquement pour garantir le libre marché, avec des systèmes de santé, d'éducation et d'information privatisés, ne dispose pas du cadre institutionnel ni des ressources nécessaires pour remplir ses obligations).
La question est la suivante : comment un État peut-il exiger qu'un secteur privé, dont la taille et le pouvoir augmentent de jour en jour, assume l'obligation de respecter, de protéger et, surtout, de garantir les droits de l'homme des citoyens ?
Pour poser la même question dans le contexte de l'un des dix cas qui viennent d'être analysés, comment un État partie qui a privatisé son système de santé peut-il exiger que les différentes entreprises qui vendent des services liés à ce secteur assument la responsabilité, comme il a été recommandé à la Hongrie dans la communication n° 4, que tout le personnel compétent de ses centres de santé connaisse et applique les dispositions pertinentes de la Convention et des recommandations générales n° 19, 21 et 24 du Comité concernant la santé et les droits reproductifs des femmes ?
Il convient également de se demander si l'ONU, dans ce contexte néo-libéral et avec ses problèmes financiers actuels, voudrait ou pourrait investir les ressources humaines et financières nécessaires pour permettre au Comité de faire son travail de la meilleure façon possible. Ou encore, maintenant que le Comité se trouve à Genève sous le secrétariat du Haut Commissariat aux droits de l'homme, et non plus sous le secrétariat de la DAW, il est possible de se demander s'il sera en mesure d'améliorer son analyse des droits de l'homme sensible au genre.
Les réponses à ces questions et à d'autres seront données au fil du temps. Pour l'instant, ce que l'on sait, c'est que le Comité compte 23 experts qui, sans honoraires et pour seulement trois réunions par an, doivent surveiller la mise en œuvre de la CEDAW dans 190 États et être disponibles pour recevoir les communications des 90 États qui ont à ce jour ratifié le protocole facultatif, ainsi que faire usage de son pouvoir d'ouvrir des enquêtes dans les États qui l'autorisent à le faire.
Dans ce contexte, il faut un mouvement de femmes fort, organisé autour des droits humains des femmes, qui puisse exiger de chaque État, ainsi que de la communauté des États, qu'il est temps d'éliminer une fois pour toutes la discrimination et l'inégalité à l'égard des femmes. Il est bien connu que des stratégies de toutes sortes sont nécessaires pour parvenir à une égalité réelle entre les femmes et les hommes, mais l'une d'entre elles doit être l'utilisation d'instruments que les femmes elles-mêmes ont obtenus aux Nations unies.
C'est pourquoi il est également temps de se mettre au travail et de soumettre davantage de cas au Comité. Mais elle doit être utilisée de manière stratégique et cela ne peut se faire qu'en étant informé de ce que signifie réellement la mise en œuvre de chacun des articles de la CEDAW, qui n'est rien d'autre que la mise en œuvre de l'égalité entre toutes les femmes et tous les hommes dans toutes les sphères et à tous les niveaux de leur vie. Et cela signifie qu'il faut comprendre que l'égalité dans le cadre des droits de l'homme, et plus précisément dans le cadre de la CEDAW, n'est pas l'égalité synonyme d'"égalité de traitement", mais l'égalité de résultats, qui inclut évidemment le traitement différencié parce qu'il part de la diversité entre les femmes et les hommes.
Cela implique de comprendre que l'égalité entre les sexes ne peut être atteinte qu'en mettant fin à toutes les structures du patriarcat qui maintiennent ou soutiennent les diverses formes d'oppression et de discrimination subies par toutes les femmes. Par conséquent, pour parvenir à l'égalité entre les hommes et les femmes, il n'est pas seulement nécessaire d'éliminer le sexisme, mais il est absolument indispensable d'éliminer le racisme et toute discrimination fondée sur l'idée qu'il existe des êtres humains qui sont le modèle de ce qui est humain et qui sont donc supérieurs aux autres. Les luttes doivent se fonder sur la conviction que tous les êtres humains sont égaux/identiques en dignité et en droits, mais qu'ils sont très inégaux dans l'accès à ces droits, pour des raisons auxquelles il est possible de remédier précisément par le recours aux principes et aux instruments des droits de l'homme.
Instituto Interamericano de Derechos Humanos. 2009. El protocolo facultativo de la convención sobre la eliminación de todas las formas de discriminación contra la mujer: análisis de los casos ante el comité de la CEDAW / Instituto Interamericano de Derechos Humanos
4. Une autre vision du monde : une contribution de la Méso-Amérique - parité contre égalité
Pour les sujets indigènes, la fusion des opposés dans la fluidité est un fait qu'ils perçoivent et vivent comme cohérent.
Héritières d'une lignée philosophique où les femmes et les hommes sont conçus comme une paire inséparable et mutuellement constitutive, les femmes autochtones revendiquent souvent la parité.
Dans le Mexique ancien, la double unité féminine-masculine était fondamentale pour la création du cosmos, sa (re)génération et sa subsistance. La fusion du féminin et du masculin dans un principe bipolaire est un trait récurrent de la pensée mésoaméricaine. Ce principe, à la fois singulier et double, se manifeste par des représentations de couples de dieux et de déesses, à commencer par Ometéotl, le créateur suprême, dont le nom signifie "double dieu" ou double divinité.
La dualité vie/mort, qui domine le monde mésoaméricain, contient les deux aspects d'une même réalité duale. La dualité, en tant que force essentielle de l'ordre du cosmos, se reflétait dans l'organisation du temps.
Dans un cosmos construit de cette manière, il y aurait peu de place pour un ordre et une stratification "hiérarchique" de type pyramidal.
Dans la vision du monde méso-américaine, le concept d'égalité n'existe pas. Le cosmos tout entier est conçu à partir d'éléments qui s'équilibrent entre eux - par leurs différences - et créent ainsi un équilibre. Cet équilibre est en constante évolution. L'"égalité" est perçue comme quelque chose de statique, comme quelque chose qui ne bouge pas.
Ceux d'entre nous qui sont étroitement associés au mouvement indigène ont compris que "caminar parejo" est la métaphore que les femmes indigènes utilisent pour travailler à une relation équitable avec leurs hommes. Le concept d'équilibre commence à apparaître comme une alternative à l'égalité.
La vénération et la spiritualité que les femmes autochtones ont pour la terre sont rarement prises en considération. Elle est presque toujours réduite au droit de posséder des terres ou au droit d'en hériter. Il est traduit comme si la "terre" ne signifiait qu'une matière première ou une marchandise. Dans le monde d'aujourd'hui, où l'on peut posséder un morceau de terre, les femmes autochtones veulent posséder ou hériter d'un morceau de terre. Dans une société qui a privé les peuples autochtones du droit à la propriété collective, cette demande est compréhensible et indispensable.
Cependant, les femmes autochtones revendiquent le droit à la terre en tant que lieu d'origine, lieu sacré et symbole qui se confond avec leur identité.
(Marcos, Sylvia. 2021. Las mujeres zapatistas reconceptualizan su lucha. Tabula Rasa, 38)
5. Sur la Déclaration sur les droits des paysans (UNDROP)
Le 17 décembre 2018, la 73e session de l'Assemblée générale des Nations unies à New York a adopté la Déclaration des Nations unies sur les droits des paysans et des autres personnes travaillant dans les zones rurales (UNDROP). Fruit d'une lutte de plus de 17 ans, la Déclaration est désormais un instrument juridique international, et les mouvements agricoles mondiaux se mobilisent pour soutenir les processus de mise en œuvre régionaux et nationaux. Le processus participatif qui a conduit à la création de l'UNDROP, dans lequel les mouvements paysans (La Via Campesina, FIAN et CETIM (Centre Europe-Tiers Monde) ont joué un rôle de premier plan dans la formulation de ces nouveaux droits humains, a également été salué.
Malgré ces réalisations, l'UNDROP ne reconnaît pas plusieurs questions cruciales pour les femmes et l'égalité des sexes :
- L'égalité des droits des femmes à hériter des terres ;
- Des mesures spéciales temporaires (y compris des quotas d'égalité des sexes) pour atteindre l'égalité des sexes ;
- Reconnaissance explicite de la santé et des droits sexuels et reproductifs des femmes ;
- La discrimination à l'encontre des agriculteurs sur la base de leur identité de genre ou de leur orientation sexuelle.
La réaction de La Via Campesina (LVC) à la réduction de ces dispositions dans l'UNDROP a été aussi diverse que le mouvement lui-même. LVC et d'autres groupes ruraux participants (tels que les pasteurs, les pêcheurs ou les peuples autochtones) ont vu dans l'UNDROP un moyen d'affirmer leurs droits collectifs à la terre, aux semences, à la biodiversité et à la souveraineté alimentaire. Obtenir la reconnaissance de ces droits était la priorité du mouvement et l'équipe de négociation de la LVC ne voulait clairement pas risquer de perdre cette bataille pour faire avancer les droits des agricultrices. La pression temporelle vers la fin des négociations en 2018 a fait que certaines des révisions finales du projet de PNUD sont passées largement inaperçues pour les acteurs du mouvement social et les ONG alliées.
(https://www.geneva-academy.ch/joomlatools-files/docman-files/Women%20are%20Peasant%20Too.pdf#:~:text=The%202018%20UN%20Declaration%20on%20the%20Rights%20of,provisions%2C%20such%20as%20women’s%20right%20to%20inherit%20land.)
Nessun commento:
Posta un commento