L'umanitarismo oltre la leggenda - Il "genocidio" del Biafra

di Rony Brauman 

Il Biafra è il luogo di una rottura nell'evoluzione umanitaria, una rottura su uno sfondo di continuità, come lo fu la creazione della Croce Rossa a suo tempo. Con questo conflitto, è emerso un "nuovo" movimento umanitario. Non si è staccato dalle sue radici, ma ha aggiunto qualcosa di nuovo alla storia. Il conflitto scoppiò nel luglio 1967, nel contesto di scontri interni tra gruppi regionali, religiosi ed etnici. La dimensione economica, legata alla scoperta di grandi giacimenti di petrolio nella provincia orientale della Nigeria, popolata da biafrani, è stata anche un fattore.

All'inizio del conflitto, i biafrani hanno preso il comando. Avevano il sostegno di molti militari che si erano uniti a loro e avevano una grande base popolare. Ma molto rapidamente la situazione si è rapidamente rivoltata. Persero il controllo di tutta la provincia e furono ridotti a una piccola area senza risorse. Metà della popolazione biafrana, 7 milioni di persone, è concentrata lì; l'altra metà  vive nel resto della provincia. Ed è nel momento in cui questa guerra è militarmente persa che si radicalizza intorno al tema della lotta per la sopravvivenza. 

Poi appare il tema del genocidio. Per non poter "vendere" la sua causa politica, il Biafra "vende" la sua sofferenza. I canali televisivi europei sono stati sequestrati, e abbiamo assistito a una vera e propria manipolazione politica e mediatica. Progressivamente, attraverso le immagini, si costruisce una propaganda umanitaria. In questo cocktail retorico si mescolano tutta una serie di ingredienti sorprendentemente moderni e attuali. All'origine, l'intelligenza, cinica ma reale, dei dirigenti biafrani che vedono gli americani calpestare il Vietnam, a causa dell'importanza assunta dai media in questa guerra. 

Hanno capito il vantaggio che potevano prendere e hanno reclutato un'agenzia di comunicazione, cosa insolita nel 1968. Questa agenzia, con sede a Ginevra - un luogo anch'esso molto ben scelto - emetteva quotidianamente comunicati militari e organizzava tutte le volte che poteva charter di giornalisti che si recavano nella zona. Ed è questa agenzia, per come la vedo io, che mette in circolazione o propone questo tema del genocidio. Lungi dall'essere una realtà politica, il genocidio è uno slogan di comunicazione.

I dirigenti del Biafra hanno imposto questa lettura all'opinione pubblica internazionale attraverso la stampa. Nella primavera del 1968, ci furono manifestazioni a Londra. Migliaia di persone sono scese in strada per protestare contro il sostegno del loro governo al governo nigeriano e hanno mostrato solidarietà con la causa biafrana nella sua lotta per la sopravvivenza. Nel settembre 1968, de Gaulle prese l'iniziativa di inviare la Croce Rossa francese per unirsi al CICR, che già operava in Biafra. Questa decisione deve molto alla pressione di Foccart e di Houphouët Boigny, che volevano entrambi lottare contro lo sviluppo del gigante anglofono della regione e mantenere una certa leadership francese, uno spazio francofono, in questa regione dell'Africa occidentale. Avendo deciso di sostenere il Biafra, de Gaulle inviò la Croce Rossa e i servizi speciali. L'esercito e i servizi segreti hanno organizzato la logistica per rifornire i biafrani. La Croce Rossa francese si installò nella zona per operare i feriti. Questo ha permesso a Jean-Christophe Rufin (scrittore, ex-vicepresidente di Medici Senza Frontiere) di dire, per scherzo, che Kouchner (cofondatore di Medici Senza Frontiere) e Bob Denard (mercenario, assassino francese al soldo dei governi De Gaulle e successivi) sono stati inviati nello stesso movimento. 

Strumentalizzazione politica 

Non è stato Médecins Sans Frontières a inventare l'ingegneria e il passaggio illegale delle frontiere. Le ONG anglosassoni e il CICR erano già presenti sul territorio biafrano quando la Croce Rossa francese, un'organizzazione disciplinata e docile al potere statale, se mai ce n'è stato uno (il presidente è nominato dal presidente della Repubblica, il consiglio di amministrazione è composto da funzionari), è andata in Biafra. Non si può quindi parlare di una preoccupazione di ingerenza umanitaria (la formula non esisteva all'epoca), ma piuttosto di disciplina politica, nel quadro di un'operazione di sostegno (misurato) al popolo biafrano da parte della Francia. 

In questo contesto, la guerra divenne più radicale. Il blocco intorno al territorio biafrano fu rafforzato, e le immagini e i discorsi sull'orrore assoluto si moltiplicarono. Tuttavia, non esiste un genocidio biafrano, per la semplice ragione che i 7 milioni di biafrani fuori dall'enclave non solo erano liberi di muoversi, ma erano anche protetti dal governo nigeriano. Per quanto riguarda coloro che sono fuggiti e si trovavano nella riduzione del Biafra, le loro proprietà erano protette dall'esercito. Se ci fosse stato un genocidio, i 7 milioni di biafrani che vivevano sotto il controllo dell'esercito sarebbero stati le prime vittime. Si dice spesso che è impossibile provare una proposizione negativa. In questo caso, tuttavia, si può dimostrare che non c'è stato alcun genocidio e l'accusa è frivola e fuorviante. Quello che avevamo era una propaganda che serviva gli interessi dei secessionisti del Biafra e di tutti i loro sostenitori. Sostenere i biafrani era combattere la buona battaglia, essere al servizio del bene, della giustizia, del diritto. De Gaulle ha parlato del diritto all'autodeterminazione del popolo biafrano nel suo discorso del 1969.

Quando la secessione fu finita, deposero le armi, il che avvenne circa due anni dopo, due anni troppo tardi, perché in quei due anni morirono tra i 200.000 e gli 800.000 biafrani. Ma come risultato della radicalizzazione dell'intero conflitto, sia biafrano che nigeriano, il blocco fu rafforzato, la guerra divenne totale, la strategia della fame fu usata come in tutti gli assedi. Il fatto che sia frequente non impedisce che sia orribile; e al contrario, il fatto che sia orribile non impedisce che avvenga regolarmente.

Sfortunatamente, non c'era nulla di insolito in questo modo di fare le cose. La guerra finì nel gennaio 1970, con la resa del personale biafrano, accolto dal personale nigeriano come se fossero pecorelle smarrite che tornano all'ovile. 

La compassione come strategia 

I comitati per il genocidio del Biafra erano due. Uno è stato fondato da medici (tra cui Bernard Kouchner) e alcuni giornalisti che avevano un senso sincero di essere parte del genocidio. 

L'altro era guidato dall'ex ambasciatore francese in Nigeria, che era stato espulso dalla Nigeria in risposta ai test nucleari nel sud dell'Algeria. Così la Francia ha sostenuto la tesi del genocidio in Biafra. In Europa, e in particolare in Gran Bretagna, le reazioni furono diverse: ci fu un sostegno incondizionato da parte delle ONG e di tutta una corrente di opinione, in opposizione al governo britannico, che era allora associato agli americani impegnati nella guerra del Vietnam. Un giovane movimento di protesta era pronto a difendere il Terzo Mondo. OXFAM, una delle principali organizzazioni umanitarie britanniche, all'inizio era scettica sul modo in cui la situazione biafrana veniva analizzata, poi è stata coinvolta in questo movimento di sostegno alla causa biafrana, per poi ribaltare la sua posizione. Alla fine ha capito che era stata imbrogliata. Si è scusata con il governo nigeriano. Le scuse furono accettate e rese pubbliche - la stampa nigeriana fece notizia nel 1969. Oxfam ha preso la nozione di genocidio molto più seriamente che in Francia. 

Accusare qualcuno di genocidio è un'accusa molto grave. Come abbiamo potuto agire con tanta leggerezza? I biafrani oggi riconoscono questi errori. La BBC ha fatto un notevole documentario su questi eventi. Gli attori, l'ex Segretario di Stato per la Propaganda, un uomo molto brillante e piuttosto cinico, e il colonnello Ojukwu raccontano la storia di come hanno "fabbricato" questo genocidio. 

È dal Biafra in poi che il sostegno politico si maschera dietro l'umanitarismo, e che una strategia di compassione sostituisce una strategia politica. Come non vedere in questo un risveglio del senso di colpa dell'Europa di fronte al genocidio degli ebrei e degli zingari? È sulla scia di questo conflitto che è nato Medici Senza Frontiere. Ma i primi ad aver praticato quella che chiamiamo, in modo un po' anacronistico, interferenza nel Biafra, sono stati la Croce Rossa, OXFAM e CONCERN. Quest'ultima, un'associazione cattolica irlandese, era particolarmente importante in questa operazione. I missionari religiosi in Biafra erano irlandesi. Hanno abbracciato totalmente la causa biafrana, perché la vedevano come la lotta del cristianesimo contro l'islam e, trasposta, la lotta dell'Irlanda contro l'Inghilterra. A ciò si deve aggiungere che CONCERN è stato creato nel ricordo della grande carestia del 1840, che aveva causato un milione e mezzo di morti. Questo spiega la forte risonanza nell'immaginazione irlandese della carestia del popolo del Biafra, che rifletteva l'immagine della carestia causata dagli inglesi. Tutti questi elementi hanno alimentato un discorso complesso, pieno di fantasie, contraddizioni, pietà o compassione profonda e sincera, mescolata a una cinica strumentalizzazione da parte delle autorità biafrane e della Francia. Infine, troviamo qui un crogiolo di passioni contemporanee e tutti gli ingredienti per metterle al servizio di un progetto politico: la memoria, l'immagine, il salvataggio degli innocenti. Tutto è combinato: ricordi distorti, la targa di Auschwitz, l'immagine di eroici soccorritori, dietro la quale la situazione rimane totalmente confusa. 

Ciò che è paradossale e spiacevole è che, lungi dal trarre lezioni da questo complesso episodio, anche a distanza, esso continua ad essere presentato in una forma totalmente artificiosa. Viene trasformato in una storia sacra, invece che in semplice storia. Vediamo che la rottura del patto di neutralità, in cui il movimento umanitario era stato bloccato, è stato consumato lì. Non possiamo deplorarlo, ma è sulla base di un errore che questa neutralità è stata messa in discussione. Se crediamo nell'efficacia delle parole, dobbiamo credere nella loro efficacia negativa come in quella positiva. Se la parola può fare del bene, può anche fare del male. Questa non è una scoperta rivoluzionaria, è un'osservazione molto comune. Eppure, non è ancora finito.

Estratto dalla rivista Etudes, (rivista mensile fondata nel 1856 dai padri della Compagnia di Gesù), numero di maggio 2000